• Anonym (desto svagar­e desto mer höger)
    Ons 14 aug 2019 12:20
    189 visningar
    241 svar

    Varför är fler lågbildade HÖGER?

    Vad tror ni det beror på egentligen? Man ser dessa tendenser över hela västvärlden men jag kan inte riktigt förstå det. Högern symboliserar ju i grunden mindre empati  för svaga grupper och föraktar ju i mångt och mycket just denna grupp? Borde inte sämre ställning i samhället automatiskt göra en människa mer vänster eftersom de politiken mer värnar om allas lika värde har ett humanare perspektiv för arbetare?

    Tänker också att desto bättre man får det som människa, alltså mer ekonomiska fördelar, mer trygg osv så borde man ju vara mer benägen att vilja hjälpa andra. Men istället är det fattigare människor som ger mer till tiggare tex?

Svar på tråden Varför är fler lågbildade HÖGER?
  • Tis 20 aug 2019 15:43
    Anonym (Låg utbildad) skrev 2019-08-20 12:46:02 följande:
    Stör mig mer på det kollektivistiska. Jag ska stå tillbaka för att några andra ska få det bättre. Att andra ska åka snålskjuts. Det är inte solidaritet och empati för mig. Det är motsatsen! Att jag röster borgerligt har nog mycket med mina år i svensk grundskola att göra. Hur det curlades med de som förtjänade det minst, medan det aldrig gavs hjälp till de som verkligen behövde och förtjänade det.

    Jag har helt enkelt en annan rättsuppfattning än vänstern. Uttryckt lite raljant, men ändå..

    Stör mig också på att vänstern alltid kommer undan med fake news. Det faktakollas aldrig..

    Vad menar du är det för rättsuppfattning så höger och repektive vänster har menar du?


    Att åka snålskjuts på andra är inte en typisk vänsteruppfattning enligt mig! Tvärtom så har jag lärt mig att rättigheter står i propotion till skyldigheter. marxisterna brukar ju tala om att varken överklass eller underklass ska får parasitera på den arbetande klassen.


    Daltandet har väl smugit sig in i nån slags liberal, humanistisk förklädnad. Kanske ända sedan USA började påverka vänstern i Sverige och andra europeiska länder på 50 talet. Det var nog inte bara genom föreningen för kulturell frihet de var aktiva utan på många sätt. Jag tror det har fortsatt fram till nu och därför börjar hela västvärlden likna USA ideologiskt.


    Använder du någon särskild metod för att identifiera fake news eller går du bara på din egen åsikt och kallar allt du tror är vänster för fake news?

  • Anonym (Kalla­)
    Tis 20 aug 2019 15:48
    +1
    LuciferIV skrev 2019-08-17 14:00:05 följande:
    Jag vet exakt hur deras system fungerar, det jag menar är att Hillary var förutbestämd att vinna i princip, och folk skrattade när Trump ställde upp.

    Likväl vann han, pga att vanligt folk på gräsrotsnivå röstade på honom, i mycket större utsträckning än vad någon trodde var möjligt.

    Alltså är det inte fel att säga att det var folkets röst som vann över överhögheten.

    Att deras system sen innebärvatt det ibland kan bli så att det differerar mellan hur elektorsplatserna fördelas kontra rösterna om man räknar på individnivå.

    Det är samma här när man fördelar riksdagsplatser. Då blir det också avrundningsfel ibland som gör att mandatfördelningen inte exakt motsvarar röstfördelningen.

    Dessutom har vi en regering som har drygt 30% väljarstöd, rätt mycket mindre än vad Trump har...
    Trump har 25% väljarstöd, dvs 25% av amerikanska folket röstade på honom.
  • Anonym (Låg utbild­ad)
    Tis 20 aug 2019 23:43
    -1 +1
    Missermajser skrev 2019-08-20 15:43:44 följande:

    Vad menar du är det för rättsuppfattning så höger och repektive vänster har menar du?

    Jag raljerade lite, men synen på individens ansvar i samhället. Brott och straff et.c.

    Att åka snålskjuts på andra är inte en typisk vänsteruppfattning enligt mig! Tvärtom så har jag lärt mig att rättigheter står i propotion till skyldigheter. marxisterna brukar ju tala om att varken överklass eller underklass ska får parasitera på den arbetande klassen.

    Marxism räknar jag som extremvänster. Det är inte en sund ideologi alls. Vad den marxistiska ideologin säger är för mig ointressant

    Mina föräldrar som båda är från arbetarhem kämpade sig upp till nån slags tjänstemannanivå. De jobbade extra, gick på kurser, pluggade till och med lite på universitetet m.m. De skänkte alltid pengar till rädda barnen. Vi hade det ändå inte extremt got ställt. Men kompisens mamma som var ensamstående fick bidrag av försäkringskassan varje månad, fast hon jobbade och hade en månadslön. Så kompisen hade de senaste tv spelen och de bodde i en lika stor trea som mina föräldrar. Vi var fyra i familjen, och de var bara två! Det är ett exemplen på snålskjutsande..

    Daltandet har väl smugit sig in i nån slags liberal, humanistisk förklädnad. Kanske ända sedan USA började påverka vänstern i Sverige och andra europeiska länder på 50 talet. Det var nog inte bara genom föreningen för kulturell frihet de var aktiva utan på många sätt. Jag tror det har fortsatt fram till nu och därför börjar hela västvärlden likna USA ideologiskt.

    Skolan är slappare än i jämförbar länder.

    Använder du någon särskild metod för att identifiera fake news eller går du bara på din egen åsikt och kallar

    Ä allt du tror är vänster för fake news?


    Det är mycket floskler som får eget liv.
  • Ons 21 aug 2019 06:19
    Xelol skrev 2019-08-20 14:12:54 följande:
    Här det inte dit hat för trump samt beundran för Obama som får dig att försöka dölja historian?

    2009 års skattesänkning:
    clerk.house.gov/evs/2009/roll046.xml
    www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_list...

    Främst bara Demokrater som röstade ja, alla Rep i reoesetanthuset röstade nej. I senaten röstade 3 st Rep ja....
    Har du kommit på det än?
    hur många meter var det? 88-ägd
  • Kverul­ant67
    Ons 21 aug 2019 10:50

    Jag undrar vad USA:s politik har att göra med ämnet i tråden?

  • Anonym (Rolle­)
    Ons 21 aug 2019 12:12
    Kverulant67 skrev 2019-08-21 10:50:10 följande:

    Jag undrar vad USA:s politik har att göra med ämnet i tråden?


    Man vill flytta fokus från ämnet då diskussionen började bli för känslig. Klassiskt knep.
  • Kverul­ant67
    Ons 21 aug 2019 13:56
    -1 +1
    Anonym (Rolle) skrev 2019-08-21 12:12:48 följande:
    Man vill flytta fokus från ämnet då diskussionen började bli för känslig. Klassiskt knep.
    Jo vänsterfolk har u en förmåga att börja dilla om annat då deras teorier och verkligheten och statistik inte stämmer överens...
    Titta bara på tråden: "Hur många flyktingar bör/klarar vi av". Där är det riktigt roligt att följa foliehattarna som inte litar på statistik från BRÅ eller andra uppgifter som alla vet om.
  • Ons 21 aug 2019 14:54
    +1
    Anonym (Rolle) skrev 2019-08-21 12:12:48 följande:
    Man vill flytta fokus från ämnet då diskussionen började bli för känslig. Klassiskt knep.
    Det är faktiskt ett galet bra exempel på hur en del röstar på en politiken som missgynnar dom i det grövsta ekonomiskt.
    hur många meter var det? 88-ägd
  • Tor 22 aug 2019 17:49
    Xelol skrev 2019-08-20 14:12:54 följande:
    Här det inte dit hat för trump samt beundran för Obama som får dig att försöka dölja historian?

    2009 års skattesänkning:
    clerk.house.gov/evs/2009/roll046.xml
    www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_list...

    Främst bara Demokrater som röstade ja, alla Rep i reoesetanthuset röstade nej. I senaten röstade 3 st Rep ja....

    Efter denna person troligtvis inte ens visste, så är det nått som heter kvalificerad majoritet i USA och budgeten.


    Det krävdes 2 st republikaner för detta och uppnå den nödvändiga kvalificerade majoriteten., och de vägrade ta bort skattesänkningen.
    Och där är svaret, trodde du inte jag redan visste om detta?
    Eller hade du inte en aning?
    För nått gick fel för dig, den saken är solklar.


    hur många meter var det? 88-ägd och avklarad!
  • Tor 22 aug 2019 20:21
    +1
    klyban skrev 2019-08-22 17:49:12 följande:

    Efter denna person troligtvis inte ens visste, så är det nått som heter kvalificerad majoritet i USA och budgeten.

    Det krävdes 2 st republikaner för detta och uppnå den nödvändiga kvalificerade majoriteten., och de vägrade ta bort skattesänkningen.

    Och där är svaret, trodde du inte jag redan visste om detta?

    Eller hade du inte en aning?

    För nått gick fel för dig, den saken är solklar.


    Funkade ganska bra att vänta ut dina lögner.

    Du har verkligen noll koll på amerikanska politik.

    1. Demokraterna hade en kvalificerad majoritet på 60 röster i senaten 2009 och kunde ta dessa beslut själva. (58 demokrater och 2 independent som stöde demokraterna). Till och med första Obamacare beslut använde sig av detta....

    2. I USA så kan man gå runt den kvalicerad majoritet i senaten 3 gånger per år. Bland annat användes det av republikanerna vid deras skattesänkningen 2017. (Så länge man är inom Boyds lag).

    3. Bush skattesänkningar gällde fram till slutet av 2010, om demokraterna hade gjort nada så hade de försvunnit men nu ville Obama behålla dessa skattesänkningar istället.

    Förstår inte varför du måste ljuga för att försöka ändra historian till Obamas fördel.
Logga in
Bli medlem
Svara i tråden...