Forum Allmän debatt - Känsliga rummet
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Varför är fler lågbildade HÖGER?

    Fre 16 aug 2019 00:42 Läst 46 gånger Totalt 241 svar
    Visar endast inlägg av LuciferIV - Visa alla inlägg
  • Lucife­rIV
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 00:42 #49 +2

    Däremot är hundratals miljarder i kostnader för invandring en direkt kostnad som måste täckas upp genom minskade anslag på andra områden.

    Det är inte svårare än så. En skattelättnad är ingen kostnad, utan bara att man får in lite mindre skatt, ungefär som att en butik drar av 20% på en vara. De 20% är ingen kostnad för butiken, bara mindre vinst. Däremot säljer de förmodligen mer av varan, och tjänar på så vis lika mycket pengar (eller mer) i slutändan iallfall.

  • Lucife­rIV
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 09:41 #52 +2
    Anonym (MC) skrev 2019-08-16 00:57:14 följande:

    Pengar som går till BIDRAG borde istället gå till våra äldre, men du är emot bidrag till invandring men helt ok med bidrag för folk som inte vill städa själva, ja det låter ju bra och logiskt..

    I alla tider har folk klarat av att städa själva men nu ska vi alltså ha bidrag till att anställa andra? har man inte råd att köpa saker eller tjänster själv får man väl låta bli som alla andra?

    och tror du det är gamla och sjuka  som mest använder sig av rut och rot? dom som egentligen skulle behöva det.

    Nej det är folk som antingen redan har råd att köpa dessa tjänster utan bidrag eller folk som köpt dessa tjänster svart tidigare som använder sig av detta, men vi ska alltså premiera dessa parasiter men inte våra äldre?

    Men ja just det det är ju bara invandringens fel att våra äldre har det dåligt


    Du förstod alltså inte alls skillnaden mellan en skattelättnad som genererar jobb, och ett bidragssystem som dränerar statskassan?

    Du tycker alltså att det är dåligt att man fått bort svartarbete och istället får in det jobben i systemet och genererar skatteintäkter.

    Okej....

    Jag noterar att som vanligt bland vänsterfolk så är det primära inte att få så sunda statsfinanser så möjligt, utan det är viktigare att ha en massa skatter bara för att.

    Du kan ju förklara för de kommuner som nu går i konkurs på löpande band att det beror på RUT, och inte på att 20% av befolkningen lever på socialbidrag...
  • Lucife­rIV
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 11:00 #55
    Kverulant67 skrev 2019-08-16 10:28:22 följande:

    Ta reda på fakta innan du gör bort dej mer!

    ROT/RUT har gett mer i skatteintäckter än vad det har kostat! Detta beror på 2 saker:

    1 Det har skapat många tusen extra arbetstillfällen. (Mer skatteintäckter och mindre bidrag utbetalningar).

    2 Jobb som man inte annars har haft att lägga ut har man nu gjort . I och med det har det betalats in skatt för dessa inkomster för företaget mm.


    För vänsterfolk är det helt ointressant, för det är principen att "rika", dvs någon som har råd att renovera huset (och på så sätt få betala mer i fastighetsskatt)

    SKA betala så mycket skatt så möjligt, oavsett vad det blir för långsiktiga konsekvenser.

    Annars är det ORÄÄÄÄÄTVIIIIIISST!
  • Lucife­rIV
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 13:24 #63
    Kverulant67 skrev 2019-08-16 10:28:22 följande:

    Ta reda på fakta innan du gör bort dej mer!

    ROT/RUT har gett mer i skatteintäckter än vad det har kostat! Detta beror på 2 saker:

    1 Det har skapat många tusen extra arbetstillfällen. (Mer skatteintäckter och mindre bidrag utbetalningar).

    2 Jobb som man inte annars har haft att lägga ut har man nu gjort . I och med det har det betalats in skatt för dessa inkomster för företaget mm.


    För vänsterfolk är det helt ointressant, för det är principen att "rika", dvs någon som har råd att renovera huset (och på så sätt få betala mer i fastighetsskatt)

    SKA betala så mycket skatt så möjligt, oavsett vad det blir för långsiktiga konsekvenser.

    Annars är det ORÄÄÄÄÄTVIIIIIISST!
    Anonym (akademikerhöger) skrev 2019-08-16 13:06:19 följande:

    Det har du helt rätt i, jag tolkade nog in lite för mycket i ditt inlägg. Ursäkta.


    Är lätt hänt, var kanske inte supertydlig heller.
  • Lucife­rIV
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 13:30 #64
    Anonym (Kurt) skrev 2019-08-16 13:11:06 följande:

    Inga gnäller så mycket som rasister eller höginkomsttagare, personer som klagar hur mycket invandringen kostar samtidigt som det är såna som dom som tar ut överpriser i flyktingkrisen, men rör inte deras bidrag för då blir dom upprörda.


    Hur många procent av Sveriges befolkningen driver flyktinganläggningar och HVB-hem... Måste vara rätt många enligt dig...

    Extremt tramsigt inlägg, med noll verklighetsförankring.
  • Lucife­rIV
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 13:38 #66 +1
    HSOF skrev 2019-08-16 12:44:20 följande:

    Detta var nog mer eller mindre detsamma som jag tänkte skriva. Gillar dina inlägg, väldigt genomtänkta och verklighetsförankrade utan politisk korrekthet.

    Annars som svar till trådstartaren här som många andra redan lyft fram är att de lågutbildade inte röstar vänster längre då vänstern inte längre jobbar för denna gruppen. De brinner mest för andra världsmedborgare som redan är här eller de vil välkomna hit. Västern har svikit arbetargruppen vilket bara ha gjort det sämre för dem och deras vardag. Men detta betyder inte att denna gruppen röstar höger idag. De flesta lägger nog sin röst på SD för de ser att de har mest att tjäna på att rösta på dem. Sedan har många sett med egna ögon vad som hänt med Sverige där dessa människor bor (förorten, där de privilegierade som styr knappast har satt sin fot) och vill försöka ge sina barn så lite av detta som möjligt även om det såklart nu blir ytterst svårt att vända tillbaka.


    Tack!

    Du har säkert även noterat att ingen ens har försökt att motargumentera mitt inlägg... Gissa varför.
  • Lucife­rIV
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 13:46 #69
    Anonym (Kurt) skrev 2019-08-16 13:37:58 följande:

    Själv tycker jag det är tramsigt att fortfarande år2019 försöka dra in invadnring i varje tråd man skriver i.

    Fakta är att många av Sveriges pensionärer har det dåligt ställt medans vissa personer sitter och får bidrag för att dom inte orkar städa själva - jag anser att dessa bidrag istället ska gå till vår äldreomsorg, at du inte håller med mig är din rätt  att tycka baserat men betyder inte att alla hålla med dig.


    Nej, de får inte bidrag, de BETALAR för en tjänst, som skapar jobb. Avdraget gör att fler har råd, vilket skapar jobb, som i sin tur genererar skatteintäkter.

    Om du inte förstår skillnaden på bidrag (staten ger dig pengar) och avdrag (du betalar in lite mindre av dina pengar), så är det liksom inte lönt att föra en diskussion.

    Det är ju dessutom redan tidigare i tråden upplyst om att ROT & RUT ger överskott i statskassan.

    Så för att förenkls för dig. Det blir MER pengar till äldreomsorg, INTE mindre.

    Sen att regeringen använder de pengarna till annat, de är en annan diskussion.

    Men du har HELT fel om du tror att jobbskapande avdrag är en förlust för staten, för det är det INTE.

    Läs på lite istället.
  • Lucife­rIV
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 14:22 #77
    Anonym (Kurt) skrev 2019-08-16 14:02:46 följande:

    och lite mer fakta från samma källa

    Det synns alltså tydligt vilka det är som gynnas av dessa bidrag, tror du det ser


    Men nu försöker du blanda bort korten.

    Vi diskuterar inte vem som nyttjar avdraget mest, utan om det är en positiv eller negativt för de totala skatteinkomsterna.

    Bra försök, men föll platt.

    De stors kostnaderna för invandring är inte ockerpriser på asylboenden, som vår regering har valt att betala.

    Om regeringen betalar överpris utan att ens reflektera över om det är rimligt, kommer någon att ta överpriser också, det kan man räkna ut med arslet liksom.

    Borde vara straffbart att handskas så vårdslöst med skattepengar.

    De stora kostnaderna är försörjning efter etableringen, som många ggr är livslång. Jobb som är baserade på att staten subventionerar lönen helt eller delvis är ingen inkomst, utan en utgift det också (dock bättre än att betalat ut pengar utan motprestation)
  • Lucife­rIV
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 14:37 #82
    Kaaarina skrev 2019-08-16 14:24:03 följande:

    Men utan avdraget hade ju dem fortfarande betalat för samma tjänst och utan avdraget så hade vi fått in mer till statskassan.

    Eller menar du att alla dessa människor annars hade betalat svart? (istället för att belöna dem så borde dem ju isåfall dömmas för skattebrott)


    Utan avdraget hade många av de jobben inte blivet utförda, det är helt riktigt. Och då hade det kommit in ännu mindre skatt än det gör när jobbet görs med ROT.

    Det är exakt därför man skappar den typen av avdrag, för att stimulera arbetsmarknaden, skapa jobb osv.

    Det är iof ett symptom på ett alldeles för högt skattetryck, med mer normala nivåer hade den här typen av avdrag inte behövts.

    Det är också klart och tydligt att svartjobb minskade drastiskt, och det kan man ju naturligtvis ha synpunkter på om man ska belöna fuskare, men å andra sidan får man ibland vara lite pragmatisk och titta vad som faktiskt löser problemen.

    Nu ger man ju en möjlighet för dem som inte vill anlita svart arbetskraft, men tidigare inte hade råd, att göra det enligt gällande regler.
  • Lucife­rIV
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 14:47 #89
    Anonym (Kurt) skrev 2019-08-16 14:29:11 följande:

    Du är ju den som försöker blanda bort korten, du vill prata bort vilka det är som använder dessa bidrag.

    Sen att du inte heller har några problem med de överpriser som orsakat stora kostnader inom invandringen visr ju klart och tydligt hur du ser på saker och ting.

    Invadnringen hade inte kostat oss skattebetalre så otroligt mycket om dessa aktörer inte fått ta ut överpriser, hur stat och kommuner kastat ut pengar på ställen som inte används eller där aktören tagit hutlösa priser om inte återspeglar verkligheten.

    Du är alltså nöjd med att man tjänar pengar på att utnyttja flyktingkrisen samtidigt som du inte är nöjd med att den kostar mycket, ser du inte hur ologisk ditt resonemang är?


    Nu läser du ju in saker jag inte skrivet, jag skrev ju klart och tydligt att det borde vara straffbart att behandla skattepengar på det viset, ingen annan verksamhet tillåts sköta upphandlingar på det viset, utan nån som helst budget att förhålla sig till.

    Men om regeringen visar att den beredd att betala 3000kr dygn och person på ett boende, kommer man också att få betala det. Enkel matte.

    Ansvaret ligger här i första hand på regeringen, de hade kunnat betalt mindre, valt andra lösningar. Hade de tex gjory en konsekvensanalys av beslutet att låta alla som påstod sig vara ifrån syrien få automatiskt PUT så hade de insett att det kommer att komma oerhört många männuskor hit, och de kommer att behöva någonstans att bo.

    Jag insåg det här samma sekund som jag hörde nyheten på radion, men regeringen verkade helt tagen på sängen.

    Snacka om inkompetens!

    Men det är fortfarande inte den långsiktiga kostnaden, och den är ofantligt mycket större.

    Och kan du påvisa att ROT & RUT är en samhällsekonomisk förlust? För det var du som påstod att det är pga det avdraget pensionärer har det illa ställt.
  • Lucife­rIV
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 21:54 #122
    Xelol skrev 2019-08-16 14:56:33 följande:

    Ja, Rot och rut ger överskott till statskassan.

    Frågan är bara om man hade tagit dessa bidrag för 15 miljarder och använt till något annat, skulle det ge ett större bidrag till statskassan?

    Hade man satsat dessa summor på säg högre pensioner så hade våra äldre ökat sin konsumation som leder till fler anställda inom handeln samt ökade statsinkomster.

    Man hade också kunnat använda pengarna till att anställa 30 000 fler i hemtjänsten och fått ut samma fördelar som dagens system, bara mer jämnställt..


    Håller helt med, tycker att regeringen satsar på helt fel åtgärder.
  • Lucife­rIV
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 22:04 #123
    Kaaarina skrev 2019-08-16 15:08:09 följande:

    Jättefint resonerat och bra tänkt, önskar jag hade skrivit det själv *ler*

    Pengar finns det är hur man fördelar dom som är problemet, är det rätt att lägga pengar på avdrag till fok som vill städa och renovera sina hem istället för att lägga det på äldre?

    Jag håller med om att städa kan man göra själv eller stå för den kostnaden sälvom man vill hyra en tjänst.

    Samma gäller ens boende, kostnader bör man få stå för själv, vi har redan ett ränteavdrag. Dem flesta anpassar boende efter plånbok, detta ska även gälla höginkomstagare


    Det är fortfarande skillnad på jobbstimulerande avdrag och att ge bidrag rätt ut, även om pengarna i båda fallen givetvis går runt. Pengar varken försvinner (som många tror vid en skattesänkning) eller magiskt uppstår (som många tror vid en skattehöjning)

    Allt hänger ihop, och ökar man skatterna på en sak, kan inkomsterna minska i andra änden, och vice versa.

    Men nu har vi en röd regering, och då är det höjda skatter som gäller, av principskäl.

    Ett sidospår:

    Med din definition på fanatiker så anser du alltså att Greta Thunberg är fanatiker?
  • Lucife­rIV
    Återställ
    Fre 16 aug 2019 22:10 #124
    Xelol skrev 2019-08-16 14:56:33 följande:

    Ja, Rot och rut ger överskott till statskassan.

    Frågan är bara om man hade tagit dessa bidrag för 15 miljarder och använt till något annat, skulle det ge ett större bidrag till statskassan?

    Hade man satsat dessa summor på säg högre pensioner så hade våra äldre ökat sin konsumation som leder till fler anställda inom handeln samt ökade statsinkomster.

    Man hade också kunnat använda pengarna till att anställa 30 000 fler i hemtjänsten och fått ut samma fördelar som dagens system, bara mer jämnställt..


    Missförstod din text, se svaret ovan. Trodde du menade hur man satsade vinsten ifrån ROT & RUT, inte att man skulle ta bort den.

    Intressant dock att hade en annan väldigt stor utgiftspost varit avsevärt lägre, så hade vi haft de miljarderna till både pensionärer och anställa folk i hemtjänsten....

    Källa: Enkel mattematik. Ta bort 50 miljarder ifrån en post, lägg till 50 miljarder på en annan.
  • Lucife­rIV
    Återställ
    Lör 17 aug 2019 02:00 #130
    Xelol skrev 2019-08-17 01:36:31 följande:

    Viss mängd arbetslösa är bra för Sveriges ekonomi, sv.m.wikipedia.org/wiki/NAIRU .


    Läste artikeln, och dels är det ju en teori, dvs inte något som behöver vara sant eller stämma med verkligheten (men kan göra det, helt eller till del)

    Dels så missade jag det positiva i teorin. Det står att 1% arbetslöshet minskar produktiviteten i landet med 2%, vilket för Sverige blir ett produktionsbortfall nästan 14%. Inte bra alls enligt mig.

    Det är väl isåfall att utan arbetslöshet så drivs inflationen upp (högre löner ger ökade kostnader, dyrare varor och tjänster, osv), men å andra sidan finns det ju andra styrmedel att ta till för att motverka inflation.

    Men jag har hört tidigare att några procent arbetslöshet tydligen ska vara bra för ekonomin, så det ligger lite i det du säger.
  • Lucife­rIV
    Återställ
    Lör 17 aug 2019 08:54 #135 +1
    Akidoki skrev 2019-08-17 06:15:51 följande:

    Men nu är det så att många av våra invandrare sannolikt har mer konservativa värderingar och röstar högerut.


    Nu innebär inte konservativa idéer (hoppar över vad som menas det) att man röster på borgerlig politik

    Tog 2 skärmdumpar på valresultatet från 2 utanförskapsområden, Vivalla och Rinkeby.



    Finns kanske en anledning till att S och V är så positiva till hög invandring...
  • Lucife­rIV
    Återställ
    Lör 17 aug 2019 10:14 #137
    Xelol skrev 2019-08-17 02:48:57 följande:

    Viss mängd arbetslösa är bra för Sveriges ekonomi, sv.m.wikipedia.org/wiki/NAIRU .

    Det är ändå den ekonomiska teorin som både S och M följer idagsläget (samt större delen av västvärlden).

    Vad teorin egentligen säger är ganska logiskt, om arbetslösheten blir för låg i ett land så kommer det medföra att man får arbetskraftbrist i landet. Detta medför att man behöver höja lönerna för att behålla och kunna anställa ny personal till sitt företag. Detta medför att företagen behöver höja sina priser för att behålla sina vinster. Detta driver upp inflation som försämrar konkurentskraft. I slutändan så får man en försämrad produktivitet. Det är pga denna anledning som vi har 2 % målet för inflationen.


    Fast idag har vi en situation där det faktiskt är arbetsbrist inom många områden. Där jag jobbar är det 50% vakanser inom vissa kompetenser, kan säga att det märks INTE på lönen där jag jobbar, men håller annars med dig, normalt är det en frågan om tillgång och efterfrågan.

    Men det som gör att det blir lite vanskligt i Sverige, är att vi har som sagt brist inom många yrken, men samtidigt ganska hög arbetslöshet då vi i vissa grupper har extremt hög arbetslöshet pga låg/ingen utbildning.

    Vi har många arbetslösa, men inte med den kompetens som behövs.

    Det gör att vi dels riskerar att inflationen ökar, trots hög arbetslöshet och en stor mängd människor som måste försörjas.

    Vi får både ock, och det är knappast en gynnsam utveckling för landet.
  • Lucife­rIV
    Återställ
    Lör 17 aug 2019 13:42 #143
    Anonym (Carl) skrev 2019-08-17 11:16:31 följande:

    Hur tänkte du nu?

    Fler människor röstade på Hillary, så...


    Fast inte i närheten av så många som man räknat med, så det är ganska korrekt att säga att det var folket mot överheten, och folket vann denna gången.
  • Lucife­rIV
    Återställ
    Lör 17 aug 2019 14:00 #145 +2
    Anonym (Carl) skrev 2019-08-17 13:46:26 följande:

    Kan du förklara hur du tänker?

    Om fler personer röstar på en person så är ju inte ~den andra~ ?folkets val??

    Har du alls förstått hur systemet funkar i USA när man räknar distrikten?


    Jag vet exakt hur deras system fungerar, det jag menar är att Hillary var förutbestämd att vinna i princip, och folk skrattade när Trump ställde upp.

    Likväl vann han, pga att vanligt folk på gräsrotsnivå röstade på honom, i mycket större utsträckning än vad någon trodde var möjligt.

    Alltså är det inte fel att säga att det var folkets röst som vann över överhögheten.

    Att deras system sen innebärvatt det ibland kan bli så att det differerar mellan hur elektorsplatserna fördelas kontra rösterna om man räknar på individnivå.

    Det är samma här när man fördelar riksdagsplatser. Då blir det också avrundningsfel ibland som gör att mandatfördelningen inte exakt motsvarar röstfördelningen.

    Dessutom har vi en regering som har drygt 30% väljarstöd, rätt mycket mindre än vad Trump har...
Logga in
Bli medlem
Svara i tråden...

Innehåll