Hur många här går på miljökris-bluffen?

Klimatet har alltid ändrats och kommer alltid att ändras. TS är skeptisk till att det är mänsklig påverkan som gör att klimatet nu ändras onaturligt snabbt. Det är två helt skilda saker. Det var väldigt varmt i Sverige innan järnåldern kom med en liten istid. Det är naturligt att det blir varmare, men det är inte naturligt att det går såhär snabbt.

ja, vi är medveten om fossilindustrins panik över deras produkt försvinner.
Detta är bara en agenda av fossilindustrin.

Alltid varit road över att man är så begränsad i sina förklaringar, där man möter en förklaring, och sen är all forskning stendöd pga detta.
Att temperaturen fluktuerar är inte det enda som man pratar om här, och kompartmentalisera funkar inte som ett argument.

Dock är det viktiga frågor, dock meningslöst och prata om dom, då man valt svart och vitt-diskussion.
Då om vi inte är säkra på men sak, så säger man att ingen sak är att bry sig om.
Detta är personen som står och tittar på ett tåg som tuffar rätt emot dom, och sen säger tåget finns inte.
Jo, tåget finns, det handlar bara om när du blir överkörd.

 

Klimat är tåget som kommer och kör över dig och miljö vet vi redan nu att det är alldeles för dåligt.
Så hur man än vrider på det, så msåte massor av saker göras, men vi har en bunt som är vetenskapsförnekare och enbart för de förlorar diskussionen annars.

Det var aldrig frågan.

Frågan är människodelen, men den vill man aldrig diskutera.

Så vad var din poäng med "teorier"?

Att man kan inte utgå ifrån en teori om en sk tipping point, där temperaturen kommer att hamna i någon form av självspinn och bara öka mer och mer, är en absolut sanning.

Det är en teori som vissa har, att de tror att det kan ev bli så.

Det är väl ingen som påstått att "tipping point" är en absolut sanning, eller?

Men du ber personer lösa på vad en teori är och du har själv ingen aning...

En teori är en modell som gör det möjligt att förutsäga framtiden.
En teori har experimentellt stöd.
En teori är ännu inte motbevisad.
En teori är den för närvarande bästa förklaringsmodellen för ett fenomen.

Jo, det är ju just det att vissa här i tråden tror det.

Men det är ju faktiskt inte ens en teori, då den del inte har något experimentellt stöd (finns ingen annan planet man har utfört experiment på).

Visserligen inte motbevisad, men det finns det å andra sidan rätt mycket som inte är.

Fenomenet har inte ens inträffat, det är bara en gissning om att det ev kan ske, precis som att det fanns en teori om att jordens atmosfär skulle ta eld om man sprängde en kärnladdning.

Så det är alltså inte ens en teori, så tack för upplysningen.

"Tipping point" kan man visa genom induktion., problemet är att fastställa var tröskeln är.

Men jag håller med om att det inte är en teori, men det var det du som påstod, inte jag.

Vad tycket du det är närmast, en teori eller ett fastställt faktum?

Någon ansåg att det var ett faktum, jag sa att det är en teori, och inte något som säkert kommer att hända.

Nu är vi överens om att det tom inte ens håller för att kallas teori, utan mer en gissning, vilket bara ger mig ännu mer rätt.

Jag sagt faktum många ggr, dock inte en enda gång på det sättet.

Du kan aldrig få rätt, då du är selektiv i vad du anser är rätt.
Det är inte ens tekniskt möjligt för dig att få rätta pga denna selektivitet.

Dock ser vi en sak med forskningen, och det är en ~95% konsensus.
Vilket också en hel del högernissar har svårt och greppa vad man menar.
Men semantiken är deras enda vän, dock säger den aldrig nått mer än man inte vill prata om nått.