Hur många här går på miljökris-bluffen?

Jag har ingen klimatångest. Och jag har aldrig sagt att vi ska gå under om 10 år, vad har du fått det ifrån?

Jag kommenterade din harang av konspirationsteorier, men det klarade du inte av att bemöta, utan då skulle du genast tillskriva mig  åsikter jag aldrig yttrat. Är jag förvånad? Nej, tyvärr. 

Du vet det finns något som heter forskning och i princip all forskning visar att människan har skapat problemet. Och sen följer inte det klimat som vi har nu det naturliga växlingarna. Att du googlar och läser knäppissidor ändrar inte det. Du vet det finns sådana sidor som "bevisar" att jorden är platt tror du på det också.

De flesta, ja tom. hela världen, håller tyvärr på att vilseledas, pga en tonårings härjanden och okunnighet, med att rikta sina blickar mot klimatet, så att snart bela mänsklighetem missar att sätta fokus på roten till det verkliga problemet; ÖVERBEFOLKNINGEN! Hon har fått, och får, så många barn och tonåringar, världen över, att hålla sig borta från skola och utbildning, gång på gång, så att de därmed får ännu svårare att vilja söka, finna och inse den verkliga orsaken! Detta är mer än skrämmande! Hon kan stå och lipa hur mycket hon vill om klimatet, för det hjälper inte. Allt elände på vår planet kan steg för steg härledas tillbaka, och vi kommer alltid att komma fram till en och samma grundorsak, och det är den alltjämt eskalerande ÖVERBEFOLKNINGEN. Så, gör vi inget år ÖVERBEFOLKNINGSPROBLEMET så är det per automatik adjöss med både klimat och miljö och tillslut natti-natti med hela vår planet! Alla som i åratal, och åter åralal, aktivt har kämpat och arbetat, och arbetar, med att få mänskligheten och de styrande att inse ÖVERBEFOLKNINGSPROBLEMET, för att kunna rädda Jorden, har nu fått en gigantisk vägg framför sig; en späd liten okunnig, icke påläst tonåring, som uppenbarligen inte var med på härledningslektionerna i skolan och därför vägrar inse den faktiska logiken... ... /Pentra

Dock stämmer inte det för du kan minska befolkningen rejält det går ändå år skogen om den rikaste delen fortsätter leva som den gör. Däremot ändrar alla sina levnadsvanor då grejar vi klimatet. Dessutom är dom stora befolkningsökningarna i dom områden som släpper ut minst. Får dom bättre då skaffar dom färre barn. I sverige och andra länder går vi minus när det gäller barnalstrande. Har själv gett mitt bidrag genom att inte skaffa barn.

Jag hamnade på akuten igår så jag kunde inte vara med på diskussionen. Härligt att ni argumenterar för och mot. Fortsätt med det.

Att du inte klarar att källgranska får stå för dig.

Ett vetenskapligt konsensus innebär bara att forskare inom ett fält är, på ett ungefär, överens. T.ex. är forskare på ett ungefär överens om att evolutionsteorin är en korrekt modell. Det råder också ett starkt konsensus om att klimatkrisen beror på människans utsläpp. När du påstår att ett vetenskapligt konsensus aldrig kan existera så visar du bara din egen okunskap.Om vi lever hållbart så behöver vi inte minska i antal. 

Argumentationen är vild så vi reder ut med lite fakta:

Det råder "konsensus" inom vetenskapen om att människan påverkar klimatet.

Man brukar normalt sett referera till den där räkningen år 2013 där man tittade på rapporter från 70-talet och fram till 2012. Av 4000 rapporter som tog ställning så tolkade de som utförde räknignen soma tt att 97% sa att "Ja, människan påverkar klimatet".

Thats it.

Så om någon talar om "97% konsensus" så är det detta faktum det råder konsensus om.

Att människan påverkar klimatet.

Det bästa av allt, de vet inte ens varför de är klimatförnekare och vetenskapsförnekare.

Så man kan undra varför de är så desperata på en sak som de inte ens vet varför de säger från början.

Efter att man sagt att 97% av 4000 artiklar som tar ställning tar ställning FÖR att människan påverkar klimatet så uppstod en debatt om de också tog ställning för att människan I HÖG GRAD påverkar klimatet.

Där blev det en diskussion om mätmetoder inom forskingen där de som utförde räkningen menar att de förde in de som trodde att människans påverkan var liten i de 3% "förnekarna" medan andra, bland annat forskare vars studier räknats in, menar att så är inte fallet.

Jag tror inte den frågan fått ett slutligt svar än utan båda sidor argumenterar nog fortfarande om det och ingen omräkning av ursprungsmaterialet har gjorts.