Hur många här går på miljökris-bluffen?

Eftersom politiken ser så olika runt om i världen så främjas förstås väldigt olika forskning enligt ditt sätt att resonera.

Jag sa inte klimatet. Jag sa miljön.

Allt är relativt. Klart det finns saker i forskning som kanske kan peka på att vi människor har stor påverkan på klimatet men det finns även annan forskning som inte pekar på det samt parametrar som dels vi inte än vet om eller som gör det hela väldigt osäkert. Forskning kan aldrig bli konsensus, då man alltid ska se på det med kritiska ögon.

Lite sammanträffande att även Henrik Jönssonss lördagsprogram handlade lite om just detta med forskare, vetenskap och konsensus. Om du inte sett hans program tidigare så kan jag rekommendera dem. Han gör stundtals väldigt bra videoinlägg om samhällsproblem och strukturer i samhället.

Inte så många forskare som står bakom min ståndpunkt? Du menar av det du ser i mainstreammedia eller? Det är ju för att alla med en åsikt emot klimatalarmismen inte tillåts vara med i mainstreammedia. Kort och enkelt. Har du tex fått se Lennart Bengtsson i SVT eller tv 4 morgonsoffa någon gång, trots att han är en av Sveriges mest erfarna och erkända forskare inom området. Svaret är nej, för att han inte delar denna alarmism och han är verkligen inte ensam.

Istället får vi se Rocksröm och en massa andra karriärsforskare som inte ens är vetenskap inom rätt område får sprida sin alarmism i media.

Tycker istället att du som påstår att näst intill alla forskare stödjer klimatalarmismen och att vi har 10 år kvar mm. Kan visa lite källor. För det borde ju vara väldigt enkelhet isåfall.

Malmötråden kan vi diskutera i den tråden tack!

Ja men nu är det ju inte så tyvärr att hela världen är med och styr. Du tror väl inte de fattiga länderna i världen är med och bestämmer. Denna politik styrs väldigt toppstyrt av dem som har ekonomisk makt och genom organ såsom FN, WHO, EU mm. Just follow the money som man brukar säga.

Allt det vi ser idag har med Agenda 2030 att göra. Politiska mål som är framtagna av den rikaste eliten i världen som sedan imploderas genom bla FN och andra internationella institutioner. Klimatet kugge i detta då det är ett enkelt sett att få ökad makt över hela världen. Dessa människor jublar efter uttalanden som bla Pär Holmgren från Mp gjort om att avskaffa demokratin för klimatet.

magasinetneo.se/blogg/det-viktigaste-for-klimatet-ar-att-avskaffa-demokratin/

www.svd.se/narmast-totalitar-vision-fran-mp/i/utvalt/om/par-holmgren

Målet är med allt detta är att på sikt skapa ett världstyre utan en massa nationalstater som står ivägen.

Exxons forskning är mycket tydlig  och konsensusen är ~95%.

Följ forskningen, det  är en ~95% konsensus i den, och den klarar du aldrig av att passera.

Om du inte förstår att det inte finns någon konsensus inom vetenskap så är det ingen idé att vi diskutera mer. Du är helt enkelt för obildad eller förblindad av etablissemangspropaganda för att debattera denna fråga på ett moget och förnuftigt sätt.

På medeltiden var det även konsensus att jorden var platt..

Du lägger aldrig fram någon fakta bakom dina påståenden och verkar inte komma göra det heller.

Men Antar att du tar all din information från IPCC som är Politisk med en klar agenda och inte har mycket med fri vetenskap att göra.

Jepp. Naturligtvis finns det en konspiration. Och global därtill

Om du vill ha fakta finns det flera vetenskapliga artiklar som tittar på koncensus i klimatfrågan.
www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-advanced.htm 

Tex har Cook et al (2013) studerat 11 944 artiklar publicerade mellan 1991-2011 som behandlar klimatförändringar. 97,1% av de artiklar som behandlade manniskans påverkan på klimatet, fanns stöd för människans påverkan (tex genom att se i vilken utsträckning antropogena utsläpp av koldioxid och metan bidrar till uppvärmen jämfört med faktorer som solcykler eller vulkaner).

Kan du lägga fram fakta för motsatsen? Youtubekanaler räknas inte som fakta, eftersom vem som helst kan lägga upp material på Youtube.

Du kan aldrig komma förbi denna konsensus i forskningen.

Exxon är en forskning och en av de mer omfattande, och hur är det aldrig då jag lyft just exxons klimatmodeller om vad som händer om vi fortsätter förbränna fossila bränslen.

 

Det mest komiska i det hela, det är att du inte ens vet varför du är emot forskningen.

För det första så säger jag det igen, vetenskap kan aldrig vara konsensus, då är det inte vetenskap längre. Däremot kan forskare inom specifika områden vara inne på samma linje men det finns alltid nya upptäckter som kan ändra på det, det är därför forskning och vetenskap alltid utvecklas.

Sedan när det kommer till Cooks och hans studie ?Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature? Så är det en studie som gjorts på väldigt ovetenskapliga grunder och fått mycket kritik. Studien gick mycket riktigt genom nästan 12000 studier och undersökte om forskare bakom dem kunde säga stå för påståendet att mänsklig aktivitet kan påverka klimatet. Men ett av många fel var att de inte kontrollerade om urvalet av studier var representativt för den vetenskapliga litteraturen. Alltså slutsatserna kommer från artiklar de valde att titta på inte från litteraturen bakom dem. Försök har gjorts för att återskapa urvalet men inte lyckats.

Urvalet man valt att tittat på var fullt med irrelevanta artiklar och artiklar man borde granskat blev det inte osv..

Analyserna av artiklarna gjordes även i rekordfart, enligt granskning av tidstämplar så påstods man ha granskat uppemot 700 studier på bara 3 dygn. Vilket är lite av en bedrift.

Sedan följde man inte de vetenskapliga Principer som finns av insamling av vetenskapliga data. Att observationer ska aldrig komma efter slutsatser. Vetenskaplig forskning ska vara dubbelblinda av en viktig orsak.

Ja det finns mycket att läsa om denna såkallade studien som idag våra världsledare valt att följa blint.

Här kan du hitta en bra sammanfattning med bra länkar till källor för en del av kritiken.

klimatupplysningen.se/ny-hard-kritik-mot-john-cooks-97-konsensus/

Sedan går det ju heller inte att borste från att se verkligheten idag. Då koldioxidhalterna fortsätter att stiga med exakt samma mängd trots att världen varit nedstängd under Corona.

Koldioxidhalten i luften är väldigt känslig för årstiderna hon skulle störtdykt nu under Coronapandemin om människan varje den största orsaken till att halterna ökar i luften.

Givetvis kan det finnas konsensus kring vetenskapliga teorier - gravitationsteorin och evolutionsteorin är vanliga exempel.

Har du läst Tols svar i Environ. Res. Lett? Figuren A1 (som alltså är gjord av författaren till kritiken) visar tydligt hur nuläget ser ut, dvs. med ett stort stöd för tesen om mänskligt orsakad uppvärmning.

Tols artikel: iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001/pdf

Cook et al. har dessutom inkommit med svar på Tols kommentar (som är brukligt). Vad anser du om svaret?
www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301421514003747 

Har du någon länkt till forskning (inte bloggar) som stöder din tes?

Vi kan börja från början förresten:

Vilka är dina största problem med tesen att det sker en global uppvärmning som huvudsakligen är orsakad av mänsklig aktivitet?

Varför inte börja med Exxons forskning på vad som sker om man fortsätter förbränner fossila bränslen.
Annars är forskningen i konsensus, underligt att du tror vi ska glömma detta.

Cooks studie har ju so jag sa många stora hål. Det viktigaste är att studierna inte gjorts vetenskapligt.

Då ställer mig inte emot att vi människor kan ha en påverkan på klimatet genom våra utsläpp men i nuläget är det inbringa som säkert kan säga hur mycket och om det verkligen är så. Men du har rätt allt fler forskare tror att det kan vara så.

Det är väldigt svårt att veta pga utomstående parametrar såsom moln som är omöjligt att beräkna, iallafall vad vi vet idag. Sedan har vi sesmologisk aktivitet som också är svårt att mäta, då mycket gas sipprar ut ur jordskorpan från vulkaner under vattenytan.

Kollar man sedan på utvecklingen de senaste nu 18 åren så har uppvärmningen stannat upp samtidigt så har koldioxidhalten i luften fortsatt uppåt i oförändrad takt. Vilket i sin tur påvisar att ökade koldioxidhalter i luften och uppvärmning kanske inte hör ihop så bra ändå.

Sedan har vi den dagsfärska pandemin som har gjort att hela världen har stängt ner men trots detta så ökar koldioxidhalten i luften att stiga i oförändrad takt. Detta stället teasen på att vi står för uppvärmning pga våra koldioxidsläpp lite ur spel. Klimatalarmisters håll påstås då såklart detta vara en fördröjning men det är nog troligen väldigt fel, då halterna koldioxid i luften är väldigt känsliga för de vanliga årstiderna. Då de stiger kraftigt när det är sommar på norra halvan av klotet och sjunker när det blir vinter på samma halva.

Det går även att kolla tidigare i tiden så går det se att koldioxiden inte alls följer uppvärmning och nedkylning så som det påstås.

Det finns mycket mer och tyvärr är det så att det blivit en väldigt infekterad och politiserad fråga som idag inte tillåts att ifrågasättas. Det gäller även för anstånd på forskning. Ska du forska mot den allmänna bilden att vi påverkar klimatet på ett så allvarligt sätt som lyfts fram så får du helt enkelt inte pengar till din forskning. Däremot finns det väldigt många som lever gott på denna såkallade klimatkris och skulle luften gå ur ballongen är det många som kommer förlora mycket pengar, status och karriär.

Som sagt jag är inte emot tesen att vi kan ha en påverkan. Men jag tror inte att mänskligheten kommer gå under 2030 precis som den hittills inte har gjort trots att alarmister har förutspått detta i över 50 år nu.

Det är bara kolla i nyhetsarkiven för att påminnas om alla larm. Bara kolla på Al Gore och hans profetia som ett av alla exempel.

Jag skulle inte ha några problem med det, skulle det vara så att vi har påverkan vilket vi säkert har i någon utsträckning så är det än så länge bara positivt, då det växer mera och blir ett bättre klimat. Däremot skulle en ny istid vara förödande för mänskligheten.

Men för mig hör klimatdebatten ihop med den globalistiska politiska maktordningen och agenda 2030 som är framtagen av samma lilla mänsklig elit. Just follow the money som man brukar säga.

Hör inte oljebolagen till den globalistiska maktordningen? Vilka är det som tjänar mest pengar och på vad?

Bara se på Exxons klimatstudie och om man fortsätter förbränna fossila bränslen.
Och dessa modeller följer man, och denna forskning är tom gjorde före Al Gore.

 

Du måste väl förstå du inte kan önska dig att vissa fakta inte finns, eller tror du det?