Förstår ni inte att det bara handlar om att tjäna mer pengar?
Atmosfären har sedan skapelsen (innan människan) gått upp och ner med varmt och kallt klimat.
Vi lever dessutom i slutet av en istid.
Googla bara på miljö bluff eller gå in på SMHI och läs om klimatet.
Ett vetenskapligt konsensus innebär bara att forskare inom ett fält är, på ett ungefär, överens. T.ex. är forskare på ett ungefär överens om att evolutionsteorin är en korrekt modell. Det råder också ett starkt konsensus om att klimatkrisen beror på människans utsläpp. När du påstår att ett vetenskapligt konsensus aldrig kan existera så visar du bara din egen okunskap.Om vi lever hållbart så behöver vi inte minska i antal.
Hur tänkte du där? Du kan ju inte räkna in de rapporter som inte tog ställning till om människan påverkar klimatet eller inte när du ska fastslå hur många av forskarna som tog ställning till om människan påverkar klimatet.
97% är 97%, inte 32%.
För övrigt så får jag en känsla av att du är en sådan person som kommer vara skeptisk till klimatförändringarna ändå till dess att du står i brännande sol, tittar på ditt hus som brinner upp i den stora skogsbranden som drabbat hela landet och flyger iväg i en plötslig tromb. Under tiden du flyger bort kommer du säkert ropa: "Det är bara normala förändringar - det är inte människans feeeeeeel....."
97% duger inte för dig. Det är inte konsensus i dina ögon. I mina ögon är det forskningens sätt att säga: "Vi vet nu att det håller på att gå åt helvete. Gör något åt det, för sjutton."
Fast Smörjsmurfen har rätt eftersom resultaten används slarvigt när man ska argumentera.
Det är inte 97% av forskarna som är överens om du tittar på denna undersökning, som de som argumenterar om "konsensus" brukar hävda. Det är 32%.
Den korrekta representationen av undersökningen är:
"Av de som tar ställning tar 97% ställning för att människan ..."
För att 8000 inte tog ställning överhuvudtaget.
iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
Jag mindes fel om årtalen. Det är mellan 1991-2011.
Att hålla på och gaffla om "konsensus" är rätt meningslöst eftersom den upmätta konsensus handlar om att människans påverkan överhuvudtaget och den är det ytterst få som förnekar.
Tja, du har helt enkelt fel. Somliga forskare säger att det är en allvarlig situation, andra försöker lugna allmänheten och säga att vi möjligtvis har mer tid på oss än vad som framställs. Det är dock i princip ingen vettig forskare som helt förnekar den risk som finns med att vi går över gränsen där effekterna av en ökad uppvärmning inte går att ta tillbaka genom mänskliga åtgärder.
Men om vi ändå säger att ett "värsta scenario" kan inträffa med ganska låg sannolikhet, om t.ex. jorden endast har 1% chans att bli obeboelig inom 200 år om utsläppen inte drastiskt minskar. Då skulle det ändå vara en oacceptabel hög siffra och kräva stora förändringar i vårt sätt att hantera frågan. Bara den låga risken skulle innebära en kris och katastrof. Vi kan nämligen inte spela lotto med våra barns, barnbarns och barnbarnsbarns framtid.
Nu kanske den siffran istället ligger på 85% enligt andra bedömare men min poäng är att även om man anser att den är betydligt mindre så behöver vi agera utifrån den risken.
Roligt hur man gör om det till graden av allvaret, och glömmer vad forskningen berättar.
Och den berättar inte att detta är inget att bry sig om, utan precis tvärtom.
Dock väljer den sällan säga världen går under, men detta är en agenda av vetenskapsförnekare och högerextrema främst.
Och de vet inte ens varför de är emot allt, och inte ska prata om detta med miljön.
Även Exxon gjort klimatmodeller, som uppfylls.
Men det ska vi tydligen inte prata om, ingen vet varför.