Hur många här går på miljökris-bluffen?

Källa på att jorden kommer gå under? Ja, behöver jag säga något om det när du själv har erkänt det faktumet?

Varför hävdar du att tipping-point teorin är humbug när det finns så många seriösa forskare som framför den?

Att du tycker min exempel är förvirrande låter bra. Kanske det skakar om därinne. Man kan ju åtminstone hoppas.

Du tycket alltså att vi ska göra en massa drastiska åtgärder för att jorden går under om 5 miljarder år...

Okej... Det förklarar en del....

Tippingpoint är bara en teori (googla begreppet teori) , och ingen vedertagen fakta, finns lika många forskare som inte alls delar den åsikten.

Din taktik är alltså att skriva förvirrande inlägg som ingen begriper? Det förklarar resten...

Tror vi har nått vägs ände här, men lycka till i apokalypsen, du och greta får väl hålla varandra i handen och titta på koldioxiden...

God natt!

Du vet om va att du bygger hela ditt "vetenskapliga resonemang" på att gissa kring de 8000 som inte tar ställning?

Vet du vad. Jag tvivlar inte en sekund att du verkligen tror på det du skriver här.

Förök bara att inte sprida din egen panik till alla barn du har i din matteklass.

Och det där "när" kopplar du till klimatförändringarna. Inte till att solen kommer att svälja hela planeten om X antal miljarder år.

Har du några som helst stöd för att, citat: "Klimatförändringarna är ett hot som riskerar att människan dör ut helt på jorden."

Exakt HUR tror du att denna utrotning av mänskligheten kommer att ske?

Innan jag berättade dig för dig om hur statistik fungerade var du bara okunnig. Det kan man förlåta verkligen. Alla är inte insatta i hur statistik fungerar. Okunskap är förlåtligt i detta läge.

Men nu har jag tydligt informerat dig om hur statistik fungerar. Du vet nu att statistik är "på riktigt" och inte något humbug. Och ändå tar du inte till dig av detta, då visar du prov på äkta ignorans inför obestridlig fakta.

Det är en gissning, ja. Men det är en mycket kvalificerad och vetenskapligt grundad gissning. Om man räknade ut felmarginalen med 4000 mätdata kanske den ligger på 0,5% och absolut inte mer än 1%.

D.v.s. om vi antar att vi har en så stor felmarginal som 1% vilket jag tycker är osannolikt med tanke på vårt stora urval kommer då det riktiga värdet med 99% sannolikhet ligga mellan: 96% -> 98%. Förutsatt att urvalet av de 4000 personerna är representativt för gruppen som helhet.

Med andra ord - om du skulle hävda att värdet 97% är felaktigt och egentligen skulle vara 96% så ligger detta inom möjligheternas gräns. Men om du hävdar att värdet 97% är felaktigt och borde vara 80% är det i princip helt omöjligt.

Statistik är inte något du kan debattera över om det är riktigt eller ej - utan ett kraftfullt verktyg att ta reda på sanningen.

"evolutionen" - Jag tror inte att det betyder det du tror det betyder...

Jag tillrättavisade ett påstående som hävdade att "jorden kommer inte gå under". Det var så uppenbart fel så jag kunde inte låta det vara osagt.

Jorden kommer gå under. Ja, det vet vi. Kommer det ske p.g.a. klimatförändringar? Det vet vi inte. Kanske det inte ens är troligt. Kommer mänskligheten att gå under? Det är förstås också sant eftersom vi vet att jorden kommer gå under. Kommer mänskligheten att gå under p.g.a. miljöförstöringar? Det vet vi inte säkert, men somliga forskare pekar på den risken.

Just nu ökar medeltemperaturen på jorden. Många forskare menar att om medeltemperaturen fortsätter öka endast 2 grader kommer medeltemperatursökningen att börja accelerera ytterligare. När medeltemperaturen har ökat tillräckligt mycket omöjliggör det mänskligt liv. Forskarna pratar om att vi behöver göra något inom de närmaste 10- 15 åren. Vad händer då om 500 år om utvecklingen fortsätter i samma takt?

Det är inte alls ett osannolikt scenario att mänskligheten dör ut p.g.a. miljöfaktorer. Dinosaurierna tros ha dött ut p.g.a. av ett askmoln efter ett meteoritnedslag. En obalans i ekosystemet kan få effekter som blir förödande - men vi vet inte exakt hur jorden reagerar på fortsatta utsläpp. Men vi behöver som sagt förhålla oss till den risk som finns.

Det finns i vilket fall som helst starkt stöd för att livet på jorden kan bli ett helvete om vi inte agerar. Den risken ska vi inte acceptera genom att fortsätta släppa ut koldioxid. Det finns alternativ som vi kan utveckla och samtidigt på så sätt öka vår tillväxt under den processen.

Om det är som du säger att det handlar om att tjäna pengar så leder ju nu klimatkrisen till att företag förlorar pengar då "alla" kommer att sluta konsumera typ.

Vem tjänar pengar?

Tar man inte upp poängen jorden går under eller att det är människogjord, och man har andra premisser och saker man forskat om.

Så kommer inte de vara relevanta, då de pratar om annat.
Vet inte varför man försöker blanda om hela tiden, precis som man man leker semantik för man inget har och säga.

Dock kvarstår konsensusen.