Vill du att en sanningskommission ska utreda Estoniakatastrofen?

Jag är ingen expert inom området, men det är ju även en teori som finns eller sabotage av densamma.

"Grumlig"

Oj läste fel. Ja den som finns är väldigt grumlig om man vill utrycka sig så.

Så nu ska folk motbevisa att de INTE har dödat folk avsiktligt - för att du ska tro på dem ..

......

Kursk var byggd för att kunna evakueras. Det fanns två eller tre luckor gjorda för att komma åt evakueringspunkten där besättningen skulle kunna tas ut.

Estonia var ett vanligt fartyg utan sådan punkt. Att gå ner och "leta luftfickor" vore fullständigt meingslöst och omöjligt. Särskilt som dessa med största sannolikhet skulle ligga långt inne i båten.

Djupet spelar ingen som helst roll i de här fallen. Estonia ligger på 90m och Kursk låg på 110m. Den räddingsubåt som hade varit aktuell klarar bägge djupen utan problem.

Men ryssarna hade inte ens utrustning nog att rädda sin egen tränade besättnig på en ubåt gjord för att evakueras men leta rätt på svenska pensionärer i en möjlig luftficka i hytt i en färja under becksvarta förhållanden - det skulle de klara?

.....

Ja, luft i fartyget höll henne flytande ett tag. Hon låg med nästan 90 graders lutning på slutet. På sidan. Alla fönster och dörrar och andra luckor och ventilationer på babordssidan låg först exponerade mot vågorna och allt eftersom lutningen tilltog, uppåt mot himlen. Det behövs inget hål i botten för att luften skulle slippa ut och sedan sänka henne. Man har rekonstruerat hela förloppet med modeller.

Hela förloppet, från första skadorna på bogvisiret tills hon försvvann från radarn var ungefär en timme. Från ca 00:50 till 01:48. Ungefär hälften av den tiden låg hon på sidan och flöt. Vid det laget var det redan försent för folk inne i fartyget att ta sig ut. Vägg hade blivit golv. Dörren ut ut hytten satt antingen i taket eller i golvet. Det var svart, kallt och vattnet svämmade in i hytterna. Saker ramlade ner och flöt omkring. Klämde fast folk.

Jag har inget emot det heller egentligen. Däremot är jag också tveksam till om det räcker, om det bidrar med något. 

Estonias bildäck var inte säkrat alls. Bara handbromsar på bilarna och för lastbilar, kilar under däcken.

Pga dåligt lastschema så hade hon redan innan avfärd en lutning på ca 2 grader åt styrbord. Detta ökade sedan till 4 grader under början på resan.

Estonia hade redan där och då utnyttjat alla sina trimtankar för att försöka räta upp henne men man gick med en konstant krängning åt styrbord på några grader.

Typiskt dåligt sjömanskap.

Sedan kör man henne hårdare än hon tål in i grov sjö och resten är historia.

När väl hon börjar luta pga inträngande vatten så förflyttar sig lasten ombord och gör situationen än värre.

Ja men den sjönk aldrig. den la sig på slagsida och mot botten då det var för grunt.

Okej, de är kanske byggda så, dvs. att de inte ska sjunka, även om det kommer in vatten. Då ska portar stängas, så att vattnet håller sig på något däck och om det då inte kommer in mera vatten, så kan det inte sjunka. 

Det har man ju sett ritningar på då också, när det hände. Men om det fungerar i praktiken när olyckan är framme - det är inte så säkert. Det skulle ju räcka med någon liten grej, någon dörr eller lucka som inte är stängd eller som går sönder  (kanske inte var så hållbar som man hade trott), och så kommer det in massor med vatten och så sjunker den ändå.

Kanske det kan vara så, men utan en riktig besiktning av vraket som aldrig har gjorts så kan man inte veta allt detta. Men det skulle  man å ett enkelt och billigt sätt idag kunna göra med dagens sonarteknik. 

Sedan har vi det här lilla problemet med det utåtriktade hålet under vattenlinjen i fören, hur ska det förklaras... Eller äsch vi struntar i det, det är säkert inte av någon betydelse. Varför lägga så mycket energi på 852 ändå döda människor och 1000-tals anhöriga. De är bara bittra ända.

Du får lära dig att vara lite självkritisk. Även den bästa sanningen kan ha brister.

Att både säkerhet, rutiner och mycket annat var undermåligt är det ingen som inte påstår. Detta kunde i sig mycket väl ha lett till olyckan men det är för många obesvarade frågor som gör att vi behöver en ny och grundlig haverikommission av oberoende part.

Skulle det då uppkomma uppenbara bevis för tvivel så bör man gå vidare, om inte så skriver man en utförlig rapport och resultatet blir att vi får en utförlig berättelse hur det hela gick till. End of story.