Utöka Samtyckeslagen

Den enda som ska samtycka eller inte är väl barnet?

Visst är det bekvämt att skylla på motparten, och anklaga denne för att bli (exempelvis) förorättad när man direkt struntar i att vara tydlig med att man "väver vidare" sina åsikter baserat på vad den andre har skriver?

Män är å andra sidan fertila mycket längre än kvinnan, hur ska vi reglera detta i lag, förbjuda män att skaffa barn efter en viss ålder? De har också andra orättvisa fördelar, inte minst att de är större och starkare. Hur ska vi hindra männen att använda dessa fördelar i livet? Det måste vara rättvist.

Att det är oklart om fadern skulle få ta kontakt med barnet eller inte.

Jag ville ha sagt att jag inte förstår utifrån dina inlägg om pappan i en juridisk abort skulle få ta kontakt med barnet eller inte. I inlägget jag citerade skrev du att har han avsagt sig att ta kontakt, i ett annat inlägg så får han vackert vänta tills barnet är 18.

Det kan inte bli mer rättvist för en part och mindre rättvist för den andra parten. Då har du inte förstått vad rättvisa betyder.

Dina förslag gör det sämre för i princip alla. Du tycker inte att du fokuserar lite väl mycket på hur en specifik fråga påverkas?

Grejen är att ha sex är en medveten risk. Risk för könssjukdomar och risk för graviditet (om man inte vill ha barn). Har man sex har man gjort bedömningen att fördelarna uppvägde risken. En av riskerna man tar som man är att om kvinnan blir gravid kan hon ångra sig om att behålla barnet. Då blir man en far. Såhär måste det vara just pga. de biologiska förutsättningarna och hur en graviditet påverkar kvinnan. Det här är inte dold information på något sätt, alla vet om det. Så att komma i efterhand och gnälla när man redan godkänt risken genom att ha sex är ärligt talat rätt patetiskt. Ja, jag förstår att det kan kännas som man blir lurad eller som att livet går under, men så är det för de flesta som tog en risk och det sket sig. Oavsett vad risken handlade om. Deal with it.

Juridisk abort är ett sätt för män att få ta risker och när det skiter sig kunna lämpa över alla konsekvenser på någon annan. Det är inte rättvist på något sätt.

Vilken icke förklaring du kommer med här över varför du skrev så total tramsigt.

Kunde du inte skriva vettigt från första början i stället?

Frågan är hur det skulle kunna bevisas juridiskt så att det skulle hålla i Tingsrättsförhandling ?

Det skulle i princip kräva att en 3:e helt oberoende part som inte känner någon av parterna har bevittnat allt och kan styrka att hen bevittnat det...

Att säga att hon sa si eller han sa så innan vi började knulla kommer bara få domarna och nämndemännen att skratta åt dig...Den juridiska hållbarheten är noll minus

Det måste vara jobbigt när impulskontrollen sviker så att en bara måste kommentera, och därmed bekräfta att den andre hade rätt.

Har du förstått vad jag försökte få fram nu eller finns det fortfarande brister i mitt sätt att skriva?

Ja du får väl inbilla dig själv det då. Trist för dig att det kommer knappast stämma med verkligheten hur mycket du väljer att tjata om det.

Tror jag tar inlägg #299 på repeat!