Inlägg från: Anonym (Förstår inte hur de tänker) |Visa alla inlägg
  • Anonym (Förstår inte hur de tänker)

    Varför skaffar sjuka människor biologiska barn?

    Som frågan lyder undrar jag rent allmänt hur föräldrar med syndrom eller grav sjukdom tänker när de väljer att skaffar biologiska barn? Då chanserna för dessa barn att ärva de genetiska sjukdomar är stora?

    Frågeställningen kommer från artikel på Aftonbladet där mamman var väl medveten om att barnen med 50% chans skulle ärva pappans syndrom. Vilken lett till ansiktsförlamning, utdragna tänder och stora smärtor kring emaljavsaknad, dåligt hår och naglar men framförallt stor benskörhet för barnen, som gör att de måste ta det försiktigt hela sin livstid.

    Varför vill men som frisk förälder riskerar att ge sina barn desSa krämpor och varför vill man som sjuk förälder riskera att ge sina barn dessa krämpor? Varför kräver den friska inte att de inseminera/äggdonation eller adopterar? Varför tänker inte den sjuka att den vill inseminera/äggdonation eller adoptera istället för att kräva egna biologiska?

    Är inte barnens välbefinnande viktigast? Varför vill man riskera att skaffa gravt sjuka barn?

    Förstår att detta kan provocera många men jag undrar genuint över hur tankarna hos dessa föräldrar går?

    Se artikel:

    www.aftonbladet.se/family/a/BR4ze0/syskonen-alwa-och-aron-foddes-med-samma-ovanliga-syndrom

  • Svar på tråden Varför skaffar sjuka människor biologiska barn?
  • Anonym (Förstår inte hur de tänker)
    GGN skrev 2019-12-02 17:29:55 följande:

    För att vissa tror att biologiska barn är en mänsklig rättighet. De skiter fullständigt i barnen.


    Vilket är rätt galet! Håller själv på med hunduppfödning enligt rasstandard och det är lustigt hur noga vi är med djurens sjukdomshistorik, det är höga krav på friska djur för att få lov att bedriva avel för att de ska må så bra som möjligt. Medens människors barn verkar de med defekter inte ta hänsyn till deras välmående. Alla kan ju bli föräldrar genom adoption eller genetisk hjälp men måste det tvunget vara biologiskt vid grov sjukdom?
  • Anonym (Förstår inte hur de tänker)
    Aniiee skrev 2019-12-02 17:37:01 följande:

    För att biologiska drifter är starkare. De tre starkaste biologiska drifterna alla biologiska varelser har är inta näring, driva ut slaggprodukter och skaffa avkomma. Nästa efter det är att "bygga" energi (i de flesta biologiska varelser).


    Förstår det men det var ju en genetisk frisk mamma som valde att skaffa biologiska med en genetisk sjuk pappa. Varför har inte hon en drift av att vilja säkerställa sina barns friskhet, eller iaf minimera riskerna genom insemination istället? Tänker att hennes krav bör vara att den sjuka föräldern avsäger sig biologisk koppling som villkor för att en frisk förälder ska vara intresserad av att skaffa familj tillsammans. Varför vill en frisk individ göra på detta viset om det inte behövs? Risken är ju att den sjuke vill lämna men den hade bara funnits om det finns andra friska och villiga individer.
  • Anonym (Förstår inte hur de tänker)
    Pilsner skrev 2019-12-02 21:19:14 följande:

    Nu har jag inte läst artikeln som det länkas till, så jag vet inget om sjukdomen alls.

    Ärftligheten är olika för olika sjukdomar. Men jag antar att de som skaffar barn trots sjukdom själva anser att deras liv är värda att leva - trots sjukdomen.

    Varför skaffar lågintelligenta barn? Varför skaffar fattiga barn? Varför skaffar ens någon alls  barn, så som världen ser ut idag?


    Det står i artikeln att mamman visste att chansen var 50% att barnen kunde bli sjuka.
  • Anonym (Förstår inte hur de tänker)
    Anonym (J) skrev 2019-12-02 23:08:49 följande:

    Ehh nej, alla kan/får definitivt inte bli föräldrar genom adoption. Diverse SJUKDOMAR sätter stopp för det.


    Varför sätter diverse sjukdom stopp för detta tror du? För barnens välbefinnande kanske? Du pratar isf om så pass sjuka individer att de kan hantera föräldraskap under HELA barnets livstids. Om man reda vid barnskaffandet vet att ens sjukdom kommer innebära att man avleder en tredjedel in i barnets liv är det inte så konstigt resonemang. Alla parter vet att du inte kan leva upp till åtagandet. Nu var föräldrarna i artikeln inte sjuka på det viset och hade kunnat skaffa barn på ett enkelt vis genom tex insemination eller adoption.
  • Anonym (Förstår inte hur de tänker)
    Anonym (hm...) skrev 2019-12-03 09:57:45 följande:

    Självklart bestämmer var och en själv om de vill sätta barn till världen men när barnen verkligen far illa av ett handkikapp/sjukdom och har ont mest hela tiden undrar jag lite hur de tänkte där och utifrån vems perspektiv de beslutade sig för att, trots den uppenbara risken, skaffa barn.  

    Så här står det om den sjuka dottern i artikeln: 

    Hon är vaken mycket om nätterna och skriker av smärta, och vi kan inte göra något.


    Ja det är så bisarrt att veta att dessa barn lider pga val de föräldrarna gjort. Den friska mamman borde krävt insemination och den sjuka pappan borde väl önska barn fria från lidande. Så jo de kunde ha gjort något..
  • Anonym (Förstår inte hur de tänker)
    Anonym (Linna) skrev 2019-12-03 11:10:53 följande:

    Rätten till att knulla har du. Ingen kan säga något om det. Men det är ju inte säkert att sex resulterar i ett barn. Du kanske inte kan få barn, eller din partner. Det är DÅ den där rättigheten om barn kommer in. Du blandar ihop ämnena.


    Hmm skulle trycka tumme upp men det blev två ner istället.
  • Anonym (Förstår inte hur de tänker)
    Bananböjaren skrev 2019-12-04 16:34:23 följande:

    Ja, tankarna som yppas i ts och bland många inlägg i tråden är solklart nazistiska. Liknande funderingar hade nationalsocialisterna i Tyskland under 30-talet när man försökte avla fram något man kallade för en "übermensche". Det är lite tragiskt men inte förvånande att FL låter tråden stå kvar.


    Same old, same old.

    Har du tänkt en enda självständigt tanke under din livstid?
  • Anonym (Förstår inte hur de tänker)
    Anonym (trådstartaren) skrev 2019-12-05 14:39:52 följande:

    Du har helt rätt, jag menade nog inte just bokstavligen den fysiskt starkaste, utan mer som du skriver, den bäst anpassade. I djurvärlden gäller dock oftast fysiskt starkast, men absolut kan ju social förmåga eller intelligens i de flesta fall överväga råstyrka när det gäller människor.Och kanske är det just det som gör att vi kommit så långt i vår utveckling, vår förmåga att ta hand om varandra.

    Jag sa inte att det är rätt eller fel, men om vi antar en kall logisk ståndpunkt, utan känslor, så är rätt många individer i samhället rökta, när det gäller att fördela resurserna.


    Förstår inte varför du väljer att kalla dig trådstartaren i min tråd?
Svar på tråden Varför skaffar sjuka människor biologiska barn?