En fråga som jag hoppas någon kan svara på. Om jag betalar mina barns försäkringar och begär ersättning för en skada, visst är det jag som får den ersättningen då? Den kan inte tillfalla barnet och därigenom den andra vårdnadshavaren på något vis?
Nu känns det lite konstigt när man läser de som buar att föräldrarna renoverat ett rum för försäkringsbelopp. Jag menar, det är ju föräldrar som har försäkrat barnet, det är ju de som betalar alla omkostnader för barnet, varför skulle de inte använda pengar till allmän nytta inom familjen? Vad ska 3-åring göra med säg 30.000? Har man möjlighet, så visst kan man spara dessa pengar tills barnet är vuxen (dock tror knappt att barnet som är redan van vid t ex sitt ärr skulle direkt göra en skönhetsoperation för att ta bort det utan snarare köpa en moppe för dem och kanske därmed skaffa ännu fler ärr).
Nu känns det lite konstigt när man läser de som buar att föräldrarna renoverat ett rum för försäkringsbelopp. Jag menar, det är ju föräldrar som har försäkrat barnet, det är ju de som betalar alla omkostnader för barnet, varför skulle de inte använda pengar till allmän nytta inom familjen? Vad ska 3-åring göra med säg 30.000? Har man möjlighet, så visst kan man spara dessa pengar tills barnet är vuxen (dock tror knappt att barnet som är redan van vid t ex sitt ärr skulle direkt göra en skönhetsoperation för att ta bort det utan snarare köpa en moppe för dem och kanske därmed skaffa ännu fler ärr).
Men då är det ju sådana föräldrar som inte gjort rätt. Om man får försäkring utbetald när man är 3 och vill operera sig för att ta bort ärret 20 år senare, så har priserna oavsett redan stigit upp så mycket så att beloppet inte räcker.
Jag menar inte att man ska verkligen göra så - alla perngar som min dotter fått från försäkringsbolaget, likaså hennes barnbidrag, ligger på ISK - men jag menar att om det finns ett akut behov i pengarna innan dess, så känns det dumt att behöva ta ett lån med skyhöga räntor istället för att i så fall "låna" från sitt barn, med återbetalning så klart.
Vi har Folksam och dottern fick ersättning för ärr när hon var 14 år, ca 15 000. Folksam betalade endast ut direkt till henne, hon var tvungen att ha ett eget konto pengarna sattes in på.
Vet inte om det är skillnad när det gäller mindre barn.
Vet du säkert att de hade en försäkring på dig?
Jag vet att mina föräldrar hade mig försäkrad eftersom jag hade hästar och tävlade mycket, så skaderisken var rätt hög.
Om du har ett så långt ärr som sträcker sig över hela bröstet så antar jag att en förälder fått stanna hemma och vårda dig, alt legat inne med dig också. Har föräldern gjort det och fått inkomstbortfall så tycker jag det är rätt att av föräldern att använda pengarna, i många fall måste man göra det för att få det att gå ihop.
Men sen kan jag tycka att föräldrarna borde försöka hjälpa dig med pengar nu så att du kan fixa ärret.
Det låter inte som att du har haft en kritisk anledning. Att det är du som bestämmer förändrar inget. Ditt tankesätt är fel. Du är vilseledd. Du anser att du ska ha betalt, av ditt barn för att vårda ditt barn.
Lagen måste ändras för att skydda barnen.