Hur kan de åka tillbaka till sina gamla hemländer?

Du har ju svaret själv här.

Jag citerar...

"Nu läser jag att flera av svenskarna som dog i den tragiska flygolyckan i Iran var unga afghaner på väg att hälsa på sina familjer i Iran"

Afghanistan och Iran är olika länder.

De har ofta sina familjer i ett annat land som lever papperslösa pga de flytt från tex Afghanistan.

Det är sant men känner du till något om afghaners situation i Iran? De ses knappt som människor.

Det är människor vi talar om. Människor med drömmar om ett bättre liv. Om du själv vuxit upp i fattigdom någonstans utan särskilt mycket möjligheter men att du visste att det du drömmer om faktiskt finns någon annanstans, hade inte du tagit chansen att komma dit då? Nu råkar vi med svenska medborgarskap ha tur, vi kan flytta till många olika platser där vi är välkomna. Många svenskar flyttar till Thailand eller USA för att de tror att de ska kunna leva det liv de drömmer om där. Vi har turen att inte behöva fundera över om vi är välkomna eller ej och vi behöver inte åka gummibåt över stormigt hav, se våra barn drunkna, bli nekade att gå iland. Det är lätt att säga att de for skylla sig själva, de borde inte kommit hit. Men vad hade du själv gjort?

Låt de döda vila i frid. De var bara människor, bara med mindre tur rörande var de råkade bli födda.

Många av de unga afganska mannen som kom hit under den förra flyktingvågen är uppväxta som flyktingar i Iran. När en del av dem får utvisningsbeslut kan de inte utvisas till Iran eftersom de inte är medborgare där. Istället vill man utvisa dem till Afghanistan för de är medborgare men aldrig bott och inte har några direkta kontakter. Är det rätt? Byråkratiskt ja men humanistiskt? Sätt dig in i det själv, du har flyttat till USA i jakt på ett bättre liv men får avslag på din begäran att bo där. Du har bott hela livet i Sverige, har din familj och alla du känt där. Du råkar dock vara flykting från Burma och medborgare där. Du blir utvisad till Burma och lämnad på flygplatsen utan någonting. Är det rätt?

Nej, inte alla unga afganska män lämnade Iran för att de var hotade på ett sätt som gör att det aldrig går att återvända dit. Det är därför de kan åka dit och hälsa på sin familj. De var bara på jakt efter ett bättre liv och lyckades. Är det verkligen så fel?

Man får inte heller asyl baserat på det ( beroende på vad man lägger i "bättre liv") Vad är din fråga egentligen?

Personer som är afghanska medborgare som har fått asyl i Sverige behöver inte ha en hotbild mot sig i andra länder som tex Iran, eller Kanada oavsett var man bott tidigare.

Därför det faktum att de kommer som turister med ett svenskt pass eller uppehållstillstånd skyddar dem och innebär att det hotet de tidigare hade mot sig när de sökte asyl inte längre är lika utalat.

Men det är ju väldigt sällan en flykting kan återvända till sitt forna hemland efter ett eller ett par år.

Det tar ofta många år och landet måste byta regim om man är politisk flykting eller om det är krig i landet kan man återvända när det fred osv.

Eller andra omständigheter som har förändrats.

Dom som t ex åker hem till Iran för att hälsa på släkt har ofta bott i Sverige länge och t ex flydde under revolutionen och nu kan återvända med sina barn precis som folk som flydde till Sverige under Balkantiden kan åka hem och besöka släkt.

Man har nu ett liv här, barn som är födda i Sverige osv.

 

Afghanska personer har ofta släkt i Iran eller Irak men dom är som sagt inte Iranska/Irakiska medborgare, har dom uppehållstillstånd i Sverige kan dom resa dit och besöka släkt men dom får alltså inte medborgarskap eller uppehållstillstånd i dessa länder.

Dom reser heller inte som turister utan flyger dit för att besöka och bo hos släktingar. Varför är det ett problem?

 

De allra flesta ljuger om den hotbild de påstår existerar emot dem. För de allra flesta känner vi inte deras rätta identitet, eftersom de kommer utan idpapper, men alltid med mobiltelefon.

Leif "Blomman" Blomberg, förbundsordförande för Metall, avliden 1998, sade att 2,5 - 3 % av den tidens alla asylsökande hade reella asylskäl. En uppskattning som torde stå sig även idag. Göran Persson, tidigare statsminister, varnade för asylturism, en varning som visat sig mycket befogad.

Nej jag diskuterade dom som söker asyl som flyr krig, politiskt förtryck osv,

Jag diskuterade som jag skrev i tidigare inlägg om folk som kommer ifrån krigsländer mfl.

Som jag skrev finns det många som söker asyl pga ekonomiska skäl men dom får ofta avslag, nu handlade tråden om resa till hemländerna och jag svarade på varför dom gör det, dvs folk som flytt pga poltiska åsikter, krig mm.

Många här verkar inte förstå att många flyr sina länder pga politiska åsikter, sexuell läggning, krig mm.

Många har goda skäl för att söka asyl men verkligen inte alla, och även om man har det är det heller inte självklart att Sverige kan ta emot dom.

Nej Sverige tar verkligen inte emot flest flyktingar i Europa, Turkiet har tagit emot 3,6 miljoner människor bara ifrån Syrien.

Han kommer nog från en ganska rik familj, arbetar nu dock inom vården i Sverige. Mamman och syskon bor kvar i Syrien. 

.

Samtidigt där det är konflikter finns ju också lugna områden. Se tex Syrien och Afghanistan. Man kan bo där. Således kan också människor åka tillbaka dit. Ibland på semester ibland för att stanna. Men man kanske inte kan bo i sitt "gamla" område.

.

Problemet är väl att ett sådant logiskt resonemang som du för inte tycks bita på folk.

Uppenbarligen vill man inte ha flyktingar, invandrare här och att de ska återvända till vilket pris som helst.

Men man har samtidigt en gnutta anständighet kvar själv, och då försöker man uppfinna tankar om att det är någon form av fuffens som gör att de är här.

Självklart finns det de som fuskar också. Men mer generellt verkar inte din typ av argument bita på folk i tråden.

Det är möjligt att man då inte har direkt asylbehov längre. Men om man då har varit länge i landet och har familj, kanske barn som rotat sig här, så är ju det en anledning att stanna här.