• Anonym (Anony­m 666)
    Mon 3 Feb 2020 08:46
    5107 visningar
    144 svar
    -1 +1
    144
    5107

    Beslöjad eller avslöjad?

    camomill skrev 2020-02-03 05:12:14 följande:

    Jag anser att alla former av religiösa symboler och klädnader ska vara förbjudna på allmän plats. Enda vettiga dispensen som kan ges till ett sådant förbud är religiösa byggnader. Där kan man få ägna sig åt religion, alternativt i hemmet.

    Här i Sverige har vi gått ifrån allt vad heltäckande klädnad och övertäckt hår heter. Man ska få klä sig som man vill och inte bli tvingad av familj eller religiös åskådning att bära en viss typ av klädesplagg. Kvinnor i Sverige har kämpat för sina rättigheter och man bör inte uppmuntra klädnader som associeras med en viss typ av förtryck, religion och kultur.

    Om detta inte passar en viss typ av målgrupp är det tråkigt och de får bosätta sig i ett annat land om det inte passar. Man får helt enkelt ta seden dit man kommer. Att bo i Sverige är inte en rättighet.

    Och för kommande påhopp: nämn en drös med människor som vill springa runt med hijab och som har valt det utan påtryck av familjen.


    Jag undrar om du tänkte igenom det du skrev nu, menar du att man alltså inte heller ska få bära små kors om halsen, som många gör idag? INGA religiösa symboler och klädnader skrev du ju. Det innebär att buddhisterna inte får bära sina orange sjok heller. Nunnor får inte visa sig på stadens gator och torg iklädd dok och svart dräkt (det blir jobbigt i Vadstena t ex) och präster får inte gå med kragen synlig. Ortodoxa judar måste klippa av sina korkskruvar. Och så vidare.

    Jag förstår din grundtanke om att kvinnor kämpat länge för sina rättigheter men det blir lite absurt när vi kommer till det där med "kläder som står för en viss typ av förtryck, religion och kultur". Det betyder ju samtidigt att ingen annan än en svensk får iklä sig saker som är typiskt för just vår kultur. Asiater får alltså inte ha kimono. Arabiska män får inte gå i fotsida dräkter. Sydamerikanska indianer får lämna sina varma "inkatröjor" hemma. Sari blir naturligtvis helt otänkbart. Och hur gör vi med samerna?? De har ju sitt ursprung inte bara från Sverige utan större delen av Norden, samt Ryssland. Eller menar du kanske BARA muslimska klädedräkter..?

    Du är ute på tunn is när du börjar tala i stil med "stick hem om det inte passar" och jag misstänker att du inte alls har problem med varken buddhister eller kristna utan att det är just muslimer det handlar om. Vi lever i en tid av globalitet och öppna gränser så jo, folk har faktiskt rätt att bo här, och nej, de måste inte lämna sin egen identitet bakom sig, på samma sätt som ingen hindrar en svensk från att äta köttbullar eller bära knätofsar till jobbet om de flyttar till ett annat land.
  • Anonym (Anony­m 666)
    Mon 3 Feb 2020 19:38
    #22
    +2
    Anonym (svea) skrev 2020-02-03 19:13:53 följande:

    Låt oss säga som så att i Iran så dör kvinnor för rätten att slippa slöja. I Sverige drar batiktanter på sig slöja i "solidaritet" när slöjförbud på barn blur aktuellt.


    Men det är ju viss skillnad på att kämpa sig loss från slöjan i ett land där man kan dödas om man tar av sig slöjan jämfört med ett "modernt" västerländskt land där man borde få välja som man vill?
  • Anonym (Anony­m 666)
    Sun 9 Feb 2020 12:51
    #65
    Liberté skrev 2020-02-09 12:40:54 följande:
    Bara för att Sverige har valt att hålla religion om ryggen framför folks rätt att slippa dess förtryck har inte med om det är moraliskt riktigt eller ej.
    Du menar för att Sverige är så idiotiska att man följer FN:s mänskliga rättigheter..?

    Enligt artikel 18 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna har varje människa rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt slås också fast i Europakonventionen om mänskliga rättigheter.

    https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/religionsfriheten-en-langtgaende-rattighet
  • Anonym (Anony­m 666)
    Sun 9 Feb 2020 13:43
    #68
    Liberté skrev 2020-02-09 13:27:25 följande:
    Du länkar till något du inte ens förstår eller läst. Grattis kompis testa att ta ett par kurser juridik innan du försöker lägga fram argument.

    Exempelvis har Frankrike också skrivit under men inom ALL offentlig verksamhet samt statligt ägda företag så är det förbjudet att ha några som helst religiösa symboler eller tecken .

    Inget som helst problem med FN då Frankrike är en sekulär stat först.

    Du skulle kunna säga att endast får utöva religion i deras hem och kalla det klart enligt FNs regler så länge du behandlar alla lika.

    Något mer du vill ha förklarat på basnivå?
    Yo mannen, chilla klyket från orten vettu, det får du verkligen att framstå som seriös. Inte mitt fel om du inte kan läsa innantill och fatta saker.

    Du påstår att Sverige håller religioner om ryggen och det enda du gör när folk kommer med invändningar är att gnälla att de inte kan argumentera ordentligt. Kryp tillbaka till sandlådan, kompis.
  • Anonym (Anony­m 666)
    Mon 10 Feb 2020 11:08
    #91
    Dr Nail skrev 2020-02-09 22:47:14 följande:

    Förbjud! Det är inte svenskt att bära slöja, och de som kommer hit ska anpassa sig efter VÅRA regler!


    Vad ska utlänningar mer göra då, förutom att inte bära slöja? Vilka fler "regler" är det du menar att man ska följa? Det måste finnas en hel del att gräva i där.

    Berätta gärna mer om vad som är så typiskt "svenskt"!
  • Anonym (Anony­m 666)
    Mon 10 Feb 2020 21:07
    #99
    Anonym (Ja) skrev 2020-02-10 17:36:48 följande:
    Du har nog missat något!
    Du, Krösa-Maja var faktiskt en dubbad tyska.
  • Anonym (Anony­m 666)
    Tue 11 Feb 2020 17:11
    Xlr8 skrev 2020-02-11 14:00:06 följande:

    Förbjud islam, det lilla positiva den gör väger i närheten inte upp allt negativt. Vi har ingen plats i vårat högteknologiska samhälle för sånna som vrida tillbaka klockan 1000år.


    Du menar förstås då att även katolicismen ska avskaffas också, jämte "vanlig" kristendom, judendom och en bunt andra religioner? De finns det isf ingen plats för heller med tanke på samtligas syn på både kvinnor, hbtq och många andra viktiga människorättsfrågor.
  • Anonym (Anony­m 666)
    Tue 11 Feb 2020 17:57
    Liberté skrev 2020-02-11 17:48:28 följande:
    Det är egentligen det enda rättvisa. Religion är ett ok som drar ned människan i mentalt slaveri igen och igen.

    Hör inte hemma i ett samhälle med teknologi som bygger på vetenskap och forskning.
    Helt riktigt!
  • Anonym (Anony­m 666)
    Tue 11 Feb 2020 18:42
    -1
    KlantSmurfen skrev 2020-02-11 18:07:17 följande:
    "...att folkdräkter numera är mindre vanliga innebär inte att symbolvärdet när svenska kvinnor täcker sitt hår  försvinner"
    Hur kan något ha symbolvärde när så få känner till dess historia?
    På vilket sätt är huvudduk jämförbart med hijab som idag används som ett verktyg för att förtrycka?

    "Kristna (svenska) kvinnor täker/täckte sitt hår av samma anledning som att muslimska kvinnor täcker sitt hår. Det handlar om religion"
    Det är skillnad på religion och religion så det är inte av samma anledning(ar).
    Islam, judendom och kristendom har samma ursprung i grunden så särskilt stor skillnad är det inte när det kommer till kvinnosyn, bara hur restriktiva man är i tillämpningen av de heliga texterna.
  • Anonym (Anony­m 666)
    Tue 11 Feb 2020 20:06
    KlantSmurfen skrev 2020-02-11 19:27:02 följande:
    Det blir fel att utgå ifrån att texterna är lika bara för att de har samma ursprung, de är inte lika så skulle de vara lika restriktiva skulle det ändå bli skillnad.
    Jag sa inte att texterna är särskilt "lika". Däremot ingår ju GT i både judendom och kristendom/katolicism. Man kan ju knappast motsäga att kvinnosynen i samtliga grundtexter (GT/NT/Koranen) är lika fruktansvärd, oavsett att det tillämpas olika strikt.
  • Anonym (Anony­m 666)
    Tue 11 Feb 2020 21:09
    KlantSmurfen skrev 2020-02-11 20:32:30 följande:
    Jag förstår inte hur du menar. Att två saker är dåliga motsäger inte att det ena kan vara värre än det andra.
    Nej men du påstår att olika religioner har olika skäl för kvinnor att täcka sitt hår och så är det inte. Samtliga påbjuder det just för kyskhetens skull, oavsett om man är nunna med dok eller islamsk fru med hijab. Bara för att den ena religionen är striktare betyder inte att det den andra håller på med är "ok", det är bara i en annan del av gråskalan.
    KlantSmurfen skrev 2020-02-11 18:07:17 följande:
    "...att folkdräkter numera är mindre vanliga innebär inte att symbolvärdet när svenska kvinnor täcker sitt hår  försvinner"
    Hur kan något ha symbolvärde när så få känner till dess historia?
    På vilket sätt är huvudduk jämförbart med hijab som idag används som ett verktyg för att förtrycka?

    "Kristna (svenska) kvinnor täker/täckte sitt hår av samma anledning som att muslimska kvinnor täcker sitt hår. Det handlar om religion"
    Det är skillnad på religion och religion så det är inte av samma anledning(ar).


  • Anonym (Anony­m 666)
    Wed 12 Feb 2020 10:16
    KlantSmurfen skrev 2020-02-11 22:03:51 följande:
    Om en religion har fler anledningar än andra säger det sig självt att det inte vara av samma anledningar även om några av dem är lika.
    Det där är ju inte ens begripligt. De har ju SAMMA skäl, har du inte förstått det än?
  • Anonym (Anony­m 666)
    Wed 12 Feb 2020 12:30
    KlantSmurfen skrev 2020-02-12 11:19:30 följande:
    Du förstår inte heller 'gråskalor, du tycker det lika fruktansvärt med könsstympning, hedersmord, sharialagar som alla andra kyskhets normer, även om de inte är i närheten av att vara lika avhumaniserande.

    Tycker du också att vissa muslimer kastar bögar från hustak av samma skäl som det finns homofobi inom kristendomen? Att det står att man ska kasta bögar från höga höjder i islams skrifter, det där extra skälet räknas väl inte? Tycker du att de har samma skäl förstår jag att du tycker det är obegripligt.
    Om du inte ens kan hålla isär vilka du skriver till får du kolla igen! Jag har inte nämnt könsstympningar, sharia, hedersmord eller något annat utom slöjor.

    Och JA, muslimer som kastar bögar är väl av samma orsak att bibeln är emot homosexualitet också, nämligen homofobi!
  • Anonym (Anony­m 666)
    Wed 12 Feb 2020 14:13
    -1 +1
    KlantSmurfen skrev 2020-02-12 14:07:34 följande:
    Om du inte ens kan komma ihåg vad du skriver får du kolla igen:
    Anonym (Anonym 666) skrev 2020-02-11 18:42:30 följande: #127
    KlantSmurfen skrev 2020-02-11 18:07:17 följande:
    "...att folkdräkter numera är mindre vanliga innebär inte att symbolvärdet när svenska kvinnor täcker sitt hår  försvinner"
    Hur kan något ha symbolvärde när så få känner till dess historia?
    På vilket sätt är huvudduk jämförbart med hijab som idag används som ett verktyg för att förtrycka?

    "Kristna (svenska) kvinnor täker/täckte sitt hår av samma anledning som att muslimska kvinnor täcker sitt hår. Det handlar om religion"
    Det är skillnad på religion och religion så det är inte av samma anledning(ar).
    Islam, judendom och kristendom har samma ursprung i grunden så särskilt stor skillnad är det inte när det kommer till kvinnosyn, bara hur restriktiva man är i tillämpningen av de heliga texterna.
    "Och JA, muslimer som kastar bögar är väl av samma orsak att bibeln är emot homosexualitet också, nämligen homofobi"
    Då hade jag rätt, du förstår inte att "tillägget" att de ska dödas är ett skäl till varför de gör det precis som du inte förstår skillnaden mellan sharialagar och användning av huvudduk inom kristendomen.
    Du yrar i nattmössan, lägg ner. Du pratar emot dig själv och påstår en massa som jag aldrig sagt.

    Du citerar ju ffs inte ens något som stöder det du påstår!

    Jag vågar påstå att du har klantat dig tillräckligt i den här tråden nu.
  • Anonym (Anony­m 666)
    Wed 12 Feb 2020 16:23
    -2
Svar på tråden Beslöjad eller avslöjad?