• Anonym (Jag)
    Sat 8 Feb 2020 19:04
    1207 visningar
    121 svar
    +1
    121
    1207

    Levande föda hos dagmamman

    Hur skulle du reagera om du fick veta av ditt lilla barn att hen hos dagmamman fått se på när deras reptil fick levande föda?

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2020-02-08 19:35
    Det var möss till en orm. Mössen hade barnen själva fått välja i djuraffären utan att veta orsaken.

  • Svar på tråden Levande föda hos dagmamman
  • Tue 11 Feb 2020 13:40
    Snäll men inte tråkig skrev 2020-02-11 10:36:56 följande:
    En verklighet där en dagmamma utöver att visa riktigt dåligt omdöme  begår ett lagbrott i dagbarnens närvaro och dessutom verkar vara så naiv att hon inte ens tänker tanken att det här är något barnens vårdnadshavare skulle kunna anmäla henne för.
    Trodde hon att folk i allmänhet inte känner till att det sedan många år är olagligt att mata ormar med levande djur? Eller trodde hon att barnens föräldrar skulle tolerera och ursälkta det på ungefär samma sätt som du verkar göra?

    Nej , är det någon som borde hälsas välkommen tillverkligheten är det väl ändå dagmamman.
    Vilken verklighet skall Dagmamman hälsas välkommen  till?

    Det finns ormar som vägra att äta "dödade djur".
    Vissa INDIVIDER av ormar kan man just tricka med att värma upp den  döda musen så den blir varm, och sedan "röra på den". 

    Sedan så finns det individer av ormar som inte är lättlurade alls, utan måste ha "den rätta doften", "värmen" och "rökelsen".
    Anser jordbruksverket, och även du att dessa ormar skall svälta igäl?
    Nej jordbruksverket kan inte anse detta (självklart) då det är även olagligt att låta djur svälta igäl.

    Så där har vi ett moment 22.

    INDIVIDER av ormar (och från andra ryggraddjur) vägrar att äta "döda djur".

    Så det blir då det berömda Moment 22 av det hela: 
    Det är olagligt att mata (rov)djur med levande föda--men det är olagligt att låta djur svälta igäl".

    Så jag säger så här, det är nog Jordbruksverket som behöver vakna upp till verkligheten och inse att även djur kan vara individer även sådan djur som reptiler.

    Dessutom, om nu en anmälan sker, jur skall anmälaren kunna bevisa att ormen blev matad med levande möss?
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Tue 11 Feb 2020 17:11
    EnAnonumius skrev 2020-02-11 13:40:40 följande:
    Vilken verklighet skall Dagmamman hälsas välkommen  till?

    Det finns ormar som vägra att äta "dödade djur".
    Vissa INDIVIDER av ormar kan man just tricka med att värma upp den  döda musen så den blir varm, och sedan "röra på den". 

    Sedan så finns det individer av ormar som inte är lättlurade alls, utan måste ha "den rätta doften", "värmen" och "rökelsen".
    Anser jordbruksverket, och även du att dessa ormar skall svälta igäl?
    Nej jordbruksverket kan inte anse detta (självklart) då det är även olagligt att låta djur svälta igäl.

    Så där har vi ett moment 22.

    INDIVIDER av ormar (och från andra ryggraddjur) vägrar att äta "döda djur".

    Så det blir då det berömda Moment 22 av det hela: 
    Det är olagligt att mata (rov)djur med levande föda--men det är olagligt att låta djur svälta igäl".

    Så jag säger så här, det är nog Jordbruksverket som behöver vakna upp till verkligheten och inse att även djur kan vara individer även sådan djur som reptiler.

    Dessutom, om nu en anmälan sker, jur skall anmälaren kunna bevisa att ormen blev matad med levande möss?
    Alla ormar som hålls i fångenskap kan vänjas vid att ta dött byte står det uttryckligen i det regleringsbrev Jorbruksverket skickade ut till alla länsstyrelser i juli 2010. Där står det också uttryckligen att man inte anser att den här lagen kommer i konflikt andra djurskyddslagar.


  • Tue 11 Feb 2020 17:22
    EnAnonumius skrev 2020-02-11 12:59:47 följande:
    Javisst, och människan är det ENDA djuret som är så jäkla dum i huvudet och skapar regler lagar  baserat  på "söta" och "fula" djur.
    Att det är tillåtet att mata ormar med insekter men inte med levande ryggradsdjur handlar inte om att ryggradsdjur är "sötare" utan om att de har en helt annan förmåga att känna smärta och ångest än vad insekter har.

    Att det blev olagligt att mata ormar med levande ryggradsdjur handlar till viss del också om ormens bästa.  Hur många tycker egentligen att ormar är söta? Levande bytesdjur kan skada ormar, det finns det många exempel på.

    Människor som enbart köper griskött om det kommer från KRAV-gårdar  gör nog ganska sällan det valet  för att de tycker att vuxna grisar är så vansinnigt söta.

    Kan du inte sluta tjata om olika regler och lagar för "söta" och "fula" djur nu?
    Det handlar som sagt inte om det.
  • Ess
    Tue 11 Feb 2020 17:42
    +1
    Snäll men inte tråkig skrev 2020-02-11 17:11:22 följande:
    Alla ormar som hålls i fångenskap kan vänjas vid att ta dött byte står det uttryckligen i det regleringsbrev Jorbruksverket skickade ut till alla länsstyrelser i juli 2010. Där står det också uttryckligen att man inte anser att den här lagen kommer i konflikt andra djurskyddslagar.
    Då får man bara hoppas att ormarna kan läsa och förstå vad som förväntas av dem....
    För Jordbruksverket har definitivt inte ha klart för sig för fem öre.
  • Tue 11 Feb 2020 18:14
    +1
    Snäll men inte tråkig skrev 2020-02-11 17:11:22 följande:
    Alla ormar som hålls i fångenskap kan vänjas vid att ta dött byte står det uttryckligen i det regleringsbrev Jorbruksverket skickade ut till alla länsstyrelser i juli 2010. Där står det också uttryckligen att man inte anser att den här lagen kommer i konflikt andra djurskyddslagar.
    Ja, bara för att det står så i något "regleringsbrev",  är det ju samma sak som just fakta på att det är så för 100% av individerna i fångenskap.
    Hör du inte själv hur befängt det låter?
    Vem försöker jordbruksverket lura?
    Naiva människor som saknar kunskaper om reptiler, och sig själva på vägen?
    Snäll men inte tråkig skrev 2020-02-11 17:22:56 följande:
    Att det är tillåtet att mata ormar med insekter men inte med levande ryggradsdjur handlar inte om att ryggradsdjur är "sötare" utan om att de har en helt annan förmåga att känna smärta och ångest än vad insekter har.

    Om du väljer att lusläsa ALLA inlägg i tråden så ser du att jag svarade någon ANNA som hade det påståendet. Missade du detta?
    Läs inlägg #79, jag skall vara shysst mot dig att citera åt dig med citatbox, jag citerar
    Anonym (Hmmm...) skrev 2020-02-10 14:03:11 följande:
    Vissa djur är mer värda = söta djur är mer värda än fula djur. Naturen är grym även där.
    (slut citat)

    Du väljer här att hoppa över kontexten som uppstår i dessa replikskiftningar, ignorera, att man ha med en citatbox och svarar på innehållet i aktuell citatbox.

    Sedan så resten av ditt inlägg, så har någon annat skrivit det redan i tråden det du drar upp här om detta med "söta" och "fula" djur. Så du sitter här och bara sparkar in öppna dörrar. Upprepar vad andra redan har skrivit. Skall jag behöva citera den skribenten med, för att visa på att du bara upprepar? Med inläggsnummer och citatbox?
    Jo jag skall vara shysst igen, och gör det åt dig.

    Nej men titta inlägg #80 stod det i redan, jag citerar åt dig:
    Jemp skrev 2020-02-10 14:23:45 följande:
    Anledningen är att djurskyddslagen omfattar ryggradsdjur. Då de har ett annorlunda nervsystem och hjärna som är mer likt vårt anses de bla mer intelligenta och kunna uppleva lidande mer. Rätt eller fel ska jag låta vara osagt.

    (slut citat)

    Och DU tänk. Jag anser att Jempa drog en intelligent slutsats av det hela. Rätt eller fel skall vara osagt.

    För vad är det som säger att insekter saknar intelligens bara för att de är annorlunda?
    Vad är det som säger att insekter, bara för att de är annorlunda, skall vara icke skyddsvärda för den saken skull?

    Bara för att människan är som människan är, så vad ger människan rätten att avgöra vad som är skyddsvärda och inte skyddsvärda hos djuren? Vem gav mäniskan rätten leka "Gud"/"domare" på det sättet?

    Sedan en till reflektion rån mig...

    Uppenbarligen är det fel att ge ormar (andra reptiler/rovdjur i fångenskap) levande byten (vanligast möss om det är reptiler) p.ga av att  "de har en helt annan förmåga att känna smärta då de är mer likt oss", MEN samma "lagstiftare" anser att det är helt och hållet okey att att använda möss att experimentera på i forskningslaboratorier, med svepskälet "medicinsk forskning".
    Jävla dubbelmoral är var det är faktiskt.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Tue 11 Feb 2020 19:41
    EnAnonumius skrev 2020-02-11 18:14:30 följande:
    Ja, bara för att det står så i något "regleringsbrev",  är det ju samma sak som just fakta på att det är så för 100% av individerna i fångenskap.
    Hör du inte själv hur befängt det låter?
    Vem försöker jordbruksverket lura?
    Naiva människor som saknar kunskaper om reptiler, och sig själva på vägen?
    Snäll men inte tråkig skrev 2020-02-11 17:22:56 följande:
    Att det är tillåtet att mata ormar med insekter men inte med levande ryggradsdjur handlar inte om att ryggradsdjur är "sötare" utan om att de har en helt annan förmåga att känna smärta och ångest än vad insekter har.

    Om du väljer att lusläsa ALLA inlägg i tråden så ser du att jag svarade någon ANNA som hade det påståendet. Missade du detta?
    Läs inlägg #79, jag skall vara shysst mot dig att citera åt dig med citatbox, jag citerar(slut citat)

    Du väljer här att hoppa över kontexten som uppstår i dessa replikskiftningar, ignorera, att man ha med en citatbox och svarar på innehållet i aktuell citatbox.

    Sedan så resten av ditt inlägg, så har någon annat skrivit det redan i tråden det du drar upp här om detta med "söta" och "fula" djur. Så du sitter här och bara sparkar in öppna dörrar. Upprepar vad andra redan har skrivit. Skall jag behöva citera den skribenten med, för att visa på att du bara upprepar? Med inläggsnummer och citatbox?
    Jo jag skall vara shysst igen, och gör det åt dig.

    Nej men titta inlägg #80 stod det i redan, jag citerar åt dig:
    Jemp skrev 2020-02-10 14:23:45 följande:
    Anledningen är att djurskyddslagen omfattar ryggradsdjur. Då de har ett annorlunda nervsystem och hjärna som är mer likt vårt anses de bla mer intelligenta och kunna uppleva lidande mer. Rätt eller fel ska jag låta vara osagt.
    (slut citat)

    Och DU tänk. Jag anser att Jempa drog en intelligent slutsats av det hela. Rätt eller fel skall vara osagt.

    För vad är det som säger att insekter saknar intelligens bara för att de är annorlunda?
    Vad är det som säger att insekter, bara för att de är annorlunda, skall vara icke skyddsvärda för den saken skull?

    Bara för att människan är som människan är, så vad ger människan rätten att avgöra vad som är skyddsvärda och inte skyddsvärda hos djuren? Vem gav mäniskan rätten leka "Gud"/"domare" på det sättet?

    Sedan en till reflektion rån mig...

    Uppenbarligen är det fel att ge ormar (andra reptiler/rovdjur i fångenskap) levande byten (vanligast möss om det är reptiler) p.ga av att  "de har en helt annan förmåga att känna smärta då de är mer likt oss", MEN samma "lagstiftare" anser att det är helt och hållet okey att att använda möss att experimentera på i forskningslaboratorier, med svepskälet "medicinsk forskning".
    Jävla dubbelmoral är var det är faktiskt.
    Jag säger inte att jag tycker att alla djurförsök som utförs på möss i Sverige är etiskt försvarbara eller borde vara tillåtna. Men de passerar åtminstone djurförsöksetiska nämnder innan de godkänns.

    Angående din jämförelse mellan djurförsök på möss inom medicinsk forskning och att ge möss som levande föda till ormar så tycker jag att syftet spelar roll även om det naturligtvis är fullständigt ovidkommande för en mus som lider vad syftet är. Jag tycker helt enkelt att medicinsk forskning som kan rädda liv är viktigare än att ett väldigt, väldigt litet antal människor som har ormar som absolut inte kan äta döda djur ska kunna ägna sig åt sin hobby.

    För övrigt finns det otroligt många exempel,både  när det gäller  hantering av djur och annat på saker som vissa inom ämnet utbildade människor får göra men som inte är tillåtet för vilken privatperson som helst att göra hemma hos sig själv.

    En fruktfluga och jämförbara insekter har omkring 250 000 neuroner och en mus omkring 14. 000 000 neuroner. Den vetskapen räcker för mig för att jag ska göra skillnad på insekter och möss. Vill du ha någon mer djupgående filosofisk diskussion om insekters värde föreslår jag att du går till filosofiforumet och försöker, för jag tänker inte ge mig in i någon sådan  här.

    Lagen om levande bytesdjur handlar som jag skrivit flera gånger nu  också om riskerna för ormen. Det finns exempel på ormar som fått så stora revor orsakade  av levande bytesdjur  att ägaren tvingats avliva den.Rynkar på näsan
  • Anonym (¤)
    Wed 12 Feb 2020 15:45
    EnAnonumius skrev 2020-02-10 15:27:27 följande:
    Nej det finns inget i lagen som stödjer att det är olagligt att köpa mus för ormföda. Inte ens till den du länkar till. 

    Däremot är det olagligt att mata djuret med levande djur.
    Ser du skillnaden mellan "mata med levande" och "köpa mat (möss)"?

    Det framgår ju INTE i något av TS inlägg om dagmamman matade ormen med en levande möss eller dödade mössen först och sedan matade ormen med en ny dödad mus.

    Det är bara dumt att kalt utgå från att dagmamman matade ormen med en levande mus bara för att hon hade tagit med sig barnen till Zoobutiken och handlat in möss för att ge sitt husdjur lite käk.
    Jag vet att det inte är olagligt att köpa mus till ormföda, och jag har inte skrivit eller menat det heller. Det som jag skrev var fel och olagligt var att ge ormen levande föda.

    Sen tycker jag det framgår ganska tydligt att dagmamman matade ormen med levande möss:

    "Hur skulle du reagera om du fick veta av ditt lilla barn att hen hos dagmamman fått se på när deras reptil fick levande föda?"
    "Det var möss till en orm. Mössen hade barnen själva fått välja i djuraffären utan att veta orsaken."
  • Wed 12 Feb 2020 18:33
    Anonym (¤) skrev 2020-02-12 15:45:28 följande:
    Jag vet att det inte är olagligt att köpa mus till ormföda, och jag har inte skrivit eller menat det heller. Det som jag skrev var fel och olagligt var att ge ormen levande föda.

    Sen tycker jag det framgår ganska tydligt att dagmamman matade ormen med levande möss:

    "Hur skulle du reagera om du fick veta av ditt lilla barn att hen hos dagmamman fått se på när deras reptil fick levande föda?"
    "Det var möss till en orm. Mössen hade barnen själva fått välja i djuraffären utan att veta orsaken."
    Ja du tycker detta. Att det framgick "tydligt i TS".
    Frågan är var TS där själv och bevittnade det?
    Hon har ju bara en s.k hörsägen att gå på.

    Men som jag skrev i inlägg #88, som var ipofs triktad till ett av TS alla olika inlägg i tråden. Men det svaret passar här med,

    Jag citera mitt hela inlägg #88
    EnAnonumius skrev 2020-02-10 17:10:16 följande:
    Jaha, är du säker på det? Nej jag säger INTE att ungarna ljuger.
    Fast många som är reptilägare (orm/ödla) känner till trick på hur man kan döda snabbt ett djur och det kan varit "dödsryckningar" barnen såg och uppfattade det som levande fortfarande.

    Har du hört med dagmamman hur matningen i sig gick till? Eller går du bara enbart på barnens historia?

    Som sagt jag säger INTE att barnen ljuger, dock så kan faktiskt saker var annat än vad det tillsynes vara.

    (Slut citat)


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Wed 12 Feb 2020 19:01
    Snäll men inte tråkig skrev 2020-02-11 19:41:17 följande:
    Jag säger inte att jag tycker att alla djurförsök som utförs på möss i Sverige är etiskt försvarbara eller borde vara tillåtna. Men de passerar åtminstone djurförsöksetiska nämnder innan de godkänns.
    Hur lyckades du att missa poängen fast jag skrev den i klartext?
    Det hör inte hit om de "passerar" djurförsösetiska rådet.

    Det handlar om hyckleri som finns lagstiftat..
    Snäll men inte tråkig skrev 2020-02-11 19:41:17 följande:
    Angående din jämförelse mellan djurförsök på möss inom medicinsk forskning och att ge möss som levande föda till ormar så tycker jag att syftet spelar roll även om det naturligtvis är fullständigt ovidkommande för en mus som lider vad syftet är. Jag tycker helt enkelt att medicinsk forskning som kan rädda liv är viktigare än att ett väldigt, väldigt litet antal människor som har ormar som absolut inte kan äta döda djur ska kunna ägna sig åt sin hobby.
    Som Jempa skrev helt korrekt i inlägg #80, citerar(igen):
    "Då de har ett annorlunda nervsystem och hjärna som är mer likt vårt anses de bla mer intelligenta och kunna uppleva lidande mer. "

    Du anser att "syftet spelar roll". Så enligt dig så skall det var då helt okey att människan skall leka "Gud"/Domare och offra däggdjur ur andra däggdjursarter, än från den egna däggdjuret människan, bara för att människan kan "vinna (rädda sina egna liv i större utsträckning) på det i slutändan"? 
    Varför ställer inte du sjäv upp som försöksdjur, mycket bättre än möss, då du är ju en människan och den medicinska forkningen skall ju utveckla medciner(metoder som skall rädda "mer människoliv".

    Ju mer jag läser sådan här svar, ju tydligare blir det.
    Människan är det största skadedjuret på jorden, ioch även det grymaste djuret på jorden. 


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Wed 12 Feb 2020 23:14
    EnAnonumius skrev 2020-02-12 19:01:08 följande:

    Hur lyckades du att missa poängen fast jag skrev den i klartext?

    Det hör inte hit om de "passerar" djurförsösetiska rådet.

    Det handlar om hyckleri som finns lagstiftat..Som Jempa skrev helt korrekt i inlägg #80, citerar(igen):

    "Då de har ett annorlunda nervsystem och hjärna som är mer likt vårt anses de bla mer intelligenta och kunna uppleva lidande mer. "

    Du anser att "syftet spelar roll". Så enligt dig så skall det var då helt okey att människan skall leka "Gud"/Domare och offra däggdjur ur andra däggdjursarter, än från den egna däggdjuret människan, bara för att människan kan "vinna (rädda sina egna liv i större utsträckning) på det i slutändan"? 

    Varför ställer inte du sjäv upp som försöksdjur, mycket bättre än möss, då du är ju en människan och den medicinska forkningen skall ju utveckla medciner(metoder som skall rädda "mer människoliv".

    Ju mer jag läser sådan här svar, ju tydligare blir det.

    Människan är det största skadedjuret på jorden, ioch även det grymaste djuret på jorden. 


    Så har du väl all rätt att tycka. Men jag är inte så intresserad av din allnänna syn på människosläktet och tänker inte gå in i någon sidodiskussion on det.
Svar på tråden Levande föda hos dagmamman