Sambon vill ha procentuell ekonomi

Klart det blir orättvist att ni ska dela lika om du tjänar tre ggr så mycket! Det är enkel matematik.

Om du tjänar tre gånger så mycket betalar du 75 % av gemensamma utgifter.

Jag fattar inte ens hur du kan tycka att hon ska betala lika mycket som dig!

Köp är en helt annan sak, vi pratar om löpande kostnader. Hur blir det rättvist att en person som tjänar 25 % av inkomsten betala 50 % av utgifterna?Jaså det har hon? På vilket sätt då? Jag vill gärna veta så jag kan tillämpa det på min egen arbetsplats. Samma fråga till dig; hur blir det rättvist att en person som tjänar 25 % av inkomsten betala 50 % av utgifterna?
En separation är en helt annan sak och där finns det lagar som styr, det är inget varken du eller jag behöver ha åsikter om.

Hur då "resonerar"? Sambolagen existerar och om parterna inte kan komma överens är det den som gäller.

Så en kvinna ska bara se till att bli tillsammans med en partner som tjänar ungefär lika mycket som henne själv? Och om ena blir arbetslös måste de så klart göra slut. Ja det låter väl rimligt. Eller inte.

Personangrepp är så fruktansvärt barnsligt så jag vet inte ens vad jag ska säga annat än att det är så man skrattar när man ser hur du håller på. Du vet inte ett skit om mig och mitt liv, och det har du heller inte med att göra.

Enligt GGN är det ju tydligen ts tjejs eget fel att hon tjänar mindre, hon borde ha sett till att skaffat ett jobb där hon tjänar lika mycket blablabla. Med det följer ju då att man bara ska vara tillsammans med någon som tjänar lika mycket som en själv så om ena blir arbetslös så har man bevisligen två val; göra slut eller flytta isär. Mitt inlägg var menat som ironi om det inte var tydligt nog.

Om ena parten begär bodelning hos Tingsrätten tvingas man till det vare sig man vill eller inte, vilket i slutänden kan innebära att ena parten tvingas ge någon viss summa till den andra om fördelningen visar sig bli ojämn efter alla beräkningar.

Att säga att det inte finns någon som säger att man måste dela 50/50 i en bodelning blir ju fel, eftersom det finns en lag som sagt. Innan du kommer med invändningar får jag väl påpeka att man inte delar på ALLT man äger och har, lagen reglerar vilka saker som ingår i en bodelning utifrån olika förutsättningar.

Tyvärr tror jag väldigt få inser värdet av ett samboavtal om man flyttar ihop med någon.

Fråga GGN som anser att man måste tjäna lika. Jag har inga invändningar.

Det sa jag inte heller. Jag skrev uttryckligen att lagen gäller om man INTE kommer överens.

Jag tycker inte man ska tvingas ge bort sitt överskott på så sätt att man för över pengar till sin partners konto. Däremot är det inte rättvist att en som tjänar 25 % av inkomsten ska betala 50 % av utgifterna. Det finns många argument att göra här men i grunden kan man säga att ts annars får anpassa sig till sin partners inkomst, dvs de får flytta till en lägenhet hon har råd att betala hälften av osv och de flesta är nog inte villiga att göra det. Då får vardera parten leva som de har råd till och i övrigt göra vad de vill med sina pengar.

Alla utbildningar är väl mer eller mindre jobbiga, de tar tid och kostar pengar på ett eller annat sätt men man kan ju inte ge upp att bygga ett liv för risken att man inte träffar någon ekonomiskt likvärdig.

Räkneexempel:
Två personer lever ihop. Den ena får 30' i månaden efter skatt, den andra 10'. De har fasta utgifter (räkningar) på 15' och utöver det kostar mat, bensin etc 5' i månaden. De delar lika. När nästa löning kommer har den ena personen då 20' att sätta på sparkontot och den andra har typ en tjuga i börsen.

Hur gör man denna situation mer rättvis? Eller tycker du som GGN att det här fullständigt normalt, att den med mindre pengar isf får "se till" på något magiskt sätt att skaffa sig en annan utbildning med mer välbetalt jobb några år senare? Eller ska man bara skylla sig själv att man blivit ihop med en som tjänar mer än en själv och vill ha en viss livsstandard?

Ska man ha någon som helst framtid tillsammans vill man väl vara med en partner som är beredd att ta hand om en till viss del, inte att bli snyltad på men som ändå ser efter hela familjens behov och inte bara sina egna med millimeterrättvisa.

Du skrev att det var ts tjejs eget fel att hon valt sin egen inkomst. Ja, om man kan välja att jobba mindre så tjänar man mindre men så är det ju inte i ts fall. Hans tjej har en annan bransch, osäkrare inkomst som det verkar osv, dvs inget hon kan påverka utan att byta inriktning helt, vilket inte är gjort i en handvändning. Du menar att hon kunde ha valt en annan utbildning från början, ska man verkligen bara tänka på pengar här i livet? Vad hände med livskvalitet, eller att ens trivas med sitt jobb? Med det följer ju naturligtvis att hon då måste ha en partner med ungefär samma inkomst, eller leva fattig som sambo, för enligt dig får hon ju skylla sig själv.

Som jag läste så var det inte riktigt så, det var något om att de skulle ha haft en lgh som passade bådas ekonomi men sen blev det inte så iaf osv. Sedan väljer ju ts själv att bjuda ut henne på restaurang osv, det är isf hans val förstås.

Jag vet inte hur dåligt ställt hon har men det känns som att hon anser sig ha mindre pengar än hon egentligen har, svårt att säga. Däremot stod det inget om att hon betalar 40 % av utgifterna men ts skrev att han har ungefär tre ggr så mycket kvar efter att deras utgifter är betalade.

Fast så är det inte riktigt. Vid första anblicken kan det se ut så men praxis är att man måste ha bott ihop ett längre tag. Har man bara bott ihop ett år får den inflyttade sambon knappt någonting av värdet, det är tydligen först efter fem år som man delar lika. En förutsättning är fortfarande att bostaden inköpts för samboendet, inte bara att ena haft den sedan tidigare och den andra flyttat in.

Personligen anser jag att om man t ex delat på kostnaden för en bostad så ska man dela på värdet men om den ena bara betalat 30 % så kan man inte räkna med mer om man går isär. Jag vet inte bakgrunden till varför lagen säger att man ska ha rätt till del av värdet om man inte själv bidragit till inköpet men man får anta att det finns en vettig tanke bakom.

Ja det är mycket möjligt att det är bakgrunden! Även om vi lever i modernare tider så lär de inte ändra lagen i första taget.