Tyrande skrev 2020-03-25 00:29:32 följande:
Finns bra information om varför man inte får ge blod när man har haft cancer, exempelvis denna från blodcentralen i Finland:
"Cancer, vars behandling eller uppföljning är på hälft, är ett hinder för blodgivning. Om man tidigare haft cancer, kan man inte längre ge blod, även om man blivit botad och är symtomfri.
De enda undantagen från den ovan nämnda regeln gällande cancer, är lokalt behandlad cancer i livmoderhalsen och basalcellscancer (basaliom) i huden. De medför ett tillfälligt, ett år långt hinder för att ge blod, räknat från den dag behandlingen avslutades.
Förbudet att ge blod om man haft cancer, baserar sig på det faktum, att blodgivningen kunde belasta blodgivarens organism eller eventuellt bidra till återfall. Förbudet att ge blod är allmänt omfattat också internationellt och det finns upptaget i de europeiska direktiven."
(https://www.blodtjanst.fi/BlodgivningSite/DoneraBlodSite/Sivut/Cancer.aspx)
Så det är för er skull man har förbudet. Och nej, det finns inget "borde inte ha sagt något". Det är väldigt fel tänk av dig, då vill du ge blod av fel anledning. Dom regler som finns är av en anledning, det får varken vara någon risk för blodgivare eller mottagare av blodet. Är det något som skulle kunna vara en eventuell risk så säger man nej, hellre vara på den säkra sidan. Har haft en bekant som sa liknande, som menade att hen inte borde ha sagt något om sin snuva/hängighet. Hen är blodgivare sedan många år sedan och blev väldigt upprörd varför denne inte kunde ge blod trots att den hade bara "milda" besvär. Hen "kunde ju gå till jobbet och arbeta". Samma sak där, fel anledning då. "Jag skulle inte ha sagt något, då hade jag kunnat ge blod". Ja, det stämmer, men det hade kunnat påverka negativt både blodgivare och mottagare.
Okej, det visste jag inte. Jag är dock tveksam till att det skulle gälla alla sorters cancer. Det måste ju vara stor skillnad om man haft en låg-stadie tumör, som bara är lokal och inte sprider sig eller om man har en stor, allvarlig tumör som kanske börjat sprida sig i kroppen. Den tumören jag hade - första gången sa läkaren inte ens att det var cancer, hon sa att det var en harmlös tumör som inte kan sprida sig. Jag fick bara veta det för att jag såg att det stod i något papper och jag frågade efter. Och en läkare sa att det där är nästan lite av ett gränsfall, men det räknas till cancer.
Frågade en läkare till, som sa att det där är komplicerat. Visserligen kan man också dela in i att det som kan sprida sig är cancer och övrigt är godartad. Men egentligen är det cancer om det finns cancerceller i det. Det är det officiella. Men mina var ju lika lokala som livermoderhalscancern eller hudcancern.
Det måste ju också spela en roll hur länge sedan det är? Och hur menar du att det skulle påverka mottagaren? Finns det något som talar för att det skulle öka risken för mottagaren att få samma cancer? Det där tycker jag är intressant. Om det vore så, så skulle jag inse det direkt, att jag då inte bör ge blod. Men jag misstänker att man inte vet.
Däremot har jag hört en hel del om att det verkar försämra folks hälsa tydligt att få en blodtransfusion. Kanske har man då bara antagit att det kommer ifrån donatorn. Men det kan ju också vara så att kroppen reagerar mot "främmande" blod och att hälsan försämras då och personen kanske utvecklar sjukdomar som den ändå har anlag för. Det intresserar mig, hur det egentligen ligger till, oavsett om jag nu får ge blod eller inte.