Sverige tar inte Corona på allvar!

Jo, det finns en sån lag. Begravningar görs inom 30 dagar ändå pga lagen som måste följas.

Att folk inte vill gå på begravningar påverkar inte platserna då de begravs ändå.

Jag konstaterar att med den strategin, modellen, kommer visserligen sjukhuset hinna behandla de flesta, men samtidigt kommer alla eller åtminstone en väldigt stor del av befolkningen utsättas för smittan. Det torde betyda att 1 - 2 % av de som utsätts kommer dö av sjukdomen. Vi har ingen forskning som visar att behandling på sjukhus minskar dödligheten av sjukdomen, såvitt jag vet, även om det är sannolikt. Men låt oss antaga att det halverar dödstalet, (ett väldigt optimistiskt antagande) och att dödssiffran normalt ligger på 1,5 %. Det innebär ändå att dödssiffran blir 0,75%.

Om vi sedan antar att en sådan offensiv smittspridning gör att 75% av Sveriges befolkning drabbas av sjukdomen, blir det alltså ca 0,75% av 7,5 miljoner = 56250 personer som kommer dö av Corona!

Om man istället tänker sig att man stänger skolor och inför mötesförbud på 2 personer under en lång tid kan man gissa att färre smittas. Låt oss säga att vi lyckas minska smittspridningen till hälften av befolkningen, men samtidigt klarar sjukvården så att vi får samma dödstal, d.v.s. 0,75%. Då kommer ca 5000 000 * 0,0075 = 37500 dö, d.v.s. 33% färre. 

Min slutsats av dessa exempel är att det antagligen är viktigt att minska smittspridningen av Corona i samhället. Ju färre som smittas, desto mindre dödsfall. Sjukvård är antagligen viktigt, men eftersom vi inte vet effekterna av sjukvård är det riskabelt att medvetet låta smittan spridas. Även med en god sjukvård dör många, och då behövs smittbekämpningen ändå.

Sedan verkar det vara en extremt smittsam sjukdom. Med en sådan exponential spridning kan de "olydiga" medborgarna bidra extra mycket till en utökad smittspridning. Utifrån detta är det sannolikt rationellt att göra som många andra länder, d.v.s. stänga ner skolor och släcka samhället under de värsta härjningarna, för att rädda människoliv.

Jag tror att Kina lyckades relativt bra beroende på att de har tuffa åtgärdsalternativ som t.ex. att stänga ner en hel stad, etc. Men också för att deras medborgare är mer kuvade och fattar att de inte kan komma undan med lite civil olydnad. I Sverige är det nog fler som tänker att det inte kan hända dem, och utsätter andra för onödiga risker.

Det som talar till Sveriges fördel är att många äldre i Sverige lever isolerade, och därför har bättre chanser att undgå smitta.

Men ändå, det ser oroväckande ut.

Jag konstaterar att med den strategin, modellen, kommer visserligen sjukhuset hinna behandla de flesta, men samtidigt kommer alla eller åtminstone en väldigt stor del av befolkningen utsättas för smittan. Det torde betyda att 1 - 2 % av de som utsätts kommer dö av sjukdomen. Vi har ingen forskning som visar att behandling på sjukhus minskar dödligheten av sjukdomen, såvitt jag vet, även om det är sannolikt. Men låt oss antaga att det halverar dödstalet, (ett väldigt optimistiskt antagande) och att dödssiffran normalt ligger på 1,5 %. Det innebär ändå att dödssiffran blir 0,75%.

Om vi sedan antar att en sådan offensiv smittspridning gör att 75% av Sveriges befolkning drabbas av sjukdomen, blir det alltså ca 0,75% av 7,5 miljoner = 56250 personer som kommer dö av Corona!

Om man istället tänker sig att man stänger skolor och inför mötesförbud på 2 personer under en lång tid kan man gissa att färre smittas. Låt oss säga att vi lyckas minska smittspridningen till hälften av befolkningen, men samtidigt klarar sjukvården så att vi får samma dödstal, d.v.s. 0,75%. Då kommer ca 5000 000 * 0,0075 = 37500 dö, d.v.s. 33% färre. 

Min slutsats av dessa exempel är att det antagligen är viktigt att minska smittspridningen av Corona i samhället. Ju färre som smittas, desto mindre dödsfall. Sjukvård är antagligen viktigt, men eftersom vi inte vet effekterna av sjukvård är det riskabelt att medvetet låta smittan spridas. Även med en god sjukvård dör många, och då behövs smittbekämpningen ändå.

Sedan verkar det vara en extremt smittsam sjukdom. Med en sådan exponential spridning kan de "olydiga" medborgarna bidra extra mycket till en utökad smittspridning. Utifrån detta är det sannolikt rationellt att göra som många andra länder, d.v.s. stänga ner skolor och släcka samhället under de värsta härjningarna, för att rädda människoliv.

Jag tror att Kina lyckades relativt bra beroende på att de har tuffa åtgärdsalternativ som t.ex. att stänga ner en hel stad, etc. Men också för att deras medborgare är mer kuvade och fattar att de inte kan komma undan med lite civil olydnad. I Sverige är det nog fler som tänker att det inte kan hända dem, och utsätter andra för onödiga risker.

Det som talar till Sveriges fördel är att många äldre i Sverige lever isolerade, och därför har bättre chanser att undgå smitta.

Men ändå, det ser oroväckande ut.

Inte helt och hållet när man har en gräns på 500 personer för folksamlingar. Tycker du det är att ta viruset på allvar? Det är ju rena drömmen för viruset. Tycker du det är att ta det på allvar när man har skidortsanläggningar öppna, gym öppna och låta folk vara på uteserveringar, samtidigt som man vet att bara några till blir allvarligt sjuka så är sjukhusen helt fulla? Du verkar ha en annorlunda syn på allvar måste jag säga.

Jag konstaterar att med den strategin, modellen, kommer visserligen sjukhuset hinna behandla de flesta, men samtidigt kommer alla eller åtminstone en väldigt stor del av befolkningen utsättas för smittan. Det torde betyda att 1 - 2 % av de som utsätts kommer dö av sjukdomen. Vi har ingen forskning som visar att behandling på sjukhus minskar dödligheten av sjukdomen, såvitt jag vet, även om det är sannolikt. Men låt oss antaga att det halverar dödstalet, (ett väldigt optimistiskt antagande) och att dödssiffran normalt ligger på 1,5 %. Det innebär ändå att dödssiffran blir 0,75%.

Om vi sedan antar att en sådan offensiv smittspridning gör att 75% av Sveriges befolkning drabbas av sjukdomen, blir det alltså ca 0,75% av 7,5 miljoner = 56250 personer som kommer dö av Corona!

Om man istället tänker sig att man stänger skolor och inför mötesförbud på 2 personer under en lång tid kan man gissa att färre smittas. Låt oss säga att vi lyckas minska smittspridningen till hälften av befolkningen, men samtidigt klarar sjukvården så att vi får samma dödstal, d.v.s. 0,75%. Då kommer ca 5000 000 * 0,0075 = 37500 dö, d.v.s. 33% färre. 

Min slutsats av dessa exempel är att det antagligen är viktigt att minska smittspridningen av Corona i samhället. Ju färre som smittas, desto mindre dödsfall. Sjukvård är antagligen viktigt, men eftersom vi inte vet effekterna av sjukvård är det riskabelt att medvetet låta smittan spridas. Även med en god sjukvård dör många, och då behövs smittbekämpningen ändå.

Sedan verkar det vara en extremt smittsam sjukdom. Med en sådan exponential spridning kan de "olydiga" medborgarna bidra extra mycket till en utökad smittspridning. Utifrån detta är det sannolikt rationellt att göra som många andra länder, d.v.s. stänga ner skolor och släcka samhället under de värsta härjningarna, för att rädda människoliv.

Jag tror att Kina lyckades relativt bra beroende på att de har tuffa åtgärdsalternativ som t.ex. att stänga ner en hel stad, etc. Men också för att deras medborgare är mer kuvade och fattar att de inte kan komma undan med lite civil olydnad. I Sverige är det nog fler som tänker att det inte kan hända dem, och utsätter andra för onödiga risker.

Det som talar till Sveriges fördel är att många äldre i Sverige lever isolerade, och därför har bättre chanser att undgå smitta.

Men ändå, det ser oroväckande ut.

Ja, det handlar inte bara om individen utan man har ett ansvar att undvika att bli en belastning.

Precis, tyvärr finns det alltför många i riskgruppen äldre som struntar i alla de åtgärder som genomförts för att de inte ska smittas av coronaviruset.

Värre är faktiskt alla de som reser runt i Sverige. De är mångfalt fler och rör sig längre sträckor.
Tänker på de som åker på skidresor och till sommarstugorna. 

Jo, det finns en sån lag. Begravningar görs inom 30 dagar ändå pga lagen som måste följas.

Att folk inte vill gå på begravningar påverkar inte platserna då de begravs ändå.