Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Men just när det gäller den, så har ju folk tyckt att det var sååå överdrivet. Det var  mycket gnäll över att man gjorde en sån stor grej av det. Och att vaccinationen sannolikt hade biverkningar. 

Tja, det var rätt överdrivet, nästan dramatiskt. Minns att det i vår dotters klass endast var vi som sa nej till vaccination. När man senare utvärderade effekterna av svininfluensan visade det sig att de relativa skillnaderna i dödstal var försumbara mellan Sverige och länder där som Tyskland och Danmark där få vaccinerade sig.

Ett av motiven för att så många skulle vaccinera sig mot svininfluensan var just att flockimmunitet skulle skydda riskgrupperna, så visst kan man vara kritisk mot Folkhälsomyndigheten som rekommenderade massvaccination med det oprövade Pandemrix.

Men vad gäller ett eventuellt vaccin mot covid-19 så kommer ju redan stora delar av befolkningen att vara immuna när vaccinet finns tillgängligt  - men vaccinet kommer sannolikt att bli en välsignelse för riskgrupperna, och risken för eventuella biverkningar kommer nog att väga lätt mot risken för att bli allvarligt sjuk i covid-19.

Det lär inte finnas många i riskgrupper som inte har fått viruset eller har dött redan då vaccinet kommer. Eller hur menar du att de ska skydda sig mot det idag?

Jag undrar vilka. För alla jag känner som tillhör riskgrupper är helt oskyddade från smittan. De kan isolera sig på fritiden, men i övrigt kan de ju inte sluta gå till jobbet. De måste skicka barnen till skolan. 

Jag hoppas verkligen att det inte blir så illa som i Tyskland. Där finns det så många lågutbildade, korkade morsor som tror på vad som helst som de har läst på nätet. Numera har de barn som dör i  mässling och annat som lätt skulle kunna vara utrotat. 

Jag kan förstå en viss misstänksamhet mot ett nytt vaccin, som man dessutom fick stressa fram. Men de gamla, beprövade? 

Men vi vet ju ännu inte hur länge en eventuell immunitet varar. Forskare och experter har varit väldigt restriktiva med att uttala sig om detta eftersom ingen ännu säkert vet. Vissa har pratat om immunitet under en säsong.

Immunitet under en säsong går  absolut inte att jämföra med den flockimmunitet många av de vanligaste barnsjukdomarna ger, då handlar det ju om en kanske inte alltid  livslång men ändå mycket lång immunitet.

Dessutom har det ju när det gäller Covid - 19 främst pratats om att det är de som blir svårt sjuka som blir immuna en tid efteråt, så inte heller här kan man jämföra med den flockimmunitet barnsjukdomarna ger. Har man haft någon av barnsjukdomarna blir man ju immun oavsett om man fick en lindrig eller svår variant av sjukdomen.

Kort sagt - Det enda forskare och experter hittills verkar eniga om är att Covid-19 högst troligt  ger en VISS immunitet men hur länge den varar och hur många av alla som haft viruset som omfattas av den är fortfarande högst osäkert.

Med tanke på allt detta är det väl minst lika optimistiskt att hoppas att så många som möjligt utanför riskgrupperna blir smittade för att påskynda en eventuell flockimmunitet som att hoppas på att vi har ett verksamt och ofarligt vaccin inom kort?

Ja, det finns länder som gör det. Hur långvarigt det blir vet vi ju inte, men kan tycka det är humant, för att sedan införa en mer kontrollerad situation där inte alla riskeras smittas. Med testning och isolering av sjuka och smittade.

Jag tror att många av de saker du nämner hade kunnat lösas genom generös testning.

Vet du mer än Folkhälsomyndigheten som pratat om att säsongslång immunitet är trolig?  Eller tycker du att säsongslång immunitet är långvarig immunitet? De flesta tänker nog på en längre immunitet än så när de hör uttrycket "långvarig immunitet".

Vi vet som sagt dessutom väldigt lite om hur det står till med immuniteten hos de som enbart varit lindrigt sjuka eller de som rentav haft viruset utan att märka av det alls. Och enligt WHO finns det inga garantier för att enbart antikroppar i blodet betyder att personen i fråga utvecklat immunitet utan det kan vara så att det också behövs cellmedierad immunitet för att en person ska vara immun.

Självklart är det mycket bra att smittspridningen stagnerat i Stockolm men det betyder inte att som du skrev - det bästa sättet att skydda personer i riskgrupperna är att så många som möjligt av övriga befolkingen blir smittade och immuna.

Det finns massor av skäl till att det är ett dåligt sätt att skydda riskgrupperna och en dålig strategi av andra skäl med.
Utöver det jag skrivit om att vi ännu vet väldigt lite om immuniteten så skulle det belasta vården oerhört. Även om det är sällsynt att helt friska personer i yrkesverksam ålder blir så sjuka att de behöver sjukusvård så förekommer det. Dessutom finns det som jag tidigare skrivit en hel del människor som tillhör riskgrupperna utan att veta om det. Att gå omkring med odiagnostiserad diabetes är inte så väldigt ovanligt. Det finns också uppgifter ingen säkert kunnat avfärda om att personer som haft kraftigare Covid 19-symptom kan få kvarstående skador på lungorna och det är helt orimligt att anta att människor ska vilja ta den risken för att "hjälpa till" att uppnå flockimmunitet, en flockimmunitet vi som sagt ännu vet väldigt lite om.

Det är en sak att inse att vi inte kan utrota smittan i Sverige och att inte vilja offra demokratin genom att låsa in allmänheten i sina bostäder , något som för övrigt vore rena dödsfällan för gamla människor som lever trångbott med barn och barnbarn.

Det är en helt annan sak att som du, se det som något positivt om så många som möjligt utanför riskkgrupperna blir smittade på grund av förhoppningar om en flockimmunitet vi ännu har väldigt begränsad kunskap om.

Det är väl knappast någon som hävdar eller tror att viruset inte skulle ge någon som helst immunitet. Vad som än så länge är ytterst oklart är snarare hur länge den immuniteten varar, om även de som haft lindriga sjukdomssymptom eller inte ens misstänkt att de haft viruset får immunitet samt om enbart påvisbara antikroppar ger immunitet eller om det dessutom krävs cellmedierad immunitet för att en person ska vara immun.

Immunitet är ju inte något svartvitt, där det bara finns två alternativ bestående av att antingen får i princip alla som haft ett virus i princip livslång immunitet eller så ger viruset ingen immunitet alls.

Det är för övrigt inte enbart Tegnell och FHM som "vägt sina ord på guldvåg" och varit försiktiga med att inte uttala sig tvärsäkert om vad de än så länge inte vet. WHO har upprepade gånger varit tydliga med att med att vi än så länge har alldeles för lite kunskap om ovanstående frågor och starkt avrått från att införa "immunitetspass" , något man haft planer på att börja tillämpa i bland annat Chile.

Att smittspridningen tycks ha minskat i Stockholm beror troligtvis på en kombination av vidtagna försiktighetsåtgärder hos allmänheten - man är överlag ganska bra på att följa rekommendationerna och ibland mer där till -  och på en viss grad av immunitet, ja. Det betyder dock inte att riskgrupperna kan pusta ut och slappna av. Nya människor från andra delar av Sverige  börjar ständigt arbeta i Stockholm, massor av människor inom en radie av 10-15 mil pendlar till Stockholm och kan föra med sig smitta från sina hemorter, mängder av människor från andra delar av landet är i Stockholm då och då i arbetsrelaterade ärenden. Långt ifrån alla jobb går att utföra helt eller ens delvis hemifrån.