Vad menas med vänsterpropaganda?

från wikipedia

"Propaganda (av latinets propagare, 'fortplanta', 'utbreda'), är ett meddelande eller en framställning som är avsedd att föra fram en agenda, ett visst budskap eller väcka positiva eller negativa känslor för något (politik, policy, religion, uppfattning, förändring, vara, tjänst, etc.) eller någon (politisk, religiös eller annan kandidat till eller innehavare av ämbete, befattning, position eller tjänst). Den som sänder budskapet är som regel part i målet. Syftet är således inte att informera utan att påverka, och innehållet brister ofta i saklighet, är avsiktligt ofullständigt, vinklat eller rentav falskt.

Termen propaganda avser framför allt reklam och politiska kampanjer och budskap. Ordet har på svenska, liksom i de flesta västerländska kulturer, en starkt laddad innebörd, även om det ibland kan ses som ett positivt ord – som regel är propaganda ett positivt epitet bara under förutsättning att en person samtycker till innehållet i det meddelande som avses."

Den tydligaste propagandan de senaste åren måste vara SDs bruna film om S

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/historiker-det-har-ar-forsatlig-propaganda

"FELAKTIGHETER OCH FÖRENKLINGAR I FILMEN:

https://www.expressen.se/kultur/filmen-borjar-med-en-logn-och-blir-en-varning-for-sds-egen-politik/

"i praktiken klarlägger ju filmen den nationella konservatismens egna historiska sammanhang, som skräckfilm. 

Filmen börjar med en lögn. Den påstår att den här historien aldrig tidigare berättats.

Men alla anklagelsepunkterna är uppenbart välkända. Enskilda socialdemokraters antisemitism i seklets början, det Rasbiologiska institutet, det judefientliga flyktingstoppet, eftergiftspolitiken och inskränkningarna av tryckfriheten under kriget, tvångssteriliseringarna, kariesexperimenten på Vipeholm. Allt har utretts av just de dagstidningar och kultursidor, bland de kulturradikala skribenter och forskare, som SD och Samtiden brukar håna."

"Genom propagandistiska kommentarer frammanas slutsatsen att Socialdemokraterna först inspirerade till Förintelsen och sedan understödde den. Per-Albin Hansson blir Adolf Hitlers adjutant. Det är historieberättande på totalitär nivå.

Ett återkommande verktyg är citat ur Aftonbladet från naziåren, underförstått en socialdemokratisk tidning. Men då var den klart höger — en föregångare till Samtiden — ägd av charlatanen Torsten Krueger och med pronazistisk hållning. Att använda Aftonbladet på det viset är en medveten lögn från Samtiden och filmens anonyma (!) upphovsmän.

Under krigsåren hade landet inte heller en socialdemokratisk regering som övertydligt antyds, utan en samlingsregering. Utrikesminister Christian Günther var karriärdiplomat, inte socialdemokratisk politiker."

https://nsd.se/nyheter/per-albin-hitlers-inspirator-nar-sd-skriver-historien-nm4891366.aspx

"Partiet som Sverigedemokraterna vill skapa sin egen dokumentära bild av är Socialdemokraterna. Sverigedemokraterna har insett att de inte kan förneka det som Nazityskland stod för, rasförföljelser och utrotningsläger. Filmen förtiger därför inte dessa brott mot mänskligheten. I stället lanserar Sverigedemokraterna ”fakta” som ska visa att de tyska nazisternas rastänkande inspirerades av den svenska socialdemokratin."

"Dokumentären har fått underkänt av kända historiker, som skrivit gemensamma debattinlägg. Intellektuella har också på landets kultursidor pekat på historieförfalskning, rena faktafel.

Vi trodde kanske att vi inte skulle tvingas återse figurer som Adolf Hitler, Benito Mussolini och Hermann Göring i nya mänskliga gestalter, att de var 1900-talets historiska parentes. Men nu har vi dem tillbaka i vår samtid, förklädda till demokratiskt valda ledare i några demokratier och på väg att avskaffa dessa demokratier.

För denna nya generation högerextremister är propaganda fortfarande ett pålitligt verktyg. Det är svensk valrörelse och Sverigedemokraternas film har redan visats 413 338 gånger på Youtube.

Goebbels skulle ha applåderat."

En av de anmärkningsvärda saker som är värda att noteras är att SD i filmen framställer PAH som nazilakej,  samma PAH som Åkesson i debattartiklar och i sin bok släppt månaden tidigare framställs som en förebild och inspirationskälla.  Makabert är en för svagt uttryck.

https://www.gp.se/ledare/sluta-f%C3%B6rvanska-historien-sd-1.15088965

"Jimmie Åkesson, framhöll Per Albin Hanssons (Sveriges socialdemokratiske statsminister under andra världskriget) förträfflighet så sent som i en debattartikel på 1 maj (Aftonbladet 1/5). Åkesson återkommer också till Per-Albin Hansson flera gånger i sin egen bok Satis Polito. Samtidigt godkänner han en kampanj som utmålar Hansson som en nazistisk medlöpare. Hur går det ihop? Svaret är att det inte går ihop och att partiledningen inte verkar bry sig."

Går det inte ihop? Eller går det ihop? Vilka sympatier har SD, för mig framstår det som uppenbart.

Propaganda i dess grövsta form visas upp av SD - gång efter annan.

Finns det något av samma kaliber i andra politiska ringhörnor?  Vänsterpropaganda, Högerpropaganda, grön propaganda, liberal propaganda?   

Ja, det måste vara intressant att ha en tro att SD är vänster

Andra förstår säkert att exemplen SDs propaganda var för att belysa skillnaden mellan propaganda och tex PS.

Men för all del - fortsätt vara intresserad, man vet aldrig vad man kan lära sig

Jag tror att det gamla narrativet om att alt som inte hyllar SD är vänsterpropaganda är ett exempel propaganda, men den här gången brun propaganda.

Exemplet med SD är det mest tydliga exemplet på propaganda i Svensk samtid - och sen ställer jag frågan om det finns motsvarande propaganda från andra politiska grenar.

Ett väl känt och tydligt beskrivande exempel på propaganda och en öppen frågeställning - ja då kommer SDs propagandakör och kallar det propaganda för att som vanligt peka ut andra som de som gör det de själva gör. En återkommande taktik från Katarinavägen, JÅ, MK et al.Och här är fler propagandistiska inlägg, i vanlig ordning tåls inte diskussioner utan då dras propagandakortet att åsikter inte är tillåtna.

Tråden fylls av exempel på propaganda

Sen när är det propaganda att inte berömma statsledare?

I vilka länder är det medias uppgift att _berömma_ statsledare? Att sprida propaganda?

Är det inte så det sköts i auktoritära länder och diktaturer...

OK, så  detta 'vanligtvis' är alltså lätt att hitta exempel på?

Eller är det propaganda du sprider  

Enligt SD är ju alla som inte håller med dem vänsterliberala kulturmarxister...

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/wPpE95/sd-har-ett-problem-med-antisemitism

"På Sverigedemokraternas landsdagar i november i år hade den holländske högerextremisten Thierry Baudet 
" rel="nofollow noreferrer" target="_blank">bjudits in som talare. Hans tal gick ut på att EU är ett ”kulturmarxistiskt” projekt som tvingat svenskar och holländare öppna sina gränser för massinvandring som utraderar våra nationella identiteter.

Partiledningen applåderade varmt och entusiastiskt.

...

Begreppet ”kulturmarxism” som har en direkt föregångare i det nazityska uttrycket kulturbolschewismus (kulturbolsjevism) har de senaste tjugo åren använts flitigt inom amerikanska och europeiska nationaliströrelser. Enligt den amerikanska antirasistiska organisationen SPLC var startskottet för dess förnyade popularitet en konferens för Förintelseförnekare i Washington, 2002. 

Att begreppet helt oproblematiskt används av det parti som i flera opinionsundersökningar nu är Sveriges största, måste anses vara ett problem.

Det är omöjligt att en partiledning som dagligen rör sig i ett stort nätverk av europeiska högerrörelser och säger sig hålla koll på rasistiska tendenser i de egna leden inte skulle känna till ett så centralt begrepp i den moderna högerterrorismen."

Jo, jag pekar ut propaganda där jag hittar det och länkar till sakliga uppgifter i den mån det känns befogat.

Att känna igen propaganda och dra fram den i ljuset så den spricker brukar få de(n) värsta av spridarna att koka och oss av påhopp, andra spridare tar till metoden att beskylla en stor del av samhället för att kontrolleras av liberala kulturmarxister som hotar nationen och människorna. Termen är flitigt använd av extremhögern, nazister och fasister- och så SDvurmarna förstådd. Allt som inte stödjer dem är vänsterpropaganda.

Vilket visas tydligt i tråden.

Det beror ju på vilka källor wikipedia refererar till i sin tur.

Annars är det ju vanligt miskreditera källor med bra referenser med att det bara är miljöpartister vänsterlibera och kulturmarxister som arbetar inom vissa områden - du vet var det förekommer

Så hur definierar du termen propaganda?

Att allt som talar för den egna sidan är propaganda? ! märklig definition. Haha..

Nej, jag håller mig till den gängse definitionen av propaganda istf den hemmasnickrade du presenterar.

För övrigt finns exempel på propaganda i ditt inlägg.

Dels påståendet att SVT är antiSD, SVT förhåller sig till demokratiparagrafen och då SD inte klarar av att hålla sig inom den ramen så är SVT skyldiga enligt tillståndet för sändning att bemöta antidemokrati, rasism mm som SD gör sig skyldig till.

Om SD slutar med dessa dumheter så har nog ingen något mot SD annat än folk har mot vilket annat parti som helst.

Dels termen kulturmarxister som används och etablerats av extremhögern, vitmakt och nazister och andra rasister.

Var finns det någon brist på objektivitet i fråga om att SD grundades av nazister, vitmakt och rasister på en fascistisk ideologi?

Fakta är fakta, inte något som kokas ihop för att passa med något påhittad historia. Det senare är iofs en av propagandans kännetecken. Förfalskning och förvrängning av fakta..för att passa ett syfte.

Att termen kulturmarxism används av nazzar, vitmakt och andra högerextrema eller de som plockat upp dessa tankeströmningar är också fakta.

Men du anser tydligen att den gängse definitionen av propaganda inte är så bra ,eller missförstår jag dig?

1. Det menar jag inte - jag menar att PS får lov att förhålla sig demokratiparagrafen, vilket SD med all tydlighet utmanar. Om SD slutade med dessa antidemokratiska och rasistiska påståenden så skulle inte PS få lov att bemöta dessa påståenden. Men nu är det ju som ditt inlägg gör gällande, SDs politik bygger på dessa saker så PS får lov att bemöta SDs essens om man så säger Kommer du ihåg stollen som påstod att han var utsatt för politisk censur, eftersom han anklagades för hets mot folkgrupp då hans politiska åsikt var att muslimer var sämre människor .. Han var SDföreträdare - om nu någon kunde tro något annat

2. Kan du visa på var källan till din definition finns?

3. Jag har inte pratat om de stora grupper som röstar på SD, jag har pratat om SDs grundare, deras företrädare - dåtida som nutida,  partiet SDs politik - dåtida och nutida, och om partiet som sådant som grundades av BSS, vitmakt, rasister och fascister och vars politiska mål och sakpolitik var en karbonkopia på fascisten Per Engdahls kulturrasistiska ideer. PE var nazist, senare fascist och hade en lång aktiv tid i den politiska eurofascismen. 

Folk röstar på partier av massa olika anledningar, det finns en kärna nazister, rasister och fascister i partiet och dess följare, sen finns det massa medvetna och omedvetna rasister som röstar på partiet, andra röstat på partiet för att de är främlingsfientlig och åter andra röstar på partiet för att de ser integration som ett problem, eller för att de ser invandringen som ett problem och SD som lösningen - åter andra röstar på partiet för att de gillar pensionsärspolitik, familjepolitik eller andra saker SD säger sig förespråka, men i alla fall till nuvarande mandatperiod röstat mot för att de vill använda dessa sakpolitiska ställningstaganden som utpressningsverktyg för att få igenom sin politik om invandrare (notera inte invandring utan invadrare) och kultur. 

4.Jag vet att begreppet är myntat av högerextrema och används av dessa sant av nazister och rasister - svårt att se att någon utanför dessa kretsar plockat upp tankegodset utan att omfatta det - men du kanske har en egen definitio av detta precis som med propaganda. Lets hear!

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kulturmarxism

"Kulturmarxism, av engelskans Cultural Marxism, är en pejorativ politisk term och bygger på en konspirationsteori baserad på föreställningar om att judar och personer runt Frankfurtskolan försöker krossa den västerländska kulturen och kristendomen genom kulturkrig, bland annat genom att etablera politisk korrekthet och multikulturalism som norm. Denna teori framförs och används framförallt av tänkare och opinionsbildare inom den radikala högern[förtydliga] och extremhögern i USA och Europa.

Forskare har spårat och kopplat konspirationsteorin om kulturmarxism till samma idégrund och tradition som det nazistiska uttrycket kulturbolsjevism, som gick ut på att vissa modernistiska konstformer dominerades av judar, och teorin om existensen av en judisk-marxistisk konspiration kallad judebolsjevism, som går ut på att bolsjevismen i Ryssland var en av judar kontrollerad rörelse.

Paleokonservativa debattörer och tänkare som amerikanerna Pat Buchanan, William S. Lind och Paul Gottfried har argumenterat för att kulturmarxism utgör ett hot mot etablerade moraliska värden och kristendomen.[1][2][3]

Begreppen kulturmarxism och kulturmarxister fick stor uppmärksamhet i samband med terrorattentaten i Norge 2011 då Anders Behring Breivik såg kulturmarxismen som en av sina största fiender.[4][5]"

  5.Har du exempel på den extrema svartmålningen av republikanska presidenter som ST gjort de senaste 40 åren?