• Anonym (Kvinna)

    Förbjuda slöja?

    Jag läser inte bara på familjeliv utan alla sociala medier, att det finns människor som hävdar att slöja borde förbjudas i Sverige. Vissa av dem anser bara att ett förbud i grundskolan är bra, medan andra vill förbjuda det helt.

    Poängen är att man då tydligen ska bekämpa hedersförtryck/kvinnoförtryck genom att förtrycka tillbaka.

    Jag förstår om människor som inte står för kvinnors rättigheter tycker det. Men det som förvånar mig är att det oftast är folk som påstår sig stå för kvinnors rättigheter som tycker att detta är en bra idé.

    Hur tänker ni? Varför vill ni ta ifrån många kvinnors rätt till att själva bestämma över sina kroppar, baserat på den religion de tror på, för att NI inte tycker det är bra?

    Speciellt det här med ingen slöja i grundskolan är rätt sjuk. En 15-åring ska alltså få ligga om hon så vill, men att bestämma sig för att sätta på sig slöjan är hon för ung för. Då måste hon börja gymnasiet först. För att ta på sig en slöja på huvudet är en så mycket större sak än att sära på benen som kan innebära många konsekvenser en 15-åring inte många gånger tänker på.

    Förstår ni inte att man på detta sätt faktiskt isolerar kvinnor och tvingar dem att stanna hemma istället för att de ska ha möjlighet till att utbilda sig och arbeta som alla andra?

  • Svar på tråden Förbjuda slöja?
  • Anonym (Fundersam)

    Tycker detta är en mycket svår fråga.

    Å ena sidan är det någonting som är allvarligt fel om vi börjar lagstifta om kvinnors klädsel.

    Det bör inte förekomma i ett öppet och demokratiskt samhälle. Frihet är just frihet och lagstiftning om vad man inte får ha för klädsel står väldigt nära lag om vad man ska bära. Dvs, vi närmar oss samma typ av kultur som vi vill lagstifta mot.

    Men å andra sidan är frågan hur mycket fritt val det egentligen är?!

    Att göra valet som vuxen kvinna att bära denna typ av klädsel bygger ju på lång indoktrinering i de flesta fall.

    Att bli kulturellt formad till att göra vissa könsdiskriminerande val som vuxen är också stick i stäv mot vårt samhälle och borde inte heller få förekomma rent lagligt. Det hjälper ju också till att normalisera ett kvinnoförtryck som inte hör hemma här.

    Argumentet att kvinnorna blir än mer begräänsade till hemmet faller i mina ögon platt.

    Eller ska vi börja ta hänsyn till det i andra fall och underlätta för män som är kontrollerande i andra fall Och tillåta deras förtryck i lägre grad inför öppen ridå?

    Barnaga är ytterligare ett bra exempel, är det ok att örfila barn öppet med resonemanget att de råkar än mer illa ut innanför hemmets väggar annars.

  • Anonym (Mia)
    Anonym (Kvinna) skrev 2020-07-29 01:23:06 följande:
    Utöva och utöva, vill man bära slöjan korrekt så är det inget plagg man bara kan ta av och på till skolan och hem. Den har man alltid på sig. När det gäller andra sätt att utöva sin religion så kan man tillexempel be på sin rast eller vänta tills man kommit hem. Just slöjan är dock inget som går att kompromissa med, för den som bär den av fri vilja.

    Man är ju dock 15-16 när man avslutar grundskolan. Med andra ord både straff och byxmyndig. Men dessa tjejer, som återigen är straff och byxmyndiga, ska få vänta till gymnasiet för att få bära slöjan? Eller tjejer som är 13, 14?

    Det löser sig inte genom att förbjuda plagget iallafall, då skulle dessa "shariapoliser" ha annat att klaga på.

    Jag tycker det är viktigt att Sverige står för rätten att som kvinna bestämma över sin egen klädsel. Både att kvinnor som lever under hedersförtryck ska skyddas, men också att muslimska kvinnor ska få kunna bära slöja utan att någon nekar dem det.
    Det fungerar alldeles utmärkt för dom som jobbar inom vården att ta av sej sin privata slöja på jobbet och byta den mot landstingets huvudduk. Så visst går det att ta av och på slöja om man vill. 

    Men varför skulle skolbarn om dom nu ska ta av sej slöjan i skolan inte kunna gå utan till och från skolan? 
  • Anonym (ja)
    Anonym (Maryam) skrev 2020-07-28 12:18:13 följande:
    Men HUR har du tänkt att de problem nmed destruktivt hedersförtryck du nämner där ska kunna fixas genom att tvinga tjejer att klä av sig ett klädesplagg?

    Varför inte isåflal ist jobba med dem problemen på redigare sätt, som tillexempel genom att försöka sprida mer moderna och liberala värderingar genom undervisning, föredrag, väl gwnomarbetade integrationsprojekt etc, ist för at leka duktiga genom att skapa tvångsregler som i praktiken kommer riskera inenbära förnedrande avklädningstvång..??
    På samma sätt som svenska barn på 70-talet (när barnaga förbjöds) började säga ifrån: "Nej mamma, du får inte slå mig! Det säger lagen!" så kommer ett slöjförbud att göra att muslimska flickor i Sverige får lite mer mod att våga säga ifrån mot sina föräldrar när de försöker tvinga på dem slöjan: "Nej abu, det är olagligt!"

    Attityder förändras när något förbjuds. Men det tar tid.

    Precis som det fortfarande fanns föräldrar som menade att de visste bättre och fortsatte slå sina barn så kommer det att finnas muslimer som fortsatt anser att deras döttrars hår fortfarande måste döljas för att skydda släktens heder.

    Men det förändras. Med tiden.

    Effekterna av sådant här mäter du efter decennier.

    I Frankrike förbjöd man slöja i skolan år 2004. Där har man kunnat börja studera vad som sker.

    De som var emot varnade för att muslimska kvinnor och flickor skulle dra sig undan det franska samhället ännu mer. Precis som det argumenteras i den här tråden.

    I verkligheten blev det tvärtom.

    Det visade sig att den grupp muslimer som tänkte vägra skicka sina döttrar till skolan om de inte fick bära slöja var en väldigt liten grupp medan det fanns väldigt, väldigt många fler muslimska flickor som nu inte längre behövde lägga energi på att bråka med sina föräldrar om en slöja som de absolut inte ville ha. 

    Staten tvingade föräldrarna at skicka iväg sin dotter till skolan utan slöja och dottern kunde känna sig fri utan att behöva komma i konflikt med sina föräldrar och släkt. Istället tog staten den konflikten åt henne.

    Flickan mådde bättre. Skolresultaten blev bättre.
  • Anonym (ja)
    Anonym (Kvinna) skrev 2020-07-28 12:20:27 följande:
    Du har rätt i att hedersförtryck inte hör hemma i ett modernt land. Religionsfrihet och rätt att utöva sin religion hör hemma i ett demokratiskt land, däremot.
    Bra att du håller med. Du ser att jag skriver om klädregler för kyskhet, va?

    Religionsfrihet är ett ord som många, främst muslimer, drar upp i tid och otid utan att egentligen förstå vad det betyder.

    Religionsfrihet innebär INTE rätten att gå klädd hur man vill, var man vill. Det innebär heller inte rätten att tvinga på sitt barn eller någon annan några specifika kläder.

    Barnet (eller frun, systern, kvinnan )HAR däremot rätt att avstå från sin släkts religion.

  • Anonym (ja)
    Anonym (Kvinna) skrev 2020-07-28 21:05:09 följande:
    Eller så tycker de att det inte längre går att bo i Sverige och tar med sitt barn till hemlandet. Är det ett bättre alternativ?
    Men återigen är hedersförtrycket ett kulturellt problem så även om flickorna får gå till skolan vid ett förbud så kommer de kontrolleras på andra sätt, eftersom slöjan här är en icke-fråga (hur många av de hedersmördade i Sverige bar på slöja?).

    Däremot kommer skolk vara en konsekvens ifall man förbjuder tjejer som faktiskt vill bära slöja. Vilket inte är så konstigt, varför gå till ett ställe varje dag där man inte ens har rätten att få utöva sin religion?
    Om de vill flytta hem - vad är problemet med det?

    Nä, det kommer inte att skolkas. Samhället vinner och flickorna går till skolan utan slöja. Det visar erfarenheterna från Frankrike.
    pyssel skrev 2020-07-28 21:35:07 följande:
    Du spekulerar eller du vet? Då vet du säkert hur många flickor som med glädje tar stöd i lagar mot förtryck. Det finns även vh som tar samhällets hjälp mot stympning m.m, detta genom att hänvisa klanen till lagen och att vederbörande inte vill bli kriminell. Fast det de egentligen vill säga är att de varken vill sätta på barnen slöja, gifta bort eller stympa. De är själaglada över att de två sista är förbjudna och man kan "skylla" på det.

    .


    Vilket är exakt vad man ser i Frankrike. Muslimska kvinnor och flickor som använder lagen som "ursäkt" för att slippa göra något de inte vill men som släkten och "hedern" kräver av dem.
  • KlantSmurfen
    Anonym (Kvinna) skrev 2020-07-29 01:23:06 följande: #76
    Utöva och utöva, vill man bära slöjan korrekt så är det inget plagg man bara kan ta av och på till skolan och hem. Den har man alltid på sig. När det gäller andra sätt att utöva sin religion så kan man tillexempel be på sin rast eller vänta tills man kommit hem. Just slöjan är dock inget som går att kompromissa med, för den som bär den av fri vilja.

    Man är ju dock 15-16 när man avslutar grundskolan. Med andra ord både straff och byxmyndig. Men dessa tjejer, som återigen är straff och byxmyndiga, ska få vänta till gymnasiet för att få bära slöjan? Eller tjejer som är 13, 14?

    Det löser sig inte genom att förbjuda plagget iallafall, då skulle dessa "shariapoliser" ha annat att klaga på.

    Jag tycker det är viktigt att Sverige står för rätten att som kvinna bestämma över sin egen klädsel. Både att kvinnor som lever under hedersförtryck ska skyddas, men också att muslimska kvinnor ska få kunna bära slöja utan att någon nekar dem det.
    "Utöva och utöva, vill man bära slöjan korrekt så är det inget plagg man bara kan ta av och på till skolan och hem. Den har man alltid på sig."
    Vem har lärt barnen att det är så det ska vara?

    "Man är ju dock 15-16 när man avslutar grundskolan. Med andra ord både straff och byxmyndig"
    Jepp, det är som att det är först då man börjar fatta tillräckligt för att kunna ta ansvar för vissa beslut, att de inte hade tillräckligt med förstånd att samtycka till att bli indoktrinerad med religion från 1 år innan skiter man i.

    "Jag tycker det är viktigt att Sverige står för rätten att som kvinna bestämma över sin egen klädsel."
    Du tycker det men att använda slöja på det sätt du tycker man ska är inget barn får för sig, det är rätten att indoktrinera/tvinga barn du försvarar.
  • Anonym (Mia)
    Anonym (Frihet) skrev 2020-07-29 00:46:56 följande:
    Man bör få klä sig i vad fan man vill i ett liberalt demokratiskt samhälle. Kvinnoförtrycket kvarstår alldeles oavsett om man börjar tillåta samhället att straffa kvinnor för att de har fel kläder på sig eller inte. Det som däremot förändras är att man blir en del av problemet och förtrycket när man börjar kontrollera kvinnors klädsel sådär. 

    Vill du verkligen se en polis gripa 42-åriga trebarnsmamman Farhiya och böta henne för att hon bar kläder du inte håller med om? Och om du är okej att förbjuda saker för att de tillhör fel åsikter, varför inte bara hoppa mellansteget och förbjuda islam? Eller förbjuda alla uttryck av kvinnofientliga åsikter? 
    Grejen är att en del av de här plaggen inte går under kategorin att klä sej som man vill. 

    Det är skillnad på att klä sej i vad man vill och att klä sej i ett plagg som förtrycker kvinnan. Att tillåta plagg som burka och niqab vars enda syfte är att begränsa kvinnan är detsamma som att säga att det är ok att nedvärdera kvinnan. Ett land som Sverige borde starkt ta avstånd från just dessa plagg. Dom har ingenting med få klä sej i precis vad man vill att göra. Dom här plaggen väljer vanligen  inte kvinnan utan tvingas bära. Av sina män. Av sina släktingar och av andra kvinnor. 
    Med ursäkt av religionens namn, men syftet från början med dessa plagg inklusive slöjan var inget annat än att inte riskera att fresta främmande män till orena tankar.  

    Om en del av de här plaggen blir förbjudna skulle det knappast innebära att polisen griper och arresterar de här kvinnorna. Inte i Sverige. Ett förbud här skulle sannolikt inte  innebära något annat än en stark markering, möjligen böter. 

    Jag är för övrigt inte ok med att förbjuda åsiktsfrihet. Hur fick du ihop den kopplingen?  
  • Anonym (Kvinna)
    pyssel skrev 2020-07-29 07:52:20 följande:

    Jaså du. Så du är inte ens bekant med nushuz i Koranen och de hadither som stöder att mannen får slå henne när hon är "uppstudsig"(1917 års översättning) eller "illvilig" (1998). Koranen och haditherna är fulla av kvinnors lägre ställning, men jag vet också vilka verser feministiska muslimer brukar dra fram för att hävda jämställdhet mellan könen. En ljum bris, det sista, jämfört med de verser som förtrycker kvinnan. Vilka översättningar tror du salafister, wahabister och deobandister följer? Nu är den senare översättningen illa nog, IMO, men bokstavstroende inriktningar ökar och att hålla vara närmare den rena läran, och konvertiter är också en del av den sjuka grenen. Om vi ska fortsätta med förtrycket så är våldtäkt inom äktenskapet inte ens ett begrepp. Det gäller förstås fler religioner, men nu undrade du om kvinnoförtrycket i din religion. Kvinnan uppmanas till lydnad inför sin man. Och varför finns det fler kvinnor än män i helvetet? Varför får mannen ha sex med sina slavinnor? Det står hur kvinnor ska svepa om sig sina kläder för att "undgå att bli ofredande". Homosexuella handlingar ska straffas med döden. Kvinnan får bara gifta sig med muslimska män, omvänt tvång gäller ej. I synnerhet Koranen, haditherna och GT är religiösa skrifter som är fulla av våld mot och emellan människor, samt fulla av kvinnans usla ställning - underordnade ställning, med ett snällt ord.

    Jo, visst är även dina skrifter fulla av straff, död, mord och förtryck.

    Är du född muslim eller konvertit?


    Först vill jag poängtera att jag inte är en "muslimsk feminist", och inte heller har skrivit att Islam är en jämställd religion.

    För att någonting ska vara jämställt så krävs det att både könen har samma rättigheter och skyldigheter och att man ser dem på samma sätt. Så är inte fallet i Islam, utan både kvinnor och män är LIKA mycket värda men eftersom vi är olika (oavsett vad någon feminist hävdar) Så kompletterar kvinnor och män varandra med sina rättigheter och skyldigheter.

    Att alltid måste vara på exakt samma villkor för att vara icke-kvinnoförtryckande är västerländskt och bullshit.

    1. Att mannen får slå kvinnan.

    Versen du hänvisar till har inte enbart en tolkning utan flera, där det arabiska ordet daraba tolkas på olika sätt. Vad som dock är gemensamt är att ingen av tolkningarna talar om ren misshandel. Den "grövsta" talar om symboliskt slag, medan andra tolkningar hävdar att daraba är att mannen ska gå iväg/lämna.

    Här har du däremot lite hadither om ämnet (vars källor jag själv inte tror på, men visar dig vad majoriteten följer).

    "The Messenger of Allah, peace and blessings be upon him, did not strike a servant or a woman, and he never struck anything with his hand." (Uttalandet är av hans ena fru).

    Source: S?ah?i?h? Muslim 2328

    "Whoever strikes someone will receive retribution for it on the Day of Resurrection." (Sagt av profeten Muhammed).

    Source: al-Adab al-Mufrad 185

    I certainly enjoin you to treat women well for they are like your captives, and you do not have any right to treat them otherwise unless they commit a clear obscenity. If they do so, you may forsake their beds and then strike them without causing pain, but if they obey you then you may not do so. (Av profeten)

    Source: Sunan al-Tirmidhi? 1163

    Finns mycket mer att gå in på men jag lämnar det här.

    2. Våldtäkt inom äktenskapet.

    Jag har läst Koranen och finner då ingenstans verser om våldtäkter.

    Däremot finns en vers (2:223) som tolkats som att mannen kan våldta henne, när den ena tolkningen (den större) menar att versen berättar att analsex inte är okej, medan den andra tolkningen inte tolkar fram analsexet utan att olika sexställningar ska vara okej. Allt beror på varför versen uppenbarades och vad för fråga en person ställde innan versen uppenbarades.

    Men gällande sex generellt i ett äktenskap ses det som en rättighet för både män och kvinnor. Precis som en kvinna inte bör neka sin man sex utan anledning, borde en man inte neka sin fru det heller. Faktum är att det anses vara en giltig orsak för skilsmässa om kvinnan inte anser mannen tillfredsställa henne. Men såklart bryr du dig inte om det.

    3. Lyda mannen.

    Mannen och kvinnan har sina roller i familjen som är båda lika viktiga. Mannen ses som familjens överhuvud och den som bidrar ekonomiskt, medan kvinnan är omhändertagande. Dock har jag personligen inte hört krav på lydnad (förutom att inte neka sex utan anledning och att inte lämna hemmet utan till sin mans tillåtelse) men beror säkert på vad för tolkning man följer. Kom gärna med källor. Uppskattar dock om du inte enbart tar upp salafism/wahhabism eftersom de inte tillhör majoriteten.

    Sedan angående resten av dina frågor:

    Problemet ni feminister har är att ni vägrar se helheten utan snöar in er på enbart kvinnor.

    När ni läser att mannen kan gifta sig med flera så läser ni inte om mahr (som för övrigt är helt till henne och inte något hennes pappa kan ta), för många muslimska kvinnor finns även moakhar som är en bra "försäkring" för kvinnan.

    När ni läser att kvinnans jobb (hon får göra annat om hon vill) är att ta hand om sina barn och hem, läser ni inte att mannen är den försörjningspliktiga och allt han tjänar, ärver osv är inte enbart till honom utan till hans familj. En kvinna som väljer att jobba eller ärver något kan bestämma själv vad hon vill göra med sina pengar. Med andra ord kan hennes lön gå till precis vad hon vill, medan mannen måste försörja henne med sin lön. Det skriver ni inte om.

    När ni läser att kvinnan måste täcka sig, så läser ni inte om mannens hijab. Att ALLA muslimer ska bete sig och klä sig anständigt, inte enbart kvinnor. Ni läser inte om att män måste sänka blicken.

    När en muslimsk man inte vill ta en kvinna i handen så reagerar ni som om han skulle mena att kvinnan var ett djur, men ni tänker inte ens en tanke på att den muslimska kvinnan inte heller tar andra män i handen.

    Min poäng är: Det är en balans för både män och kvinnor, skyldigheter och rättigheter som skiljer sig åt men som ändå kompletterar varandra fint.

    Finns ingen bättre kvinnosyn än Islams.

    Och ja, jag är född muslim.

    Dock med föräldrar som inte pratade så mycket religion själva, utan har till största delen lärt mig allt själv och sökt kunskap (som en muslim bör göra).

    Så kom inte med dina "du är hjärntvättad" kommentarer för att försöka förminska mig, när jag känner till Mellanösterns kulturer mer än vad du gör då jag själv är därifrån.

    Tänker bara svara på detta inlägg då jag fått många svar som jag inte har tid att svara på nu. Kanske svarar senare.
  • pyssel
    Anonym (Kvinna) skrev 2020-07-29 11:39:54 följande:

    Först vill jag poängtera att jag inte är en "muslimsk feminist", och inte heller har skrivit att Islam är en jämställd religion.

    För att någonting ska vara jämställt så krävs det att både könen har samma rättigheter och skyldigheter och att man ser dem på samma sätt. Så är inte fallet i Islam, utan både kvinnor och män är LIKA mycket värda men eftersom vi är olika (oavsett vad någon feminist hävdar) Så kompletterar kvinnor och män varandra med sina rättigheter och skyldigheter.

    Att alltid måste vara på exakt samma villkor för att vara icke-kvinnoförtryckande är västerländskt och bullshit.

    1. Att mannen får slå kvinnan.

    Versen du hänvisar till har inte enbart en tolkning utan flera, där det arabiska ordet daraba tolkas på olika sätt. Vad som dock är gemensamt är att ingen av tolkningarna talar om ren misshandel. Den "grövsta" talar om symboliskt slag, medan andra tolkningar hävdar att daraba är att mannen ska gå iväg/lämna.

    Här har du däremot lite hadither om ämnet (vars källor jag själv inte tror på, men visar dig vad majoriteten följer).

    "The Messenger of Allah, peace and blessings be upon him, did not strike a servant or a woman, and he never struck anything with his hand." (Uttalandet är av hans ena fru).

    Source: S?ah?i?h? Muslim 2328

    "Whoever strikes someone will receive retribution for it on the Day of Resurrection." (Sagt av profeten Muhammed).

    Source: al-Adab al-Mufrad 185

    I certainly enjoin you to treat women well for they are like your captives, and you do not have any right to treat them otherwise unless they commit a clear obscenity. If they do so, you may forsake their beds and then strike them without causing pain, but if they obey you then you may not do so. (Av profeten)

    Source: Sunan al-Tirmidhi? 1163

    Finns mycket mer att gå in på men jag lämnar det här.

    2. Våldtäkt inom äktenskapet.

    Jag har läst Koranen och finner då ingenstans verser om våldtäkter.

    Däremot finns en vers (2:223) som tolkats som att mannen kan våldta henne, när den ena tolkningen (den större) menar att versen berättar att analsex inte är okej, medan den andra tolkningen inte tolkar fram analsexet utan att olika sexställningar ska vara okej. Allt beror på varför versen uppenbarades och vad för fråga en person ställde innan versen uppenbarades.

    Men gällande sex generellt i ett äktenskap ses det som en rättighet för både män och kvinnor. Precis som en kvinna inte bör neka sin man sex utan anledning, borde en man inte neka sin fru det heller. Faktum är att det anses vara en giltig orsak för skilsmässa om kvinnan inte anser mannen tillfredsställa henne. Men såklart bryr du dig inte om det.

    3. Lyda mannen.

    Mannen och kvinnan har sina roller i familjen som är båda lika viktiga. Mannen ses som familjens överhuvud och den som bidrar ekonomiskt, medan kvinnan är omhändertagande. Dock har jag personligen inte hört krav på lydnad (förutom att inte neka sex utan anledning och att inte lämna hemmet utan till sin mans tillåtelse) men beror säkert på vad för tolkning man följer. Kom gärna med källor. Uppskattar dock om du inte enbart tar upp salafism/wahhabism eftersom de inte tillhör majoriteten.

    Sedan angående resten av dina frågor:

    Problemet ni feminister har är att ni vägrar se helheten utan snöar in er på enbart kvinnor.

    När ni läser att mannen kan gifta sig med flera så läser ni inte om mahr (som för övrigt är helt till henne och inte något hennes pappa kan ta), för många muslimska kvinnor finns även moakhar som är en bra "försäkring" för kvinnan.

    När ni läser att kvinnans jobb (hon får göra annat om hon vill) är att ta hand om sina barn och hem, läser ni inte att mannen är den försörjningspliktiga och allt han tjänar, ärver osv är inte enbart till honom utan till hans familj. En kvinna som väljer att jobba eller ärver något kan bestämma själv vad hon vill göra med sina pengar. Med andra ord kan hennes lön gå till precis vad hon vill, medan mannen måste försörja henne med sin lön. Det skriver ni inte om.

    När ni läser att kvinnan måste täcka sig, så läser ni inte om mannens hijab. Att ALLA muslimer ska bete sig och klä sig anständigt, inte enbart kvinnor. Ni läser inte om att män måste sänka blicken.

    När en muslimsk man inte vill ta en kvinna i handen så reagerar ni som om han skulle mena att kvinnan var ett djur, men ni tänker inte ens en tanke på att den muslimska kvinnan inte heller tar andra män i handen.

    Min poäng är: Det är en balans för både män och kvinnor, skyldigheter och rättigheter som skiljer sig åt men som ändå kompletterar varandra fint.

    Finns ingen bättre kvinnosyn än Islams.

    Och ja, jag är född muslim.

    Dock med föräldrar som inte pratade så mycket religion själva, utan har till största delen lärt mig allt själv och sökt kunskap (som en muslim bör göra).

    Så kom inte med dina "du är hjärntvättad" kommentarer för att försöka förminska mig, när jag känner till Mellanösterns kulturer mer än vad du gör då jag själv är därifrån.

    Tänker bara svara på detta inlägg då jag fått många svar som jag inte har tid att svara på nu. Kanske svarar senare.


    Exakt de svar den ena falangen av muslimsk feminism brukar svarar den andra falangen av muslimsk feminism (och västerländsk feminism och humanism). Väntat. Analsextolkningen, "symboliska slag" etc...

    Jodå, det finns en hög medvetenhet i kretsar som arbetar med HRV om både beroendet, underkastelsen från kvinnan OCH det ojämställda försörjningsansvaret som mannen åläggs. Det sista underblåser också hedersproblematiken i Sverige när mannen förlorar sin ställning och heder om han inte kan försörja och inte heller behandlas som överhuvud av det svenska samhället. Sharaf och namus, du begriper själv vilket av de två som återstår.
    #inteensamaldrigglömd
  • Anonym (Kvinna)
    pyssel skrev 2020-07-29 11:55:56 följande:

    Exakt de svar den ena falangen av muslimsk feminism brukar svarar den andra falangen av muslimsk feminism (och västerländsk feminism och humanism). Väntat. Analsextolkningen, "symboliska slag" etc...

    Jodå, det finns en hög medvetenhet i kretsar som arbetar med HRV om både beroendet, underkastelsen från kvinnan OCH det ojämställda försörjningsansvaret som mannen åläggs. Det sista underblåser också hedersproblematiken i Sverige när mannen förlorar sin ställning och heder om han inte kan försörja och inte heller behandlas som överhuvud av det svenska samhället. Sharaf och namus, du begriper själv vilket av de två som återstår.


    Sluta med dina glåpord, är återigen inte "muslimsk feminist".

    Jag hänvisade till hadither där den ena förresten talar om dessa symboliska slag, hur får du det till muslimsk feminism? Läs tafsir dessutom, jag har ju inte tolkat verserna själv.

    Man förlorar inte sin heder för det som muslim, det är inget att ens "förlora" sin heder för, att man inte har råd att försörja sin familj? Kanske om man enbart följer sin kultur (känner dock inte till en sådan). Men som jag skrev, har ingenting med Islam att göra.
Svar på tråden Förbjuda slöja?