• Anonym (U)
    Mon 17 Aug 2020 11:11
    15204 visningar
    944 svar
    944
    15204

    Varför röstar man fortfarande för invandringen?

    Jag tror inte att NÅGON - inte ens miljöpartister - år 2020 med berått mod röstar FÖR invandring.

    Om vi med det menar "ökad invandringsvolym" och liknande.

    Men det finns gott om folk som röstar, av andra skäl, på partier som MP, S, V och C där ökad invandring är EN TYDLIG DEL av dessa partiers program.

    ALLA ser idag att invandringspolitiken har varit en katastrof de senaste 20-30 åren.

    Däremot har visa känslomässigt svårt att rösta för en AKTIV minskning av invandringsvolymerna.
  • Anonym (U)
    Mon 17 Aug 2020 11:14
    Anonym (Ingen rasist. Ingen rasist tråd!) skrev 2020-08-16 13:55:36 följande:
    Detta är nog en god idé. Men samtidigt tänker jag att om man förklarar för sig så kanske tråden hamnar på topic ifrån personen som försökte ''styra'' tråden. Å andra sidan kanske det ändå är en saboterare som försöker låsa tråden.

    Så du kan nog ha en poäng som jag kanske väljer att följa rådet ändå. Tack!
    Finns aktiva partiarbetare här från partier till vänster som aktivt går in och saboterar den här typen av trådar.

    Svara dem inte. Ge dem inget syre.
  • Anonym (U)
    Mon 17 Aug 2020 11:18
    +3
    Anonym (Anonym) skrev 2020-08-16 17:39:46 följande:
    Jag skulle vilja korrigera ditt påstående om utsatta områden. Den gemensamma faktorn är inte invandrare utan socioekonomiskt utsatta, dvs det kan vara vilken nationalitet som helst. Det är de enda som har råd att bo där och det blir en ond cirkel för många människor. Man kanske inte ser sina möjligheter, hamnar i kriminalitet osv. Och oavsett om vi skulle sätta totalt stopp för invandring imorgon har vi ändå en rad problem vi måste bearbeta inom samhället för att alla ska må bra.
    Nej.

    De berömda undersökningarna som har gjorts visar att det skiljer, i samma område och med samma ekonomiska förutsättningar, mellan olika kulturer.

    Sydostasiater är ett typexempel på grupp som klarar sig bättre även om de har samma socioekonomiska låga status som andra grupper i samma utsatta område.
  • Anonym (U)
    Mon 17 Aug 2020 11:20
    +2
    Anonym (K) skrev 2020-08-16 19:27:10 följande:
    Jag vill inte rösta på SD för jag tycker att det är ett riktigt skitparti. Att andra då tycker att jag röstar för invandring kan jag inte göra så mycket åt.
    Du kan ju rösta blankt. Du måste inte stödja partier som vill ÖKA invandringen.
  • Anonym (U)
    Mon 17 Aug 2020 11:28
    Anonym (Laura) skrev 2020-08-16 14:37:25 följande:
    Vad menar du ens med invandring och vad menar du med att rösta "för invandring"? Klart folk måste få flytta till Sverige, oavsett om det är Sven från Norge eller Fatima från Somalia. För att inte tala om alla studenter och föreläsare som flyttar till Sverige för att plugga vidare eller lära ut. Och vad skulle ens att "rösta mot invandring" betyda för alla oss svenskar som utvandrat och därmed blivit invandrare i andra länder? Vi kan ju inte riktigt förvänta oss att vi ska få flytta vart vi vill om vi som land är "emot" invandring.
    Nä, det är inte "klart".

    Att invandra till Sverige är ingen universell rättighet ens idag och det finns inga moraliska felaktigheter i att begränsa den möjligheten ytterligare.

    Vi är i vår fulla rätt att själva avgöra volymen av, och kvaliteten på, invandringen utifrån vad vi anser vara bäst för vårt samhälle.
  • Anonym (U)
    Mon 17 Aug 2020 11:39
    +2
    Anonym (Tuppis) skrev 2020-08-16 20:17:56 följande:
    Vad jag reagerat på är hur många gånger man pratat om tex sjukvård och skola och nästan varenda gång så vrider man iväg till att det är invandringen som är roten till problemet. Behöver inte diskutera det mer utan kolla själv nästa gång det är debatt på tv.
    Tom min halv SD kollega fick jag att skratta åt det.
    Anledningen till att man "vrider" det till att invandringen är problemet är att den enorma invadringen ÄR den överliggande faktor som för lång tid framöver kommer att styra ALLA områden i samhället.

    Det enkla är att se på ökade köer till vården och trägre i skolorna. När volymen mäninskor ökar och man inte har infrastrukturen att ta mot dessa - då blir det köer i vården.

    Ett annat exempel är de ökade kostnaderna för socialbidrag och andra bidrag till invandrare. De är inte självförsörjande och kommer till stor del aldrrig att bli det. Någonsin. Så kommunernas bidragsbugetar spräcks så de måste då dra in på annat, för andra medborgare, alternativt höja skatten.

    Senast i dagarna lyfts det fram att framtidens pensioner kommer att bli lägre, pga invadrarna. De får full pension men har inte betalat in til systemet. Då måste mindre inbetalda pengar fördelas på fler pensionärer (invadrare blir äldre de också) och då blir pensionerna automatiskt lägre.

    För att inte tala om den kulturella förändringen av Sverige. Den kan vi till viss del läsa om i kvällstidnignarna varenda dag ...

    Så anledningen till att invandringen alltid pekas ut är för att invadringen och dess kostnader, på riktigt, är den faktor som ligger över och styr allt annat i samhället.

    .
  • Anonym (U)
    Mon 17 Aug 2020 13:17
    +3
    Jemp skrev 2020-08-17 11:44:18 följande:
    Vad tror du skulle hjälpas genom att rösta blankt?
    Om man inte vill stödja SD kan man ju åtminstone låta bli att stödja partier som vill ÖKA invadringen. Alltid något.
    Jemp skrev 2020-08-17 11:46:52 följande:
    Nej invandringens kostnader styr inte "allt annat" i samhället.
    Jo, det gör den. Invandringen som den ser ut idag är en förlustaffär för samhället, det finns det ingen oenighet om inom forskningen.

    Hur stor den förlusten är varierar beroende på mätning men en vanligt förekommande siffra är 2% av BNP, dvs runt 100 miljarder om året i nuläget.

    Dessa 100 miljarder måste tas från något annat. Skola, äldrevården, polisen, socialtjänsten, gator, vägar ...
    Anonym (Tuppis) skrev 2020-08-17 11:54:25 följande:
    Om vi ser till att de som kommer hit får utbildning så fort som möjligt så kommer de ut i arbetslivet och börjar bidra för det vill de flesta. Svårare än så är det inte.
    Det är förstås en tanke i teorin men det har ju visat sig inte fungera i paktiken. De är inte så att det INTE ges insatser redan idag för att få invandrarna i arbete. Det är bara det att dessa insatser i praktiken varit värdelösa.

    Arbetslösheten är idag ett etniskt fenomen och den kommer bara att öka som sådant.

    Som Reinfeldt sa: "Om man tittar på etniska svenskar mitt i livet så har vi mycket låg arbetslöshet,"

    Vill du verkligen försvara invandringsvolymerna med att "vi får ut dem i arbete" så måste du gå den Centerpartistiska vägen - låglönejobb, noll anställningtrygghet osv. Det vill säga riva hela den svenska modellen.

    Då, KANSKE, du kan få invandrarna i arbete.

    Men även då behöver vi börja med de invandrare som redan finns här. INNAN vi tar hit nya.

    .
  • Anonym (U)
    Fri 21 Aug 2020 08:55
    +1
    Jemp skrev 2020-08-17 13:27:51 följande:
    Om man tycker invandringen är den enda frågan så.

    Så 2% av BNP är den enskilda faktorn som styr ekonomin mest?

    Hur menar du att arbetslöshet är ett etniskt fenomen?
    Bara för att invandringen är den absolut övergripande frågan vars konstander och konsekvenser påverkar ALLA andra onmråden så är det inte den enda. Men den totalt dominerande

    2% är finansdepartementets beräkning från 2009 och den innehåller bara omfördelning från svenskar till utlänningar inom transfereringssystemen. Som du ser längre ned i tråden är den totala kostnaden för samhället betydligt högre. Hur beräknar du till exempel kosnatden för längre vårdköer när hundratusentals individer på bara något år kommer nya in i systemet med påföljande utträngningseffekter?

    Arbetslösheten hos de med "utländsk härkomst" är högre i såväl procent av gruppen som i absoluta tal, jämfört med svenskar.

    I augusti 2019 var ca 400000 invandrare anmälda på arbetsförmedlingen och ca 300000 svenskar. Därför är arbetslösheten i praktiken etnisk.

    Denna skillnad mellan svenskar och utläningar kommer dessutom att öka.

    Vi har inga som helst skyldigheter, vare sig moralisk eller juridisk, att upprätthålla dagens invandring.
  • Anonym (U)
    Fri 21 Aug 2020 09:02
    Anonym (tommy) skrev 2020-08-17 15:05:32 följande:
    Jag tror inte på 2 % dvs 100 miljarder !  Lägger du i hop alla kostnader så
    är det långt mera.

    Enbart kostnaden för ensamkommande unga asylsökande (varav majoriteten är från Afghanistan) var år 2019 hela 23 miljarder kronor. Det är mer än vad den afghanska statsapparaten lägger på löner till sina drygt 800?000 anställda.

    Det är väl en fingervisning om något att 100 miljarder inte ens är i närheten.
    Ja, sådana kostander tillkommer utanpå beräkningen från finansdepartementet år 2009. Den totala kostanden för samhället är ... gigantisk.

    Hela den svenska sjukvården kostar ca 270 miljarder per år. Det är inte orimligt att tro att invandringen, netto, kostar lika mycket.

    .
  • Anonym (U)
    Fri 21 Aug 2020 14:36
    +2
    Anonym (Tuppis) skrev 2020-08-21 12:26:32 följande:
    Min mormor kom till Sverige som krigsflykting från Finland. Ansågs som andra klassens medborgare då hon aldrig lärde sig svenska (fanns ingen undervisning) och arbetade aldrig då kvinnor inte jobbade som familjeförsöjare på den tiden så fanns inte ens arbetsplatser för kvinnor utan hon försörjde familjen på det som växte på gården, i skogen och familjens kor. Morfar jobbade i skogen med egen häst och drog in kosingen de levde på. Familjen fick 5 barn varav ett av dem började jobba i försvarsmakten och övriga i exporterande företag. Hoppas innerligt att de som "spottade" på henne då ber om förlåtelse för hur de betedde sig mot dem där uppe där de hamnat.
    Tänk på det när ni säger att invandringen kostar!
    Om du på allvar tror att det är en rimlig jämförelse att likställa situationen för 70-80 år sedan med idag så har jag fetmarkerat och strukit under några detaljer i din egen berättelse ...

    Regeringens utredning, som bara begränsar sig till transfereringar mellan svenskar och invandrare, anger övergången mellan 1970- och 1980-talet som den punkt där invandringen började bli olönsam och det har den varit allt sedan dess.
  • Anonym (U)
    Fri 21 Aug 2020 14:43
    +1

    I teorin skulle vi alltså, precis som USA gjorde med svensk-amerikanerna för 100+ år sedan, dela ut en spade och en hacka till varje somalier, afghan och syrian och de dem två tunnland skog och jord i Härjedalen att bruka och leva på. Då skulle inte invandringen vara en kostnad på det sätt den är idag.

    Men det är ju inte så vårt samhälle fungerar idag utan istället har vi generösa bidrag till alla som inte kan eller vill jobba. Svensk som utlänning.

    I det läget kan man då inte ta emot utifrån hur många blivande bidragstagare som helst - i alla fall inte om man vill behålla en fungerande allmän välfärd.

  • Anonym (U)
    Tue 25 Aug 2020 20:18
    +3
    Anonym (för att alla har rätt att leva) skrev 2020-08-23 22:07:17 följande:
    Hur illa jag än tycker om invandringen, och hur länders kultur och samhällsklimat förändras i grunden och klart försämras på de flesta sätt, så måste ju människor få skydd. 
    Mer än 70% av de migranter som kommer via Medelhavet till EU har inget skydsbehov enligt FN.

    https://www.telegraph.co.uk/news/2020/08/18/majority-migrants-crossing-major-sea-route-eu-not-need-protection/
  • Anonym (U)
    Thu 27 Aug 2020 10:57
    +2

    Invandrarna har låg utbildning. Afghaner i snitt bara 3,8 år i skolan. Syrier 6,8 år.

    De överskattar värdet av sin egen utbildning.

    Den formella utbildning de har håller en lägre nivå i praktiken

    Redan vid bara 35 års ålder har de låg motivation och drivkraft för att studera vidare.

    https://kvartal.se/artiklar/vad-vet-migranter-om-sverige/

    "Vi intervjuade åtskilliga migranter som ännu inte fyllt 50 och som föreföll helt inställda på fortsatt arbetslöshet och samhällsstöd. Många av kvinnorna i denna åldersgrupp hade för övrigt aldrig förvärvsarbetat i hemlandet. "

    Ett högteknologiskt land med ett massivt bidragssystem kommer att gå under såväl socialt som ekonomiskt av den sortens invandring.

  • Anonym (U)
    Thu 27 Aug 2020 11:11
    +2

    Jämför det med vad som påstods i media under migrationskatastrofen 2015 när man skulle försvara inflödet.

    https://www.svt.se/nyheter/inrikes/syrier-kommer-med-efterfragade-yrken

    "Det regnar kompetens över Sverige just nu. Studieår, doktorsavhandlingar och tunga examina. "

  • Anonym (U)
    Fri 28 Aug 2020 20:25
    +1
    Anonym (tommy) skrev 2020-08-28 16:37:39 följande:
    En majoritet av dom som kom 2015 kommer aldrig att få riktigt jobb. Någonsin.
    Det betyder inte att dom inte jobbar.

    I vår kommun ( om dom vågade ) skulle vi kunna halvera vår kostnad för försörjningsstöd ( sossbidrag ) om man gjorde det obligatoriskt att vara
    på skola och lära sig svenska 8-16.30
    Många av dom som har försörjningsstöd jobbar svart på biltvätt, däcksverkstad,
    restaurang, taxi , budkörningar m.m. Dom har inte tid att gå i någon skola.

    Hur många då?

    Två stycken? Fyra? Åtta?

    Ingen svenskundervisning i världen kommer att få en 40-årig muslimsk hemmafru och sexbarnsmamma, som aldrig jobbat i hela sitt liv, i arbete i ett högutvecklat land som Sverige.

    Svenskaundervisning åtta timmar om dagen kompenserar inte för bristerna hos en afghan som gått i snitt tre år i skolan.

    Det som återstår, om vi vill behålla samhällets resurser, är att antingen dra in bidragen helt och låta dem får leva på vad de kan få av lågt betalda, enkla jobb ELLER att ställa krav på minst 40 timmars arbete åt exempelvis kommunen för att få bidragen.

    Och tills det problemet är löst kan vi inte ta emot fler med samma problematik.
  • Anonym (U)
    Mon 14 Sep 2020 16:55
    Anonym ((R)ealist) skrev 2020-09-13 13:44:19 följande:
    2019 fick 57 233 personer uppehållstillstånd för att de var anhörig till en person i Sverige. (www.migrationsinfo.se/migration/sverige/anhor.../)

    I din tidigare tabell står det att (asylrelaterade) anhöriginvandringen för 2019 var 31812 personer, vilket varken stämmer med 12,5% eller ca 40%, utan motsvarar 57%.

    Vem kan man lita på här?
    Glöm inte att räkna alla som kommer på "arbetstillstånd" för arbeten som egentligen inte finns. Deras landsmän och släktingar i Sverige "anställer" dem i sina företag: restauranger, städföretag osv
Svar på tråden Varför röstar man fortfarande för invandringen?