Varför får inte män vara osäkra?

Exakt vem påstår att män inte får vara osäker?

Fast män är ju osäkra, det är därför den toxiska manligheten är ett problem. Män är osäkra och för att kompensera leker de macho och beter sig allmänt illa.

Jag tycker snarare de blir osäkra när omgivningen säger åt dem att allt som hör ihop med manlighet är "toxic" och att kvinnligt beteende är den rätta. Problematiserar man ett visst kön så kommer man få förvirrade människor.

Man kan se hur svaren skiljer sig om det är en man eller kvinna som startat en tråd.

Ja speciellt när normen sätt efter en ideologiskt agenda (genus) och pseudovetenskap som egentligen har sina rötter i feminismen. Man sätter kvinnor som mall för hur alla borde vara och alla som inte passar inte i den kvinnliga mallen (pojkar och män) blir då fel och ska rättas till.

Klart att det blir förvirring och får som konsekvens killar som växer upp med en stor förvirring kring synen på sig själv och precis som du skriver motsägelsefulla budskap där de å ena sidan uppfostras som killar men får från samhället höra hur fel det är. Eller killar killar som beter sig extremt maskulint som en slags motkraft mot normen.

Kvinnor och män är ju olika rent fysiskt och delvist psykiskt pga hormoner, vi kommer aldrig bli helt lika, därför är det ganska löjligt att ens försöka få oss att vara exakt lika för det kommer vi aldrig bli. Och det är extremt korkat att sätta kvinnligt beteende som mall för båda könen.

Jag tror snarare att det är du som misstolkat vad sk genus"vetenskap" är.

Genus "vetenskap" är en direkt bieffekt av feminismen och hart fått kraftig kritik av forskarvärlden för att inte vara vetenskap i normal bemärkelse utan snarare ideologiskt betingad sk vetenskap där man försöker bevisa en på förhand bestämd bild av hur det förhåller sig.

"Genusvetenskaplig teori är i mångt och mycket det samma som feministisk teori och inom genusvetenskapen används begreppen ofta synonymt.[4] Även om alla de som idag anses ha bidragit till den teoretiska utvecklingen inte själva kallade sig feminister (exempelvis på grund av att ordet ännu inte börjat användas och/eller på grund av patriarkala strukturer som gjorde benämningen ofördelaktig) så är det möjligt att urskilja en kanon (jämför med kulturell kanon), alltså en uppsättning texter och författare som oftare än andra betraktas som tillhörande de "feministiska klassikerna""

sv.wikipedia.org/wiki/Genusvetenskap

 

Det är ju precis det här som är problematiskt. Den utgångspunkten har sin grund i ideologi, inte i vetenskap.

Ja folk får tycka och tänka som de vill men det är helfel att man ger en viss ideologi (feminism) makt att forma samhället för det strider mot våra demokratiska principer. Normalt sett ska allmänheten få välja det demokratiskt och inte att man kuppar igenom det genom att ge Sekretariatet för genusforskning makt att forma  läroplanen för det stinker ideologisk indoktrinering långa vägar. Byt ut namnet mot någon annan valfri ideologi (eller varför inte religion?) och se om du fortfarande tycker det är ok? 

God forskning bygger på teorier ja, men de utgår inte från att teorin stämmer, det är den stora skillnaden. Och god forskning ska absolut inte vara grundat i ideologi. Det finns en väldigt stor skillnad mellan att forska kring en viss ideologi (eller religion) och att tillhöra en viss ideologi och kalla det för forskning. Den ena har en objektiv förhållning till själva ämnet den andra har ingen objektivitet alls.

Det finns en väldigt stor skillnad mellan vetenskap och genus"vetenskap".

Medan vetenskap söker svar på frågor och ställer upp HYPOTESER som går att falsifiera utgår ideologin genusvetenskap från en "sanning" som ska bevisas

Vetenskap har hypoteser som inte anses som sanning tills det bevisats. Genus"vetenskap" har redan bestämt sig för att deras teorier stämmer. Genusvetenskap är inte vetenskap det är ideologi.

Fast de grundteorier man anser sanna har vetenskaplig grund att stå på, tidigare studier, experiment och resultat. Det har inte genusvetenskapen. De har en helt ideologisk grundsyn som de antar är sann utan undersökning. Så fungerar inte annan forskning. Normalt när man har en otestad arbetshypotes börjar man med att bevisa den genom experiment, datainsamlig osv. Man utgår inte från att den är sann. Sen, när den är visad på ett bra sätt, går man vidare. Genusvetenskapen har helt hoppat över det första steget, nämligen att ha en grundsyn som är förankrad i verkligheten och tidigare forskning. Speciellt eftersom det finns mycket naturvetenskaplig forskning som visar på att många av våra beteendemönster just är biologiskt betingade.

Fast det där är bara din egen subjektiva uppfattning som inte bygger på forskning utan  bara det du själv tror och tycker. Och det får du absolut göra om du vill men det kan inte kallas för vetenskap. Då måste det först bevisas. OBS! jag säger inte att det inte stämmer jag säger att för att det ska kallas vetenskap måste det först bevisas precis som all annan vetenskap. Man kan inte utgår ifrån en ideologisk grund som man inte har bevis för och kalla det vetenskap.

Fast det där är bara din egen subjektiva uppfattning som inte bygger på forskning utan  bara det du själv tror och tycker. Och det får du absolut göra om du vill men det kan inte kallas för vetenskap. Då måste det först bevisas. OBS! jag säger inte att det inte stämmer jag säger att för att det ska kallas vetenskap måste det först bevisas precis som all annan vetenskap. Man kan inte utgår ifrån en ideologisk grund som man inte har bevis för och kalla det vetenskap.

statistik från enskilda fall är inte vetenskapliga bevis för att genusvetenskapens teorier stämmer. Vad finns det för vetenskapliga  belägg för deras teorier?

Fast det är ju inte det det handlar om. Ingen ifrågasätter att män och kvinnor behandlas olika då och då, eller till och med oftast. Det som ifrågasätts, och som genusvetenskap utgår från, är att det är olikabehandlingen som skapar beteendeskillnader, förväntningar och normer. Det kan lika gärna vara, och är i många fall, beteendeskillnader, förväntningar och normer som skapar olikabehandling.

Dvs, att män och kvinnor har olika normer, beter sig olika och har olika intressen endast skulle bero på att vi uppfostras olika när vi i själva fallet VET att det ligger en hel del i biologin.