Jag tycker snarare de blir osäkra när omgivningen säger åt dem att allt som hör ihop med manlighet är "toxic" och att kvinnligt beteende är den rätta. Problematiserar man ett visst kön så kommer man få förvirrade människor.

Ja speciellt när normen sätt efter en ideologiskt agenda (genus) och pseudovetenskap som egentligen har sina rötter i feminismen. Man sätter kvinnor som mall för hur alla borde vara och alla som inte passar inte i den kvinnliga mallen (pojkar och män) blir då fel och ska rättas till.

Klart att det blir förvirring och får som konsekvens killar som växer upp med en stor förvirring kring synen på sig själv och precis som du skriver motsägelsefulla budskap där de å ena sidan uppfostras som killar men får från samhället höra hur fel det är. Eller killar killar som beter sig extremt maskulint som en slags motkraft mot normen.

Kvinnor och män är ju olika rent fysiskt och delvist psykiskt pga hormoner, vi kommer aldrig bli helt lika, därför är det ganska löjligt att ens försöka få oss att vara exakt lika för det kommer vi aldrig bli. Och det är extremt korkat att sätta kvinnligt beteende som mall för båda könen.

För att både tjejer och killar växer upp med könsnormer som sätter mallen för hur män och kvinnor borde bete sig. Så en kvinna som är uppvuxen så kommer förvänta sig att en man beter sig som man förväntar sig, Och när det inte blir så så tycker man kanske inte nödvändigtvis att det är fel men det känns lite konstigt. Våra hjärnor är ju programmerade att reagera på saker som skiljer sig från det vanliga för det kan vara farligt. Nu menar jag såklart rent instinktivt, sen har vi såklart förmåga att analysera och bortse från våra instinkter.

Vad folk säger att de tycker och hur de reagerar instinktivt är ju två olika saker, man kan tycka något är helt ok rent rationellt men reagera negativt rent instinktivt för att de känns konstigt/ovant. Därför agerar folk många gånger tvärtemot mot vad de säger sig tycka, det gör både kvinnor och män.

Att kvinnor inte dras till blyga osäkra män är fullt naturligt, i naturen är det vinna eller försvinna som gäller, de som inte vågar blir utan och vad vi attraheras av rent instinktivt styrs ganska mycket av nedärvda instinkter. Sen kan man som sagt bortse ifrån det om man tänker efter rent rationellt. 

Jag tror snarare att det är du som misstolkat vad sk genus"vetenskap" är.
Genus "vetenskap" är en direkt bieffekt av feminismen och hart fått kraftig kritik av forskarvärlden för att inte vara vetenskap i normal bemärkelse utan snarare ideologiskt betingad sk vetenskap där man försöker bevisa en på förhand bestämd bild av hur det förhåller sig.

"Genusvetenskaplig teori är i mångt och mycket det samma som feministisk teori och inom genusvetenskapen används begreppen ofta synonymt.[4] Även om alla de som idag anses ha bidragit till den teoretiska utvecklingen inte själva kallade sig feminister (exempelvis på grund av att ordet ännu inte börjat användas och/eller på grund av patriarkala strukturer som gjorde benämningen ofördelaktig) så är det möjligt att urskilja en kanon (jämför med kulturell kanon), alltså en uppsättning texter och författare som oftare än andra betraktas som tillhörande de "feministiska klassikerna""

https://sv.wikipedia.org/wiki/Genusvetenskap
 

Ok, lägg då fram en annan källa som motbevisar det som står i wikipedia.

Ja folk får tycka och tänka som de vill men det är helfel att man ger en viss ideologi (feminism) makt att forma samhället för det strider mot våra demokratiska principer. Normalt sett ska allmänheten få välja det demokratiskt och inte att man kuppar igenom det genom att ge Sekretariatet för genusforskning makt att forma  läroplanen för det stinker ideologisk indoktrinering långa vägar. Byt ut namnet mot någon annan valfri ideologi (eller varför inte religion?) och se om du fortfarande tycker det är ok? 

God forskning bygger på teorier ja, men de utgår inte från att teorin stämmer, det är den stora skillnaden. Och god forskning ska absolut inte vara grundat i ideologi. Det finns en väldigt stor skillnad mellan att forska kring en viss ideologi (eller religion) och att tillhöra en viss ideologi och kalla det för forskning. Den ena har en objektiv förhållning till själva ämnet den andra har ingen objektivitet alls.

Det finns en väldigt stor skillnad mellan vetenskap och genus"vetenskap".
Medan vetenskap söker svar på frågor och ställer upp HYPOTESER som går att falsifiera utgår ideologin genusvetenskap från en "sanning" som ska bevisas

Vetenskap har hypoteser som inte anses som sanning tills det bevisats. Genus"vetenskap" har redan bestämt sig för att deras teorier stämmer. Genusvetenskap är inte vetenskap det är ideologi.

Nja, alltså tolka mig rätt nu, jag håller med om att om man tycker det är ett problem så är lösningen att ändra sitt beteende. Men det är inte det TS frågar efter utan snarare VARFÖR osäkra män är oattraktivt?

Vilken del i skillnaden mellan att ha en hypotes men INTE anse den vara sann förrän den bevisats och utgår ifrån en ideologisk grundad teori som man redan bestämt sig för är sann var det du inte förstod?

Fast det där är bara din egen subjektiva uppfattning som inte bygger på forskning utan  bara det du själv tror och tycker. Och det får du absolut göra om du vill men det kan inte kallas för vetenskap. Då måste det först bevisas. OBS! jag säger inte att det inte stämmer jag säger att för att det ska kallas vetenskap måste det först bevisas precis som all annan vetenskap. Man kan inte utgår ifrån en ideologisk grund som man inte har bevis för och kalla det vetenskap.