Ni som har stulit någon annans man - säger inte samvetet någonting?

Varför r han en skit? Har han gjort något olagligt? Eller är det för att han är en gubbe?

Sviker man någon är man en skit tycker jag.

Du får så klart tycka annorlunda.

Om man aktivt bidrar till otrohet så sviker man ju den drabbade något kopiöst.

Men jag skulle inte kalla någon för en "skit". Även bra människor gör ibland dåliga saker.

Lögn är en ganska vanlig handling i samband med otrohet så därför tog jag upp det. Så det var jag som sa att någon ljuger och att om någon ljuger så är det fel.

Gå bakom ryggen på sin partner eller vän anser jag som sagt också är fel.

Andra kan förstås tycka annorlunda, men så tycker jag.

Sådär

Anser du att älskarinnan genom sin "delaktighet i otroheten" har någit som helst ansvar för otroheten och dess konsekvenser?

)Inte ensamt ansvar, inte ett anavar som fråntar den otrognes ansvar, utan något som helst anavar för att "det blir" en otrohet och för otrohetens konsekvenser? )

Det är naturligtvis den som är i en relation som begår sveket. Jag förstår inte hur du kan tro att jag menar något annat.

Hon är ansvarig för sin handling. Dvs valet att delta i hans otrohet.
Eller anser du att man aldrig är ansvarig för sina egna handlingar? 
Blir man alltid tvingad eller lurad in i en relation med en upptagen person,enligt dig?
Att den som är otrogen bär det största ansvaret är väl en självklarhet.
Det är vi flera som har förklarat upprepade gånger.
Det ska inte behöva upprepas igen.
Men det gör inte älskarinnans ansvar för sina val mindre.
Alla är ansvariga för sina egna handlingar.

Har jag påstått något annat än att män ljuger?
Det vet jag mycket väl.
Och om älskarinnan inte vet om att mannen hon ligger med är upptagen så är det ju en helt annan sak.
Då är hon ju lika lurad som mannens fru.
Men det som diskuteras här är väl de som ligger med upptagna personer fullt medvetna om att de är upptagna.

Om det är vad han har skrivit så kan jag hålla med om att det låter lite fel.
Älskarinnan är självklart inte ansvarig för själva otroheten utan för sitt val att delta i den.
Hennes val att delta i hans otrohet har ju då möjliggjort för honom att göra något som kan förstöra hans frus liv.
Men det största ansvaret ligger naturligtvis hos den som är otrogen.
Jag vet inte hur många gånger jag ska behöva upprepa det.

Jag har också upprepa mitt många gånger. :)

Jag förstår att du menar att älskarinnan bara är ansvarig för sin del, men inte fullt ut vad hennes del är. Enligt dig. Om den är att välja att ha sex med en upptagen man så hänger jag med. Det är så jag uppfatta dig tidivare. At hon enbart har ansvar för det.

Men du skriver också upprepat att hon också har ett ansvar som en möjjliggörare av hans handling. Och när du pratar i de termeena tycker jag ändå att du tangerar att hon har visst ansvar för att det blir en otrohet, dvs hans handling. Så det där har jag klurat lite på vad du menar med. Men eftersom du ju upprepat många gånger(som du mycket riktigt påpekar) att älskarinnan bara har ansvar för sin handling har jag ändå gått mest på just den formuleringen och tänkt att du och jag tänker ganska lika. Hon har enbart ansvar för att ha sex medn en otrogen person, inget annat. (Sen kan man tycka att den handlingen är omoralisk, osolidarisk osv, men det är bara den handlingen hon har ansvar för).

Men nu började du plötslogt skriva att det är älskarinnans val som krossar frun. Och eftersom det rimligtvis är mannens otrohet som krossar frun och inget annat, så kan jag inte tolka det på annat sätt än att du menar att älskarinnan har ett visst ansvar för att mannen är otrogen och konsekvenserna av det. Inte att det fråntar honom hans ansvar men att hon också har ett visst ansvar för otroheten. Jag kan inte förstå vad du menar med den formuleringen annars.

Nu skriver du ju också - det största ansvaret ligger hos den som är otrogen. Då får jag ju gissa att du menar det srörsta ansvaret för hans otrohet/konsekvensen av hans otrohet? Han har det största ansvaret för det, men hon har också ett visst ansvar?

Jag kan inte tolka den formuleringen på annat sätt än så heller.

Men jag förstår att du tycker att du är glasklar, och du behöver naturligtvis inte förklara dig mer. Men för mig är inte var du står i frågan "ansvar för otroheten" helt självklar. Du upprepar att hon bara har ansvar för sin del, men när du fördjupar dig verkar hennes del vara mer än att sex med en otrogen person. Hennes del verkar vara att vara med att skapa själva otroheten och därmed ha ett delansvar för själva otroheten och dess konsekvenser.