Regeringens el-fiasko

Likväl svarar du inte på frågan... Kan det vara så att du inte har en aning?

Finns andra höga jurister som påstår motsatsen.

"Att fälla LKAB på en detalj är inte rimligt, anser hon.

Det finns ingen som helst proportionalitet i att låta ett rent formaliafel fälla en av de mest omfattande miljöprövningarna i Sveriges historia. LKAB har lagt ner närmre 100 miljoner och ansökan omfattar mer än 5000 sidor med kvalificerat underlag från ledande experter och konsulter. Det kommer alltid finnas bedömningsfrågor, och där måste proportionalitet gälla."

Källa:
www.foyen.se/foyen-intervjuas-av-tidningen-na.../

En socialdemokrat som nyktrat till.

www.tn.se/hallbarhet/s-kravet-infor-kongresse.../

Det finns några till.

Dumpa MP så kommer S att stiga med ett antal %.

Han kanske menar att dessa elva ska ersätta de nedlagda, och på sikt de.som fortfarande är i drift när de faller för åldersstrecket?

De har arrangerat samråd med berörda parter men eftersom de hade ett större samråd än domstolen ansåg vara riktigt så underkändes ansökan.

Från LKAB:s hemsida:
"Det avgörande i domstolens beslut handlar inte om konsekvenser för miljön, utan om en bedömningsfråga kring hur inbjudan till samråd med särskilt berörda hanterats. Domstolen lyfter att just fastighetsägare med bergvärme borde ha bjudits in till samråd på annat sätt än vad som faktiskt gjordes. LKAB:s utgångspunkt har varit att nästan alla invånare i Kiruna är särskilt berörda, och har därför bjudit in alla på samma sätt."

"Dagens oförutsägbara process där prövningens fokus ligger på formalia och processdetaljer, i stället för miljö- och samhällsnytta, är ett direkt hot mot våra ansträngningar att ställa om mot en hållbar framtid, säger Niklas Johansson, direktör för kommunikation och klimat på LKAB."

" Vi har arbetat med detta sedan 2014. Vi har i över tre år kompletterat olika delar som domstolen efterfrågat, mycket av det relevant, men nu får vi veta att domstolen anser att den inte kan pröva ansökan på grund av att inbjudan till det samråd som genomfördes våren 2017, borde gått till på ett annat sätt. De menar också att det är något som inte kan rättas till i efterhand."

Så vi har en miljödomstol som i praktiken motverkar Svenskt näringsliv. Vilket både försvaras och applåderas av vissa inom vänster. Samma vänster som vill att kommuner och markägare skall köras över när det gäller deras eget favoritprojekt, vindkraft. En vindkraft som de antagligen tänker bygga med importerade råvaror eftersom de har som mål att stoppa svensk råvaruproduktion.

När en statsminister skiter i riksdagens beslut...

I ett annat land hade han kallats diktator.

Det var mer korkat att vi, pga Miljöförstörarpartiet, stängde ner Ringhals innan vi hade alternativen på plats - som bl.a. har lett till att Karlshamnsverket nu förbrukar ca 140 000 liter olja i timmen. Och nej, det var inte Vattenfalls styrelse som hade sista ordet om Ringhals.

Det är f.ö. inte fel att stoppa utbyggnaden av vindkraftverk om det finns andra lösningar som bedöms vara bättre.