Regeringens el-fiasko
I fredags var elen 1600 procent dyrare i södra Sverige jämfört med norra.
Enligt Löfvén har elöverskottet aldrig varit större. Vilken sopa. Nu kommer den elkris som oppositionen varnade för. Total oförmåga att se helheten.
-
-
Svar på tråden Regeringens el-fiasko
-
OM du inte ställer andra krav så är du rimligen nöjd med att det byggs vindkraft istället för kärnkraft då... teknologin för kärnkraft är dyrare än vindkraften och det finns få som vill investera i tekniken om de inte får betalt för risken.Tom Araya skrev 2024-08-12 23:24:11 följande:Vilka krav man rimligen kan ställa är avhängt den teknologiska utvecklingen. Tror man att man ska få ut något av el-produktionen idag som hör morgondagens teknologi till och gör sina planer utifrån det, så är man ute och cyklar. Teknologin kanske inte ens når dit man vill.
Kärnkraften har visat sig långsiktigt hållbar vad det gäller kvalitet, livstid, produktionsstabilitet och ekonomi utifrån den samtida teknologiska utvecklingsnivån, till skillnad från vindkraften. -
Ja, teknologin är dyrare. Men det måste det väl ändå vara värt med tanke på vilka problem som kärnkraften löser och som vindkraften inte gör. Att inte lösa problemen är inget alternativ.Padirac skrev 2024-08-12 23:47:40 följande:OM du inte ställer andra krav så är du rimligen nöjd med att det byggs vindkraft istället för kärnkraft då... teknologin för kärnkraft är dyrare än vindkraften och det finns få som vill investera i tekniken om de inte får betalt för risken.
Sedan måste man ha siffror för vindkraften att jämföra med, vilket vi inte har eftersom man inte räknat in alla kostnader som vindkraften innebär i slutändan. Så skillnaden är inte så stor som den inledningsvis ger sken av... kanske finns den inte alls. -
Tom Araya skrev 2024-08-13 00:11:11 följande:Ja, teknologin är dyrare. Men det måste det väl ändå vara värt med tanke på vilka problem som kärnkraften löser och som vindkraften inte gör. Att inte lösa problemen är inget alternativ.
Sedan måste man ha siffror för vindkraften att jämföra med, vilket vi inte har eftersom man inte räknat in alla kostnader som vindkraften innebär i slutändan. Så skillnaden är inte så stor som den inledningsvis ger sken av... kanske finns den inte alls. -
Padirac skrev 2024-08-12 19:44:22 följande:Nej, vindkraften sägs inte vara lösningen på världens energiproblem - var får Jönssen allt från egentligen?
Har du inga fakkta att dela istället för debattinlägg som saknar faktaunderbyggand och bygger på halvsanningar, lösa påståenden och lögner?Rätt intressant också, och hur när tidigare argument av jönsson saklig ifrågasattes, så väljer man sen köra en svartvit istället.
Det är precis som det finns en DIREKT agenda mot vindkraften.
Padirac skrev 2024-08-12 22:07:08 följande:Det verkar som att företagen hittills är osäkra på lönsamhet och långsiktighet trots garanterad elpriser under 40 år..
Elprisregleringen liknar den regleringen EU antagit för att hantera elprissvängningar för konsumenter och producenter.
Staten planerar dessutom att dra in fördelaktiga stöd om bolagen tjänar för mycket pengar...
www.aktuellhallbarhet.se/miljo/energi/forslag-sa-ska-ny-karnkraft-finansieras/
"Förslag: Så ska ny kärnkraft finansierasPublicerad: 12 augusti 2024, 17:06...Utredare Mats Dillén presenterar nu sina förslag på finansieringsmodeller och riskdelning för nya kärnkraftsreaktorer.Regeringen vill storsatsa på ny kärnkraft ? men det tros bli dyrt. Nu presenteras en modell där staten bland annat ska gå in och stå för 75 procent av projektets finansiering.Utredare Mats Dillén fick i december uppdraget att utreda hur nya kärnkraftsreaktorer ska finansieras och hur riskerna kan delas.Den modell han nu presenterar består av tre delar. Den första handlar om statliga lån.Staten ska låna ut 75 procent av byggkostnaden, medan 25 procent ska vara ägarkapital.? Staten lånar ut pengar och tar all kreditrisk för de lån man ger, säger Mats Dillén.? Ett projektbolag får låna till riskfri ränta, det vill säga den upplåningsränta staten har, under konstruktionsfasen.När bygget är färdigt höjer staten successivt räntan och skapar då incitament för ägarna att ersätta de statliga lånen med privata lån, fortsätter han.? Så staten lämnar finansieringen steg för steg.Avtal ska säkraDillén föreslår även så kallade prissäkringsavtal. Det innebär att kärnkraftsbolaget ges ett förutbestämt pris på elen under 40 år.? Vad vi föreslår här är att det priset ska vara 80 öre per kilowattimme, säger han.Priset är dubbelriktat, vilket innebär att om elpriset går under lösenpriset fyller staten på så att bolaget kommer upp i lösenpriset. Ligger marknadspriset i stället över lösenpriset får kärnkraftsbolaget betala in pengar till staten.? Det här är tänkt att finansieras med en proportionerlig skatt mot elkonsumtion, man kan också tänka sig en variant där staten tar ut avgifter, säger Dillén.Det skulle enligt Dillén kunna handla om en skatt motsvarande ytterligare 2 öre per kilowattimme. I dag ligger energiskatten kring 50 öre/kwh.En tredje komponent i modellen är en risk- och vinstdelningsmekanism, som i korthet går ut på att om det går bra för kärnkraftsbolaget får det sämre villkor av staten, och tvärtom."Starka skäl"Programmet omfattar fyra till fem storskaliga reaktorer, som tillsammans kan producera 4 000-6 000 megawatt."Det komiska jag hörde de sade, och det är att det kan bli billigare.
Men vem tror på det?
Och det används på ett sätt som man inser att de tror nog inte på det heller.
Dock står man här med par gigantiska frågor, vem ska bygga dessa???
Och vart är personalen?
Har man adresserat den än, för innan det är gjort är det rätt menlöst och ta såna här beslut.
Tom Araya skrev 2024-08-13 00:11:11 följande:Ja, teknologin är dyrare. Men det måste det väl ändå vara värt med tanke på vilka problem som kärnkraften löser och som vindkraften inte gör. Att inte lösa problemen är inget alternativ.
Sedan måste man ha siffror för vindkraften att jämföra med, vilket vi inte har eftersom man inte räknat in alla kostnader som vindkraften innebär i slutändan. Så skillnaden är inte så stor som den inledningsvis ger sken av... kanske finns den inte alls.Första de får lösa är personalen och vem de inbillar sig ska bygga detta.
För det vet vi att det inte finns riktigt den kompetens för bygga kärnkraftverk och om man inte vänder sig till ryssland och det är ju helt otänkbart idag.
Och vindkraftverk varför jämförs det med kärnkraftverk för?
Vi är väl inte på en ny omgång om att det inte blåser jämt, för det vet vi alla och ingen vet vad det är verkligen ett argument för och pga ingen av er berättar detta ens en gång.
-
Litet kul onekligen att (mp), (c) och (s) klagar i högan sky över de tänkbara kostnaderna för att bygga nya kärnkraftverk, det talas om 300 Mdr, och att detta kommer att drabba vanliga hushåll och innebära höjda skatter.
Däremot anser samma partier att det vore en utomordentlig idé att staten lånar för att bygga banor för och införa höghastighetståg, vars kostnad beräknats till 295 Mdr...
Fantastiskt vilken skillnad 5 Mdr kan göra!
-
Padirac skrev 2024-08-12 19:44:22 följande:Nej, vindkraften sägs inte vara lösningen på världens energiproblem - var får Jönssen allt från egentligen?
Har du inga fakkta att dela istället för debattinlägg som saknar faktaunderbyggand och bygger på halvsanningar, lösa påståenden och lögner?Ändå är det bara de väderberoende kraftkällorna man har satsat på under de två senaste decennierna i Sverige, Danmark, Tyskland m.fl... så någon måste i alla fall ha trott på detta.
Vilket är ditt förslag (eller vilket av andras förslag tror du) som lösning för behovet av el och av de problem vi nu ser av nedlagd kärnkraft och överetablerad vindkraft
-för de närmsta 10-15 åren?
-för de kommande 20-30 åren?
-för de kommande 30-50 åren?
? -
Ja, hur gjorde man när man började bygga bilar, flygplan, kärnkraftverk och vindkraftverk (som exempel), innan man hade byggt upp den egna kunskapsbank som man behöver?klyban skrev 2024-08-13 07:02:28 följande:
Rätt intressant också, och hur när tidigare argument av jönsson saklig ifrågasattes, så väljer man sen köra en svartvit istället.
Det är precis som det finns en DIREKT agenda mot vindkraften.
Padirac skrev 2024-08-12 22:07:08 följande:Det verkar som att företagen hittills är osäkra på lönsamhet och långsiktighet trots garanterad elpriser under 40 år..
Elprisregleringen liknar den regleringen EU antagit för att hantera elprissvängningar för konsumenter och producenter.
Staten planerar dessutom att dra in fördelaktiga stöd om bolagen tjänar för mycket pengar...
www.aktuellhallbarhet.se/miljo/energi/forslag-sa-ska-ny-karnkraft-finansieras/
"Förslag: Så ska ny kärnkraft finansierasPublicerad: 12 augusti 2024, 17:06...Utredare Mats Dillén presenterar nu sina förslag på finansieringsmodeller och riskdelning för nya kärnkraftsreaktorer.Regeringen vill storsatsa på ny kärnkraft ? men det tros bli dyrt. Nu presenteras en modell där staten bland annat ska gå in och stå för 75 procent av projektets finansiering.Utredare Mats Dillén fick i december uppdraget att utreda hur nya kärnkraftsreaktorer ska finansieras och hur riskerna kan delas.Den modell han nu presenterar består av tre delar. Den första handlar om statliga lån.Staten ska låna ut 75 procent av byggkostnaden, medan 25 procent ska vara ägarkapital.? Staten lånar ut pengar och tar all kreditrisk för de lån man ger, säger Mats Dillén.? Ett projektbolag får låna till riskfri ränta, det vill säga den upplåningsränta staten har, under konstruktionsfasen.När bygget är färdigt höjer staten successivt räntan och skapar då incitament för ägarna att ersätta de statliga lånen med privata lån, fortsätter han.? Så staten lämnar finansieringen steg för steg.Avtal ska säkraDillén föreslår även så kallade prissäkringsavtal. Det innebär att kärnkraftsbolaget ges ett förutbestämt pris på elen under 40 år.? Vad vi föreslår här är att det priset ska vara 80 öre per kilowattimme, säger han.Priset är dubbelriktat, vilket innebär att om elpriset går under lösenpriset fyller staten på så att bolaget kommer upp i lösenpriset. Ligger marknadspriset i stället över lösenpriset får kärnkraftsbolaget betala in pengar till staten.? Det här är tänkt att finansieras med en proportionerlig skatt mot elkonsumtion, man kan också tänka sig en variant där staten tar ut avgifter, säger Dillén.Det skulle enligt Dillén kunna handla om en skatt motsvarande ytterligare 2 öre per kilowattimme. I dag ligger energiskatten kring 50 öre/kwh.En tredje komponent i modellen är en risk- och vinstdelningsmekanism, som i korthet går ut på att om det går bra för kärnkraftsbolaget får det sämre villkor av staten, och tvärtom."Starka skäl"Programmet omfattar fyra till fem storskaliga reaktorer, som tillsammans kan producera 4 000-6 000 megawatt."Det komiska jag hörde de sade, och det är att det kan bli billigare.
Men vem tror på det?
Och det används på ett sätt som man inser att de tror nog inte på det heller.
Dock står man här med par gigantiska frågor, vem ska bygga dessa???
Och vart är personalen?
Har man adresserat den än, för innan det är gjort är det rätt menlöst och ta såna här beslut.
Första de får lösa är personalen och vem de inbillar sig ska bygga detta.
För det vet vi att det inte finns riktigt den kompetens för bygga kärnkraftverk och om man inte vänder sig till ryssland och det är ju helt otänkbart idag.
Och vindkraftverk varför jämförs det med kärnkraftverk för?
Vi är väl inte på en ny omgång om att det inte blåser jämt, för det vet vi alla och ingen vet vad det är verkligen ett argument för och pga ingen av er berättar detta ens en gång.
-
Ni har härmed blivit varnade...
-
Kan vi byta ut den här regeringen snart?
De är inte kompetenta nog att driva en sandkakeförsäljning i sandlådan.
-
Det står för mig oklart hur en socialdemokratisk finansieringsmodell skulle se ut, som aktörerna (som Vattenfall m.fl.) accepterar och hur man löser behovet av el om man inte kommer till skott med ny kärnkraft...Rataxes skrev 2024-08-13 15:47:14 följande:
Ni har härmed blivit varnade...
