Regeringens el-fiasko

Pontus Braunerhjelm, professor vid Kungliga Tekniska högskolan (KTH) sågar regeringens förslag till finansiering av svensk kärnkraft.

www.svd.se/a/0Vv6o2/pontus-braunerhjelm-karnkraftsforslaget-gar-alltfor-langt

Ahh.  Det var med procenten och däremellan som 'man och nöjd' drog in dig i som fick dig att vilja sätta folk på plats och hota folk med att de inte visste vad som kunde eller skulle hända... (Med tre punkter)

Anmälde någon dig för det? Hoppas det är bättre nu och humöret är mer i balans. 

Om jag inte missförstått dig så menar du idag att skatterna inte spelade någon roll, och att det inte var så att MP eller något annat parti körde över företagen med vad de skulle besluta, utan där var mest att MP jublade när beslut fattades om att reaktorer skulle stängas som var fel eller upprörande eller någonting du reagerar kritiskt på.

Rätta mig om jag har fel.

Jag har skrivit 159 ? sidor med inlägg i tråden och jag har flertalet gånger redogjort för politiska beslut i allt från marginalpsrissättning, elbörs, eu-gemensam marknad, skatter och långsiktiga överenskommelser om kärnkraftens villkor. Men du vill att enbart effektskattens nivå en gång ska nämnas, inte alla politiska turer som ledde fram till det ena eller andra efterföljande politiska beslutet?  Rätt så?

Inte ens innan en höjning av effektskatten var kärnkraften lönsam enligt ägarna - gav inte tillräcklig hög avkastningen för ägarnas långsiktiga drift, underhåll och investeringsbehov antar jag efter att ha tittat på resultaten på allabolag.se - och de (fast inte OKG enligt de uppgifter du refererat till) ansåg att elhandelspriset var häften av vad de behövde för en långsiktig lönsamhet - rätta mig om jag har fel där med prisnivån.

Det fanns inga hot överhuvudtaget - varken i singular eller plural. Du som påstår sådant (åter igen) borde ge belägg för dina grova anklagelser men det är tyvärr inte så du jobbar. Som om 'inga konsekvenser' rättfärdigar dina övertramp.

Sluta att ställa fler frågor när du själv inte har svarat på min enda fråga:

"Vart nämner du att den förda politiken spelade en roll?"

Att ge och få är många gånger en god devis att praktisera.

Det är väl bara att konstatera att ditt sätt att 'balansera' diskursen på - är att ge den ensidiga bild som du beskyller andra för.

Så svart och vitt då, men det funkar dock inte som argument för något.

Och det intressanta är att det är inte ens säkert ens om de är färdigbyggda då.

Och du sålt din själ på att kärnkraft ska vara den enda energikällan.

 

Och oroa dig inte om siffrorna, regeringen har ingen sådan kompetens att de kan ge dig detta.

Ok, mina många och för långa utläggningar om politiken är inte det du efterfrågar.

Du kan 'visa endast' så hittar du vad jag skrivit, det är alldeles för mycket. Massor om politiska beslut från 1990-talet som lagt grunden för elpris, exportkablar, eu- villkor och skatter - säkert också elcertifikat och gaspriser och genIV och säkert om underhållsplaner och investeringar - som i sin tur skapat lönsamhetsproblem och prognoser om fortsatta lönsamhetsproblem med tanke på historiskt låga priser under lång tid och förväntat låga priser under lång framtid. Det är politiska beslut med den öppna elhandelmarknaden.

Odenberg sa att det var höjningen av effektskatten som gjorde att proppen gick ur och energikommisionen gav sedan rekommendationer att helt avveckla effektskatten.  Bolagen sa att de ändå inte såg möjligheter att investera med önskad lönsamhet trots att effektskatten skulle tas bort och bortre parentesen togs bort.  Reaktorerna hade för kort teknisk livslängd kvar för att räkna hem investeringar. Alla inblandade har sagt att det inte var ett politiskt beslut och Odenberg menar att det är sant. 

Men jag antar att det här inte duger och att du vill göra någonting annat. Rätt?

Mer tung kritik mot regeringens finansiering av ny kärnkraft. Denna gång från finanspolitiska rådet dvs regeringens egna rådgivare. 

www.dn.se/debatt/farligt-spel-pagar-i-fragan-om-karnkraftsfinansiering/

 

Det va mycket snömos i den debattartikel 
Hämma någon ny energikälla som inte finns?

Det står även 

Tveklöst fyller kärnkraften en viktig funktion på elmarknaden framför allt genom att vara planerbar och därmed kunna stabilisera eltillförseln.

 

Du in inte länka till låsta debattartiklar, det har exakt NOLL i värde

Det är inte sant alls, men visst, man tappar en del information.
Dock har vi alla fått på silverfat av killbill en återgivning vad den sade.

 

Och två, hur svårt är det för dig gå till biblioteket och läsa själva om du är verkligen intresserad?

Tror inte killbill har en annan tanke heller, och att kärnkraftverken fyller en funktion.

SÅ vad är argumentet där?

 

Det finns mer än en energikälla som finns, men är ej är klara.
SÅ ja, hämma är en möjlighet.
DU har fusion som en, och där man får ut mer energi än man stoppar in.
Och det finns ett gäng till.

 

Jo det har exakt noll i värde.
i den första som jag kunde läsa så va det mest snömos och att det kanske hämmade energikällor som INTE finns
För att sedan stå 

Tveklöst fyller kärnkraften en viktig funktion på elmarknaden framför allt genom att vara planerbar och därmed kunna stabilisera eltillförseln.

Så va tyst är du snäll