Hur funkar smittspårning för covid?
Nån som vet? Är det alla man träffat senaste 14 dagarna som ska kontaktas?
-
-
Svar på tråden Hur funkar smittspårning för covid?
-
Vi pratar om att vi då skulle ha FÄRRE som går och fortsätter smitta andra. De här testarna ska man ju göra förutom de vanliga, inte istället.Anonym (Norge) skrev 2020-11-27 19:34:17 följande:Och de som får falska negativa ska bara gå runt och fortsätta smitta andra?
Det är inte bra med snabbtester eftersom de är osäkra.
Man testar ju nu inte utan symptom. Och då skulle man göra det regelbundet med folk i vissa jobb. -
[
Att man är medveten om vilka scenarion som är statistiskt sannolika och upplyser om konsekvenserna av var och ett av dessa så att beslutsfattarna får möjlighet att ta hänsyn till vad som i värsta fall skulle kunna inträffa, är det man kan förvänta sig. Det handlar inte om att veta eller gissa rätt utan om att se vad som är möjligt utifrån ett sannolikhetsperspektiv baserat på tidigare erfarenheter.AndreaBD skrev 2020-11-28 10:58:43 följande:VAD exakt handlar din fråga om? Vad skulle Tegnell /FHM haft rätt i? Kunna förutsäga vad som kommer att hända, när det gäller ett nytt virus? Det vore helt orimligt att förvänta sig.
Skulle du och jag gissa vad det blir för väder i Stockholm de dagar som är kvar till jul, så är det ingen slump att du vinner om jag gissar på sol och 18 grader varmt varje dag och du gissar på 2 grader varmt och regn. Hävdar jag att jag konsekvent hade fel för att det är omöjligt att veta vad som ska hända i framtiden och påstår att du vann pga tur, så framstår det som extremt fånigt för alla som har minsta lilla erfarenhet av decembervädret i Stockholm. -
Men det har de väl också gjort? Jag menar, de har ju uppenbarligen förklarat för regeringen vad värsta scenariet kan vara, för Lövén gick ju ut på TV med att vi måste vara förberedda på att det kan bli tusentals döda. Annars får du ge lite mer konkreta exempel på vad FHM borde ha gjort, som de inte gjorde.Mascaraklumpar skrev 2020-11-28 13:51:43 följande:
[
Att man är medveten om vilka scenarion som är statistiskt sannolika och upplyser om konsekvenserna av var och ett av dessa så att beslutsfattarna får möjlighet att ta hänsyn till vad som i värsta fall skulle kunna inträffa, är det man kan förvänta sig. Det handlar inte om att veta eller gissa rätt utan om att se vad som är möjligt utifrån ett sannolikhetsperspektiv baserat på tidigare erfarenheter.
Skulle du och jag gissa vad det blir för väder i Stockholm de dagar som är kvar till jul, så är det ingen slump att du vinner om jag gissar på sol och 18 grader varmt varje dag och du gissar på 2 grader varmt och regn. Hävdar jag att jag konsekvent hade fel för att det är omöjligt att veta vad som ska hända i framtiden och påstår att du vann pga tur, så framstår det som extremt fånigt för alla som har minsta lilla erfarenhet av decembervädret i Stockholm. -
Skulle det vara dåligt att färre går runt och fortsätter smitta andra? Det är det smittspårning handlar, att begränsa att folk går runt och smittar andra.AndreaBD skrev 2020-11-28 11:01:28 följande:
Vi pratar om att vi då skulle ha FÄRRE som går och fortsätter smitta andra. De här testarna ska man ju göra förutom de vanliga, inte istället.
Man testar ju nu inte utan symptom. Och då skulle man göra det regelbundet med folk i vissa jobb.
Om man inte testar de utan symtom varför ska man då testa regelbundet inom vissa jobb? -
Läste du dåligt eller? Jag skrev ju att det är BRA om färre går runt och smittar folk.Anonym (Norge) skrev 2020-11-28 18:32:15 följande:Skulle det vara dåligt att färre går runt och fortsätter smitta andra? Det är det smittspårning handlar, att begränsa att folk går runt och smittar andra.
Om man inte testar de utan symtom varför ska man då testa regelbundet inom vissa jobb?
Man kan dock inte upptäcka dem om de inte har symptom och det fanns inte tillräckligt med tester för att testa personal typ varje dag. Dessutom väntar man ju då två dagar på resultat. Det är en möjlighet att screena personal. -
Eller snarare skrev jag att det blir så att det blir färre som går runt och smittar (och menade att det förstås är bra).AndreaBD skrev 2020-11-28 18:49:17 följande:Läste du dåligt eller? Jag skrev ju att det är BRA om färre går runt och smittar folk.
Man kan dock inte upptäcka dem om de inte har symptom och det fanns inte tillräckligt med tester för att testa personal typ varje dag. Dessutom väntar man ju då två dagar på resultat. Det är en möjlighet att screena personal. -
Eller snarare skrev jag att det blir så att det blir färre som går runt och smittar (och menade att det förstås är bra).AndreaBD skrev 2020-11-28 18:49:17 följande:Läste du dåligt eller? Jag skrev ju att det är BRA om färre går runt och smittar folk.
Man kan dock inte upptäcka dem om de inte har symptom och det fanns inte tillräckligt med tester för att testa personal typ varje dag. Dessutom väntar man ju då två dagar på resultat. Det är en möjlighet att screena personal. -
FHMs initiala uppskattning av dödligheten var 0,1%, dvs som en svårare säsongsinfluensa, vilket ger 6000 döda vid 6 miljoner smittade. I själva verket skulle vi haft ca 60 000 döda vid 6 miljoner smittade, dvs prognosen var fel med en faktor på 10. Antalet döda under första vågen råkade ju dock bli rätt, skillnaden i utfall är att vi trots att vi är bland de värst drabbade länderna inte har någon immunitet i befolkningen och att människor kommer att fortsätta dö.AndreaBD skrev 2020-11-28 17:11:56 följande:
Men det har de väl också gjort? Jag menar, de har ju uppenbarligen förklarat för regeringen vad värsta scenariet kan vara, för Lövén gick ju ut på TV med att vi måste vara förberedda på att det kan bli tusentals döda. Annars får du ge lite mer konkreta exempel på vad FHM borde ha gjort, som de inte gjorde.
-
Nej, det gjorde du inte.AndreaBD skrev 2020-11-28 18:49:17 följande:
Läste du dåligt eller? Jag skrev ju att det är BRA om färre går runt och smittar folk.
Man kan dock inte upptäcka dem om de inte har symptom och det fanns inte tillräckligt med tester för att testa personal typ varje dag. Dessutom väntar man ju då två dagar på resultat. Det är en möjlighet att screena personal.
Varför ska man screena personalen? Då får man sätta de i karantän fram tills negativt testresultat. -
För att det dog 3000 gamla på äldreboenden. Uppenbarligen hade inte alla symptom, annars hade de väl förhoppningsvis inte fått jobba.Anonym (Norge) skrev 2020-11-28 19:14:01 följande:Nej, det gjorde du inte.
Varför ska man screena personalen? Då får man sätta de i karantän fram tills negativt testresultat.
Okej, jag skrev ju sedan att jag inte uttryckligen sa att det var bra, men jag tyckte det var ganska självklart i sammanhanget. Jag argumenterade ju att man vill börja med det nu här i Sverige - då är det väl lite konstigt att anta att man inför det för att det skulle vara dåligt?