Fallet nedlagt i brist på bevis. Men hur många tror på att hon ville ha sex med honom efter att ha avvisat hans kladdande en hel kväll, vilket han erkänt? En gammal gubbe? Varför skulle hon ändra sig plötsligt om hon först inte ens ville att han skulle röra henne?
Och ärligt, varför drack han sig full om han visste att han blev "kladdig" på fyllan som han själv erkänt?
Hört att forskning visar att man löper större risk att våldtas igen om man en gång blivit våldtagen.
Sen kan man ju utsättas för våldtäkt mer än en gång, det vet nog många. Alla orkar nog inte anmäla med tanke på vilket helvete en rättegång är, och hur svårt det är att bli dömd för våldtäkt.
Värt att komma ihåg att "brist på bevis" inte betyder att ett brott inte skett. Våldtäktsmål är oerhört svåra att bevisa.
Han åtalades inte men det betyder inte att han är oskyldig. Bara att det inte gick att bevisa.
Och ärligt, hur lätt är det att bevisa en våldtäkt? Ord står mot ord.
Om man inte är trovärdig pga anmält flera våldtäkter kan man ju heller inte vara trovärdig om man t ex anmält flera stölder, rån, misshandel, eller annan upprepad brottslighet.
Man kan bara utsättas för brott en gång i sitt liv, kom ihåg det folk!
Hört att forskning visar att man löper större risk att våldtas igen om man en gång blivit våldtagen.
Sen kan man ju utsättas för våldtäkt mer än en gång, det vet nog många. Alla orkar nog inte anmäla med tanke på vilket helvete en rättegång är, och hur svårt det är att bli dömd för våldtäkt.
Hört att forskning visar att man löper större risk att våldtas igen om man en gång blivit våldtagen.
Sen kan man ju utsättas för våldtäkt mer än en gång, det vet nog många. Alla orkar nog inte anmäla med tanke på vilket helvete en rättegång är, och hur svårt det är att bli dömd för våldtäkt.
Värt att komma ihåg att "brist på bevis" inte betyder att ett brott inte skett. Våldtäktsmål är oerhört svåra att bevisa.
Han åtalades inte men det betyder inte att han är oskyldig. Bara att det inte gick att bevisa.
Och ärligt, hur lätt är det att bevisa en våldtäkt? Ord står mot ord.
Jag såg G L egna "presskonferens" och fick känslan att han helt missat hur mediaSverige fungerar nu.
Det spelar ingen roll om han blir dömd. Typ nästan alla kvinnor och rött många män ser på honom som en äcklig gubbe som iallafall inte uppfört sig riktigt 100!
Att dessutom ha mage att begära massa ersättning från staten efter att han själv varit ute och berättat om sin blöta kväll väcker ingen sympati. Tondövt kring hur man uppför sig.
Varför fortsätter man att kladda och gå över gränsen med någon som avvisar och värjer sig upprepade gånger? Någon som man dessutom är som en fadersfigur för?
Har inte följt fallet så noga, men fick för mig att hon inte anmälde själv, utan att en vän till henne gjorde anmälan?