"Toppjuristen"

Nedlagt, liksom hans anmälan mot henne om falsk tillvitelse.

Dock märkligt att han inte anmälts för förtal.

Har precis lärt mig att förtal inte går under allmänt åtal. 

Handlar väl om att det skulle va svårt att få till en fällande dom i domstol? Därför valde åklagaren att lägga ned.

Svårare än så är det väl inte? Händer dagligen i en massa olika fall

Han kan nog sin juridik och det är väl inte han som skulle åtalas för förtal det är väl de medier som direktsände som skulle bli åtalade för förtal, eller?

 

I metoo rörelsen var det många privat-personer som hängde ut sina våldtäktsmän i sociala medier såsom facebook instagram och annat och där hamnar det man skriver inte på facebook eller instagram som organisation utan på personer som skriver.

 

Toppjuristen sände inte själv från sin trädgård det var "gammel-media" som gjorde. SVT, TV4 osv riskerar åtal för förtal, eller?

Kvinnan hade ju kunnat anmäla honom för förtal antar jag, men har inte gjort det.

Ja, de riskerar åtal. Men det borde han väl också göra. Ser inte skillnaden på att berätta offentligt i sin trädgård eller i sina sociala medier.

Nu vet jag iofs inte om du syftar på mig (fetstilade). Jag skriver inte att kvinnan ljuger. Precis som du så anser jag att det finns två sidor. 

Skriver man att kvinnan har tidigare gjort anmälningar om våldtäkt, och dessutom skriver att en man blivit fälld i tingsrätten, men väljer att utelämna att den domen överklagades till hovrätten där mannen sedermera blev frikänd. Så anser jag att man inte lägger fram all fakta. 

Likaså om man ensidigt bara går på känslomässiga värderingar; då är risken att det bara blir en massa "trådssanningar" till slut...

För de jag skrev till så var den intressanta biten just att någon blivit fälld, därför tog jag inte med Hovrättsdomen, för i sammanhanget var inte det Hovrättsdomen som var poängen.

Fick just veta att dottern till en familj i min närhet blev våldtagen av sin styvpappa när hon var 13. Hon berättade inte förrän han hade flyttat och det gått en tid. Därför fanns inga bevis och förundersökningen lades ner.

En illustration av hur endast 3-5% av alla våldtäktsmål leder till fällande dom.

Jaha, så du läste inläggen. Ja, i så fall blir det ännu mer obegripligt att du hakade upp dig på ordet "anmärkningsvärt" och missförstod vad jag menade.

Sedan så anser jag att en människa - man eller kvinna, kan ha väldigt olika upplevelser av en händelse. Både män och kvinnor kan upplevda sig vara kränkta, psykiskt misshandlade, våldtagna, etc. Det betyder inte att de nödvändigtvis därför i juridisk mening är utsatta för psykisk misshandel, våldtagna, etc.

Det verkar ju du också anse, eftersom du skriver att det säkert har hänt att kvinnor har upplevt sig vara våldtagna. Det vore ju horribelt om man skulle antaga att vissa personers utsagor nödvändigtvis är sanna enbart för att de tillhör ett visst kön. 

Så du fäktar i luften när du anklagar mig för att ha en dålig kvinnosyn. Det är förstås lätt att drämma till med det, när argumenten tryter. Man har inte en dålig kvinnosyn bara för att man inte tar för givet att en kvinnas (eller mans) våldtäktsanklagelse är sann.

Egentligen helt oväsentligt men vill berätta och det är +20 år sedan. Stötte på denne man då vi ofta åt lunch på samma ställe. Där satt han iklädd fluga och höll hov. Omgiven av för det mesta bara kvinnor i varierande åldrar. Alltså arbetskamrater. Emellanåt kunde man inte undgå att höra/lyssna på vad han sa. Den kvinnosynen var inte att leka med. Trots det satt kvinnorna där och tindrade med ögonen. Tyckte redan då att han var ett riktigt svin och undrade om det någonsin skulle komma en fällande dom i ett våldtäktsmål där han var inblandad.

Sent omsider men nu vet jag. Tråkigt att jag fick rätt.

Att "uppleva sig våldtagen" har du använt i tidigare sammanhang, om kvinnor som minns händelsen. Det måste vara något allvarligt fel på, i bästa fall din kvinnosyn, i värsta intellektet. Nej, jag skrev om black-outs, dvs sådana där man går, står, pratar och ev ligger, utan att hjärnan registrerat något minne av händelsen. Tillstånd som särskilt inträffar för de som har ett alkoholmissbruk. Då finns det säkert en och annan som funderat på om de själva valt äcklet bredvid dem i sängen på morgonen, eller varit i hjälplöst tillstånd (och därmed våldtagna), om det är någon de inte kan föreställa sig att ligga med. I den första kategorin kan det finnas de som tror sig, eller undrar om de blivit våldtagna, till skillnad från ditt "upplever sig våldtagna". Jag tycker alltså inte alls likadant som du, bevare mig väl.

Invändningen mot din bedrövliga kvinnosyn handlar givetvis inte om att allas berättelser skulle vara sanna, vilken löjlig halmgubbe. Nej, det handlar om din okunskap och din förkärlek för det kräkframkallande uttrycket och amatörpsykoligiserandet att man kan "uppleva sig våldtagen" under medvetna tillstånd, så att man anklagar oskyldiga. Vilket skitsnack du kommer dragande med, IGEN. USCH.

Vad gäller ordet "anmärkningsvärt" så har du ju inte ens förstått varför jag invänder mot det begreppet heller. Har du något kognitivt "tillstånd" där pragmatisk språkanvändning ställer till det? Du missförstår ofta saker. Tydligen också begreppet "tafsa", hoppas det bara är i tråden.

Absolut. Om du syftade på mitt inlägg så menade jag den faktiska definitionen av en black-out, dvs att man är vaken, går, står och pratar, men utan att det registreras i ens minne. Alltså inte att vara i hjälplöst tillstånd.

Haha... Jag kan bara skratta åt din oförmåga att dra slutsatser om min kvinnosyn, baserat på att jag använt ett visst oskyldigt uttryck.

Det säger ju väldigt mycket om dig, detta att du drar slutsatser om mig baserat på så lite information. Det du gör är att du täpper till den information du saknar med egna föreställningar, tappar din saklighet och också omdöme och det felet tror jag många gör. När man inte vet, är det svårt att förhålla sig till det, så man drar snabbt egna slutsatser utifrån otillräcklig information.

Detta är precis samma process som sker när Lambertz påstås ha våldtagit kvinnan. Man kan inte acceptera att man inte vet, utan blir plötsligt tvärsäker på sanningen. Jag har ju min egen åsikt om vad jag anser vara mest sannolikt, men jag försöker iaf påminna mig om att jag inte vet sanningen och har förbehåll för att jag kan ha fel.

Nu till saken:

1. Kan man uppleva sig ha varit våldtagen? Ja, absolut. Man kan förstås uppleva sig ha varit våldtagen, efter att man blivit det. Man kan bli våldtagen och efteråt inte ha upplevt sig vara våldtagen också. Man kan också uppleva sig vara våldtagen utan att vara det. När det gäller Lambertz-kvinnan så säger hon sig ha minnesluckor om vad som hänt, men vaknat med Lambertz bredvid/ovanpå sig. Hon menar att hon måste ha blivit våldtagen, men hon minns ju inte själv om hon tog inviter till sex eller ej, om hon samtyckte genom hela samlaget eller inte, etc. Så naturligtvis kan hon ha både rätt och fel om hon blivit våldtagen eller ej.

2. Är det viktigt att påpeka att våldtäkten var upplevd? Ja, våldtäkt är ju en juridisk term, och det är fel att antaga att någon blivit våldtagen enbart utifrån dennes ord, särskilt när en åklagare har lagt ner åtalet i brist på bevis. Lika lite som man ska kalla Lambertz för våldtäktsman, ska man anta att en våldtäkt faktiskt ägt rum.

3. Om jag har använt begreppet "upplevd våldtäkt" i ett annat sammanhang och du tycker det är olämpligt får du väl citera det stället och förklara varför du tyckte det var olämpligt. Så länge du inte gör det förlorar du all trovärdighet, det är omöjligt att försvara sig mot en allmän anklagelse, så om du inte kan backa upp med citat, så är det bara slag i luften som sagt.

4. Naturligtvis kan man även under medvetna tillstånd uppleva sig vara våldtagen. De flesta som blir våldtagna upplever sig säkert vara våldtagna. Men som ett exempel blir många män våldtagna av deras fruar som har sex med dem när de sover och flera upplever det inte som något jobbigt eller obehagligt, de upplever inte det som en våldtäkt alls. Men det betyder inte att de inte blivit våldtagna utifrån den juridiska definitionen av våldtäkt. Den juridiska definitionen tar inte hänsyn till personens upplevelse av våldtäkten efteråt. Det är en klockren våldtäkt om personen sover eller är medvetslös och den andre inleder sex med denna. Oavsett om samtycket finns efteråt. (Samtycke flera timmar innan är också problematiskt utifrån den juridiska texten).

 

 

Tvättbjörnen gräver med sin lilla spade av asp i kvicksanden. Han förstår inte varför han sjunker djupare när han har stampat med sin lilla tass och bestämt att begreppet är att "gräva sig ut".

Du "upplevde" att någon "tafsande" på din kvinnosyn igen. Du "upplevde" att du blev "kränkt". (Det är "bara din upplevelse".)

Psst... jag har av ett antal och återkommande anledningar läst aktuellt kap i brottsbalken (samt förarbetena). Det är inte där skon klämmer, det vet du också. Så spar mig den löjliga föreläsningen om saker jag och alla andra vet och kan. Din attityd till våldtäktsoffers "upplevelser", lämnar dock övrigt att önska. I denna tråd som andra där du svänger dig med egna amatörmässiga påhitt med taffliga försök att dränka det i juridik som vi alla känner till och är eniga om. Skilj dina egna idéer från brottsbalken och juridiken i övrigt. Du kan inte luta din oerfarenhet i frågan och lustiga idé på juridiken. Inte ens i de värsta rättegångarna har man farit så illa åt offret som man gör med din lilla ihopsnickrade idé, att tvivel sås vid "upplevelsen". Herregud, skärp dig.