• hawtho­rne
    Sat 17 Apr 2021 20:58
    5642 visningar
    294 svar
    +1
    294
    5642

    Ska det vara olagligt att förneka förintelsen?

    Både ja och nej.

    Det bör bli förbjudet att sprida fake news, desinformation och förneka fakta. Förintelsen är bara en liten del av detta. Visst, det är tragiskt att det finns sådana men annat är riktigt farlig som den propaganda vaccinmotståndare sprider.

  • hawtho­rne
    Sat 17 Apr 2021 21:00
    #8
    Tow2Mater skrev 2021-04-17 20:03:15 följande:
    Nej, absolut inte! Man ska kunna tycka och tro vad man vill!
    Absolut får du det men det är inte det som diskuteras. Det handlar om du ska få sprida det du tycker och tror.
  • hawtho­rne
    Sat 17 Apr 2021 22:19
    #17
    Tow2Mater skrev 2021-04-17 21:14:50 följande:
    Jag trodde det var att "kriminalisera förnekande av förintelsen". Men du säger det är bara om man sprider det då? Vad betyder "sprida" i sammanhanget? Att prata med sin familj och vänner när man diskuterar åsikter? eller är det mera att propagera på publika platser?

    I vilket fall liknar det gamla Sovjetunionen.
    Sprida betyder exakt det, att man sprider det vidare.

  • hawtho­rne
    Sat 17 Apr 2021 22:22
    #18
    +1
    Tow2Mater skrev 2021-04-17 21:16:38 följande:
    Om man vill förneka fakta ska man ha all rätt i världen att göra det.
    Definitivt inte.

    Att sprida antivaxxpropaganda tex där man alltid förnekar fakta är direkt farligt och leder till att människor dör.
    Man har inte rätt att medverka till att andra dör. Som ett exempel.

    Du kan sitta på din kammare och fförneka precis vad som helst men du ska inte ha rätt att sprida det.
  • hawtho­rne
    Sat 17 Apr 2021 23:00
    #23
    Tow2Mater skrev 2021-04-17 22:25:42 följande:
    Svara på frågorna mitt inlägg #9 är du snäll. Vad betyder "sprida" i sammanhanget?
    Jag har redan svarat. Vad var det du inte förstod?
  • hawtho­rne
    Sun 18 Apr 2021 07:36
    #35
    Tow2Mater skrev 2021-04-17 23:23:21 följande:
    Tyckte inte du var tydlig. Men jag tolkar dina svar som att "prata med sin familj och vänner när man diskuterar åsikter" skulle anses vara att sprida och därmed bli förbjudet. Då kan grannen anmäla om de råkar höra, och man kan straffas. Wow. Precis som i forna Sovjet.
    Så talar bara någon som är totalt okunnig i samhällskunskap.

    Demokrati innebär inte bara en massa friheter, det är även förknippat med skyldigheter. Du tycks ha missat den delen i samhällskunskapen.
  • hawtho­rne
    Sun 18 Apr 2021 07:44
    #36
    -1 +1
    Tow2Mater skrev 2021-04-17 23:44:12 följande:
    Svenska demolratin urholkas mer och mer.

    "I en demokrati ska man få tänka och tycka vad man vill och ha möjlighet att uttrycka sina åsikter öppet i tal eller skrift."
    www.riksdagen.se/sv/sa-funkar-riksdagen/demok.../
    Nej den gör inte det. Än. Men den riskerar att göra det tack vare att det finns starka antidemokratiska krafter som utnyttjar demokratin för att sprida oro i samhället.

    I en demokrati har du frihet att tycka och tänka precis vad du vill men du har inte rätt att alltid sprida det, det finns begränsningar redan idag. Tack vare att vi ser dessa antidemokratiska krafterna kommer det att bli fler inskränkningar.

    Man värnar demokratin helt enkelt.

    Har du en aning om vad som hände i Tyskland för 100 år sedan?
    Antidemokratiska krafter utnyttjade demokratin för att sprida oro i samhället. De blivande nazisterna hade en mycket effektiv propagandamaskineri som spred desinformation och lögner i samhället. Resultatet känner du kanske till? De kom till makten och avskaffade demokratin i ett slag.

    Idag ser vi samma mönster, samma typ av propaganda, ofta samma typ av argumentation och påfallande ofta är det människor i samma åsiktskorridor  som ligger bakom.


  • hawtho­rne
    Sun 18 Apr 2021 09:06
    #53
    Iarwain skrev 2021-04-18 08:41:16 följande:
    Fakta måste alltid få ifrågasättas.

    Att förbjuda åsikter, ifråga om fakta, eller annat, är en farlig väg att gå.
    Självklart, det är så forskning utvecklas.

    Men här handlar det om vilket syfte man har och hur man ifrågasätter.
  • hawtho­rne
    Sun 18 Apr 2021 09:07
    #54
    Flash Gordon skrev 2021-04-18 08:47:12 följande:
    Förslaget om tankeförbud brukar dyka upp vart femte till vart åttonde år ungefär.

    Det blir aldrig någonting av det för de flesta sansar sig när de inser att de börjar tafsa på grundlagen och yttrandefriheten.

    Här ovan säger alltså MP, V, KD, SD och L nej till tankeförbud.
    Trivs du med offerkofta?

    Jag undrar helt ärligt för diskussionen handlar inte om tankeförbud.
  • hawtho­rne
    Sun 18 Apr 2021 09:08
    #55
    Flash Gordon skrev 2021-04-18 08:49:14 följande:
    Förklara på vilket sätt Tyskland år 1921 är jämförbart med Sverige år 2021.
    Förklara vad det var du inte förstod.
    Jag förklarade nämligen och eftersom du frågar så betyder det att du inte fattat ett skit. Du får således förklara vad det var du inte förstod.

    Eller du kanske bara ifrågasätter för sakens skull utan annat syfte än att sprida oro i tråden?
  • hawtho­rne
    Sun 18 Apr 2021 09:09
    #56
    Flash Gordon skrev 2021-04-18 08:52:13 följande:
    Vem, känner du, har kompetensen att avgöra vad som inte får spridas?
    Vem jag känner eller inte känner är irrelevant.

    Fakta talar för sig själv. Man ska således kunna skilja mellan åsikter och fakta. Många idag förstår inte skillnaden, gör du?
  • hawtho­rne
    Sun 18 Apr 2021 09:16
    #58
    +1
    Amfitrite2 skrev 2021-04-18 08:59:39 följande:
    Exakt. Vi har för mycket åsiktscensur och för smala åsiktskorridorer redan. Vi behöver inte göra det ännu värre.

    Tänk bara på hur de "22 forskarna" som varnade för den svenska coronastrategin för ett år sedan, behandlades. De hånades och frös ut, krönikörer (bland annat Axel Schulman) ägnade sig åt hånkampanjer mot dem i upprepade krönikor, vissa av forskarna blev av med sina tjänster... några av dem beskrev stämningen, där ingen fick säga emot Tegnell, som "sektliknande". 

    ...med facit i hand vet vi att de 22 hade rätt. Nu sitter vi här med 14 000 döda och många långtidssjuka eller permanent skadade, medan våra grannländer har bara några hundra döda var. Till och med Giesecke säger nu att "lockdown är kanske det man ska använda om det kommer fler pandemier"...
    Du gör som alla andra SDare: har mycket enkla lösningar på mycket komplexa problem.

    Självklart var det inte så i verkligheten som du påstår. Mycket för att du inte kan jämföra länder rakt av på det sätt du gör. Men även för att samtliga forskare i världen vet att lockdown inte fungerar för att människor, som den sociala varelsen de är, inte klarar av det under längre perioder.
    Det är därför kravaller är så vanligt utomlands i de länder som haft lock down.

    Det blir således ett mycket effektivt sätt att öka spridningen.

    Det finns ett fåtal länder som klarat sig väldigt bra. Det var de länderna som drabbades av Sars- och Mersepedemierna. Epidemier med dödlighet på 30%. De länderna gjorde samma misstag då som alla andra länder gör idag. Idag har folket lärt sig exakt hur de ska göra och de hörsammar dessutom myndigheterna. Det är således inte myndigheternas eller regeringens fel  utan ansvaret ligger på individerna. För det är individerna som struntar i vaccinet, som festar och träffas som är orsaken till smittspridningen och antal döda.
Svar på tråden Ska det vara olagligt att förneka förintelsen?