Ska det vara olagligt att förneka förintelsen?

Det finns en känd sådan som jag inte minns namnet på. Det behöver inte vara många av den typen, det finns alltid de som vill tro detta och som får vatten på sin kvarn. De som säger "det var nog inte så farligt som de säger" eller "siffrorna är överdrivna." Såna känner jag, smygförnekare som inte säger det rakt ut utan bara antyder.  

Nej, man ska givetvis få tro på vad man vill. Det är omöjligt att förbjuda människor att tro och att söka information om vad man vill.

Varför förbjuda att sprida teorier om vad som inträffat historiskt? Vad vill man dölja? Varför just förbjuda förintelseförnekelse? Det finns MÅNGA MÅNGA fruktansvärda brott som det ALDRIG diskuteras eller på ett trovärdigt sätt behandlas. Det skrivs heller inga böcker om dessa brott.

Kommunismens brott religioners brott mot människor.
Kapitalismens brott mot människor och miljö.
Barnarbete och vidriga förhållanden för anställda runt om kring i världen som tillverkar saker vi köper i butiker i Sverige. Det blir korta notiser då och då men sen är det tyst. De skyldiga slipper undan.

Jag har hört min särbos mamma berätta om tågen med människor ombord i Österrike. Hon är född 1933 och minns kriget och hur det rullade tåg med människor förbi staden hon bodde i.

Vad detta betyder vet inte jag jag vet inte vad det var för människor det vet inte hon heller. Men helt klar förflyttades människor vad som hände med dem vet inte jag.

6, 000 000 personer låter helt otroligt. Sen ska man lägga till ännu fler andra grupper. Det var inte under hela kriget detta pågick utan de sista åren. Jag är alltid tveksam om saker jag inte vet något om. Vem påstår vad, varför påstås det? Vem vinner och vem förlorar på det som påstås.

Det börjar bli mycket nu som människor inte tillåts sprida åsikter om. .
Kritik mot regeringen. Att vara tveksam till Corona och hur det har hanterats. Vad händer i Sverige????

Ställ frågorna till er själva

Vem påstår vad, varför påstås det? När påstås det, Vem vinner och vem förlorar på det som påstås eller inte tillåts påstås.

Det finns absolut de som förnekar Katynmassakern. Vanligen verksamma inom kommunistpartiet. Det spelar ingen roll att det finns order med Stalins underskrift på, samt att ett antal ryska presidenter har deltagit i minnesceremonier under senare år. Under hela Sovjettiden och långt efter förnekade sovjet/Ryssland inblandning i det hela. I massakern avrättades ju stora delar av den polska intelligentian då Stalin fruktade att de kunde sätta sig upp mot Sovjet. 

Det är enorma mängder människor som fallit offer för Stalin och Pol Pots regimer. 

Jag anser ändå att yttrandefrihet ska råda och att det ska vara icke kriminellt att ifrågasätta händelserna. 

Vad gäller förintelsen finns det ju inte bara en officiell händelse. Det finns folk som på helt historiskt legitima sätt forskar i vad som hände, när det hände, i vilken omfattning, hur osv. Ska deras forskning nu förbjudas menar du? Vet bland annat att det varit omtvistat i vilka av de här lägre det förekom gaskammare eller inte. Åsikterna överensstämmer inte alltid. Ska forskare nu kriminaliseras? 

 

Som sagt, Katyn betraktas som ett krigsbrott och det begicks fruktansvärda krigsbrott av såväl Sovjet som av Tyskland. under andra världskriget (Krigsbrott har inträffat under nästan alla större krig t.ex. under  1:a världskriget,  Vietnamkriget, kriget i forna jugoslaven, kriget i Syrien osv).    

 

Jag har själv inte sett någon som förnekat Katyn däremot så kan man med regelbundenhet ta del av högerextremister som förnekar förintelsen. Jag har inget problem med att även förbjuda aven annan förnekelse som används som en del i hatpropaganda. 

Sanningen är alltid relativ. Tyskarna satte inte bara judar i läger, utan även krigsfångar, politiska motståndare osv. Om en forskare kommer fram till att det inte alls dödades 6 miljoner judar, utan "bara" 1 miljon, men därtill lika många krigsfångar, meningsmotståndare, romer och andra icke önskvärda. Har de då "förnekat" förintelsen eller inte? 

Skulle en person som exempelvis Åke Sandin anses kriminell tycker du?

https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85ke_Sandin_(fredsaktivist)

Jag tror man är ute på väldigt hal is om den offentliga debatten inte tål kritiker och meningsmotståndare uttrycka en avvikande åsikt. Vad är så farligt med det? Är väl 1000 gånger högre risk om de INTE får uttrycka sina avvikande åsikter? Att de går under jorden. Man skapar ju väldigt bra grogrund för både det ena och det andra med den strategin. En demokrati bygger på att alla får uttrycka sina åsikter. 

Jag vet egentligen inte vem Åke Sandin är men jag ser att fick stark kritik från Svenska freds- och skiljedomsföreningen efter det att han har propagerat för antisemitiska historieförfalskare och använt deras argument.  Om han har spridit antisemitiska historieförfalskning och den kan kopplas till hat mot den judiska befolkningen  så tycker jag att det ska vara straffbart. Har han det? kan du ge några exempel?

Men islamister och muslimer som oftast hör till de absolut största förintelseförnekarna och judehatare styr ju i många delar av världen. Varför skulle västerlänningar vara värre? Det är precis lika jäkla illa.

Vi har ju just fått hit en hel mängd människor med just den inställningen från andra delar av världen. Därav antagligen man politiskt lyfter frågan.
Dock är det fel väg att gå med förbud på detta sätt. Samtidigt är det inte tillåtet att uttrycka och sprida vad man vill. Åsikter får man ha hur mycket man vill, men att försöka manipulera och ljuga bort bevisliga saker, fakta som inträffat ja det borde vara olagligt. Nuförtiden kan alla sitta o knåpa ihop sina egna teorier och hävda som fakta, det måste man kunna komma åt på något vis. Det skadar ju människor. Tänker återigen på inbitna Antivaccers t ex, det är riktigt farliga människor.

Man måste utbilda människor. Sedan borde man kriminalisera att "fara med uppenbar osanning" el dylikt. Så man kan inkludera fler brott mot mänskligheten, kommunismens brott, krigsbrott och dylikt. Skrivit redan tidigare första inlägget i denna tråd.

Men som vanligt blir trådarna förstörda av en massa off topic SD prat. Kan man aldrig diskutera något längre på FL.

Jag håller med! Uppenbara lögner som sprids av illvilja borde vara straffbara. Och i synnerhet Antivaccers är farliga, de kan indirekt orsaka dödsfall hos de som blir lurade av dem. Värst för barn som föräldrarna vägrar vaccinera.

Visst är muslimer de största förnekarna men de påverkar inte befolkningen i stort på samma sätt som smygförnekare i t ex SD. Dessutom har imamer som vädrat sitt judehat blivit åtalade och avstängda.

 Jag har uppfattat det som att han som historieintresserad bedrivit seriös forskning för att försökt bringa klarhet i vad som faktiskt hänt ur ett historiskt perspektiv. Ska det vara förbjudet?

När jag googlar så går kritiken ut på att Åke Sandin baserat sina påståenden på uppgifter från antisemitiska historieförfalskare (och inte från seriös forskning).

Om framstående demokratier som Tyskland, Österrike, Belgien, Frankrike, Israel, Liechtenstein, Litauen, Luxemburg, Nederländerna, Portugal och Schweiz har lyckats förbjuda förnekelse av förintelsen samtidigt som dessa länder har åsikts- och yttrandefrihet är jag säker på att även Sverige klarar av detta.

I likhet med mycket annat som är förbjudet så är syftet viktigt. Jag är övertygad om att den parlamentariska utredningen (om den kommer fram till att det ska vara kriminellt att förneka förintelsen) kommer betona att det ska vara kriminellt att förneka förintelsen om syftet är hat eller missaktining ,mot någon grupp i samhället (t.ex. judar).

Sanningen är alltid relativ. Tyskarna satte inte bara judar i läger, utan även krigsfångar, politiska motståndare osv. Om en forskare kommer fram till att det inte alls dödades 6 miljoner judar, utan "bara" 1 miljon, men därtill lika många krigsfångar, meningsmotståndare, romer och andra icke önskvärda. Har de då "förnekat" förintelsen eller inte? 

Skulle en person som exempelvis Åke Sandin anses kriminell tycker du?

sv.wikipedia.org/wiki/%C3%85ke_Sandin_(fredsaktivist)

Jag tror man är ute på väldigt hal is om den offentliga debatten inte tål kritiker och meningsmotståndare uttrycka en avvikande åsikt. Vad är så farligt med det? Är väl 1000 gånger högre risk om de INTE får uttrycka sina avvikande åsikter? Att de går under jorden. Man skapar ju väldigt bra grogrund för både det ena och det andra med den strategin. En demokrati bygger på att alla får uttrycka sina åsikter.