Ska det vara olagligt att förneka förintelsen?

Naturligtvis inte. Så dumt. Folk måste väl få förneka vad de vill, i ett fritt land? Nyttan med vacciner, jordens globform, evolutionsläran... Det är väldigt, väldigt farligt att gå tillbaka till den tiden, då vissa åsikter var förbjudna, och detta helt oavsett om åsikten var sann eller inte. Tänk på Galilei t.ex., som blev avrättad för att han trodde att jorden rörde sig runt solen...

Jag har alltid tyckt att det förintelseförnekandeförbud som de har i Tyskland, är ett osympatiskt och barnsligt drag i det landet. 

Ok då jag missförstod nog inlägget. Jag är med hur du menar.

Tycker de brott som begåtts, ja vi kan ta Kambodja under 70 - talet och Holodomor i Ukraina på 30-talet, många miljoner dödsoffer bägge händelserna, även om tanken är god med att förbjuda just förnekelse av Förintelsen, så missar man andra brott mot mänskligheten om man bara pratar om Förintelsen. Det är min tanke.

Ja man kan ju inte gå in och förbjuda folks tankar och åsikter, men det borde vara kriminellt att påstå och sprida uppenbara osanningar. Vi översvämmas av så mycket desinformation dagligen (mer eller mindre allvarliga saker) och det kan komma från alla möjliga håll upplever jag.

Särskilt i dessa tider, med sociala medier osv, är det mycket lättare att sitta och skapa och sprida egna sanningar. Antivaccers är ett skrämmande exempel på detta.

Jag håller med på sätt och vis. Givetvis får folk tänka vad de vill.

Men att sprida uppenbara felaktigheter och hitta på egna sanningar som går helt på tvärs med väldokumenterad fakta om faktiska bevisade händelser i nutid som hänt historiskt bör man komma åt på något vis.

Vilket sätt man bör göra det är det svåra.

Antar utbildning är det bästa trots allt. Så brett som möjligt och inte så ensidigt. Vi kan börja med bara hur dålig och ensidig nyhetsrapportering vi har i Sverige. Där ett problem.

Ungdomar i Malmö tex går ut under lektioner när det pratas Förintelsen. (vissa muslimer).

Nej det är obligatoriskt att lära sig ta mig 17. Även om andra krigsbrott begångna av andra regimer. Även om det inte "passar" vissa individer.

Mmm...

Men det blir ju lite godtyckligt när förslaget kommer ifrån en organisation som samtidigt nästan dagligen aktivt slåt knut på sig själv i sina försök att presentera verkligheten på ett sätt som ständigt motbevisas av vetenskapen.
Enbart i syfte att mörka sin egen inkompetens, brist på handlingskraft och motvillighet att erkänna problem som detta skapat....

Så talar bara någon som är totalt okunnig i samhällskunskap.

Demokrati innebär inte bara en massa friheter, det är även förknippat med skyldigheter. Du tycks ha missat den delen i samhällskunskapen.

Nej den gör inte det. Än. Men den riskerar att göra det tack vare att det finns starka antidemokratiska krafter som utnyttjar demokratin för att sprida oro i samhället.

I en demokrati har du frihet att tycka och tänka precis vad du vill men du har inte rätt att alltid sprida det, det finns begränsningar redan idag. Tack vare att vi ser dessa antidemokratiska krafterna kommer det att bli fler inskränkningar.

Man värnar demokratin helt enkelt.

Har du en aning om vad som hände i Tyskland för 100 år sedan?
Antidemokratiska krafter utnyttjade demokratin för att sprida oro i samhället. De blivande nazisterna hade en mycket effektiv propagandamaskineri som spred desinformation och lögner i samhället. Resultatet känner du kanske till? De kom till makten och avskaffade demokratin i ett slag.

Idag ser vi samma mönster, samma typ av propaganda, ofta samma typ av argumentation och påfallande ofta är det människor i samma åsiktskorridor  som ligger bakom.

Nej absolut inte. Det riskerar bli en början på en slippery slope om man börjar göra det olagligt att öppet säga/skriva/tycka specifika saker. Alla goda intentioner är inte nödvändigtvis en bra idé.

Var faktiskt i en diskussion kring detta igår med en snubbe som önskade se att man gjorde det olagligt att vara fundamentalist, extremist, partier som är antidemokratiska skulle bli olagliga också. Att göra det olagligt att vara förintelseförnekare var inte tillräckligt enligt honom. Men där verkade inte finnas en endaste tanke på vem som skall besluta var gränsdragningen för vad som är vad skall gå. Att om en befolkning vänjer sig vid den sortens lagstiftning banar man vägen för att den kan bli applicerad godtyckligt i framtiden.

Får vibbarna att man resonerar på ett jäkligt naivt sätt, lite som detta: Det är rätt sorts fel saker att tycka vi gör olagliga här. Inte som i Kina!

Det går dessutom redan att komma åt den farligare sorten av förintelseförnekare, om dom skulle börja manifestera kring sin uppfattning ute på gator och torg. Helt konsekvensfritt är det inte att säga precis vad som helst här i Sverige. Vi har lagstiftning runt hets mot folkgrupp bland annat. Är väl bättre man i så fall filar på redan befintlig lagstiftning, och gör den lite vassare.

Ja. I ljuset av att extremister använder sig allt mer av fake news så behöver man adressera problemet. Åtalspunkten skulle då inte vara typ fel åsikt, hur nu man kan ha en annan åsikt om fakta, utan förintelseförnekare ska kunna åtalas för hets mot folkgrupp. 

Är det inte precis det som är avsikten?

Rent krasst så är förintelseförnekande något som i mycket högre grad utförs av islamister än av "nynazister".