Vilken definition av jämställdhet ställer du dig bakom?

Jag känner inte igen mig i att det inte skulle pratas om den skeva könsfördelningen inom vården. Det görs ju gott om utredningar, rapporter, ar etsplatsarbeten och handlingsplaner för att öka andelen män i vården. I rapporterna lyfts också sådant som arbetmiljön för män, utanförskap osv. Sådant som också lyfts när det gäller kvinnor i mansdominerade branscher.

Om förutsättningarna är precis exakt desamma för två olika grupper blir också resultatet detsamma. Om det finns en signifikant skillnad mellan grupperna så skiljer sig förutsättningarna (må så vara att det handlar om vilja och intresse, men det är ju också en förutsättning). Oavsett hur man definierar jämställdhet och om man bryr sig om att uppnå det eller inte, så är det direkt felaktigt att påstå att förutsättningarna för kvinnor och män är desamma när det finns enorma skillnader i vilka yrken vi faktiskt har.

Jämställdhet för mig handlar nog för mig snarare om att utjämna skillnaderna i konsekvenserna som våra olika förutsättningar medför. Att lönerna för de sk kvinnoyrkena inte generellt bör vara lägre än för mansyrkena, tex, utan att de på gruppnivå ska värderas lika högt. Kvotering kan möjligen vara en metod för att försöka utjämna skillnaderna, men jag tror inte att det kommer att visa sig vara en särskilt lyckad metod på sikt.

Jag tycker att det är svårt att välja ett svarsalternativ, detta då det är en förenkling av en mycket komplex fråga. Givetvis i den bästa av de bästa världar så skulle jag anse att det enbart skulle gå på förutsättningar. Problemet är att vi inte riktigt lever i den bästa världen. Underrepresentation är ett kartlagt faktum, gäller inte bara kvinna vs man utan även områden som etnicitet. Problemet som jag ser det är att många verkar ha fått det här med kvotering om foten. Visst sker det ibland enbart för att få in en kvinna/man men oftast när ett företag, organisation, bolag osv säger att det tillämpas positiv kvotering så menas det att vid tillsättning av ny tjänst, med två sökande med samma meriter och kvalifikationer så kommer man tillsätta efter den som det är "bristvara " på. Men ingen kommer stå utan jobb pga fel kön om de är mer lämpade för jobbet. Det skulle ju också motverka hela jämställdhetsarbetet om alla på riktigt trodde att kvinnorna bara fått sina höga positioner pga sitt kön, inte för att de är mest kvalificerade. På min arbetsplats så tillämpas positiv kvotering och det går åt båda hållen. För humaniora fakulteten som vi nyss anställde till stod det tydligt i annonsen att vid omständigheten att två sökande skulle ha samma kvalifikationer och lämplighet för jobbet så kommer mannen få jobbet pga jämställdhetskvotering då fakulteten idag bemannas av 70% kvinnor.

Så, vill jag ha kvotering? Nej! Men tror jag att det är ett bra verktyg tills vi fått bukt på gamla fördomar gällande män/kvinnor och arbetsplatser? Ja!

Kvotering är även ett sätt att tvinga grabb -tjejklubbarna från att enbart kunna rekrytera likasinnade, vilket (speciellt för kvinnor) har stått i vägen i alldeles för många år för att bryta normer och stereotyper.

Om förutsättningarna är precis exakt desamma för två olika grupper blir också resultatet detsamma. Om det finns en signifikant skillnad mellan grupperna så skiljer sig förutsättningarna (må så vara att det handlar om vilja och intresse, men det är ju också en förutsättning). Oavsett hur man definierar jämställdhet och om man bryr sig om att uppnå det eller inte, så är det direkt felaktigt att påstå att förutsättningarna för kvinnor och män är desamma när det finns enorma skillnader i vilka yrken vi faktiskt har.

Jämställdhet för mig handlar nog för mig snarare om att utjämna skillnaderna i konsekvenserna som våra olika förutsättningar medför. Att lönerna för de sk kvinnoyrkena inte generellt bör vara lägre än för mansyrkena, tex, utan att de på gruppnivå ska värderas lika högt. Kvotering kan möjligen vara en metod för att försöka utjämna skillnaderna, men jag tror inte att det kommer att visa sig vara en särskilt lyckad metod på sikt.

Nej, som betalande kund känner jag generellt inte till merbetalning.

Vare sig jag själv eller någon jag känner väljer medvetet att alltid betala mer för varor eller en tjänster mht mervärdeskoncept eller certifieringar och liknande. 

Visst kan det förekomma i väldigt få undantagsfall att vissa enstaka konsumenter kan välja att betala lite mera, men absolut inte generellt.

I de få undantagsfall någon väljer att betala mera så är det baserat på känslor och inte få fakta. Känslor som skapas hos konsumenten av att de genom marknadsföring och lobbying hört talas om t ex "mervärdeskoncept och certifieringar", men det är inte beslut grundade på fakta och kompetens.

Jag inser dock att det förekommer att skattemedel används på detta sätt, t ex genom att man i upphandlingar lägger in sådana krav. I dessa fall handlar det självfallet mest om känslomässigs skäl, känslor som ofta kommer från marknadsföring och lobbying, för de som gör upphandlingarna har givetvis generellt inte de fakta och den kompetens som skulle krävas för att fatta icke känslomässiga beslut.

Och självfallet är det lättare att låta känslorna styra när man betalar med andras pengar och inte sina egna.

Som betalande kund betalar jag ofta gärna mera för högre kvalitet på leveransen. Men att jämställdhet mellan könen på något självklart sätt skulle medföra högre kvalitet på leveransen, det har jag missat.

Jag har valt att dra in känslor och rösträtt i denna tråden år 2021, så även om det hörde hemma för 120 år sedan så hör det uppenbarligen hemma även idag, även om du har en annan åsikt.

Jag har aldrig påstått att Greta inte skulle styras av fakta.

Utan att nämna namn har jag skrivit att en viss person hörs mycket och att hon skapar känslor, det är något helt annat! Läs gärna en gång till och försök förstå vad jag har skrivit innan du kommer med uttryck som skrattretande.

Vad tycker du om utvecklingen som har lett fram till Sveriges nya samhällsproblem?

Vad tycker du t ex om 34 skjutningar och 8 döda under maj månad?

Jämställdhet baserad på lika resultat innebär att man fokuserar på resultatet. Är det lika många kvinnor som män i styrelsen? Om inte så kvoteras kvinnorna in.

Jämställdhet baserad på lika förutsättningar innebär att man accepterar att resultaten inte blir lika, eftersom varje individ presterar olika. Du kan alltså ha en styrelse med nio män och en kvinna, det har fortfarande rått jämställdhet eftersom alla fått samma chans, men männen i det här fallet har presterat bättre än kvinnorna.

Vilken definition ställer ni er bakom?

[quote=81168970][quote-nick]Jemp skrev 2021-06-04 17:46:25 följande:[/quote-nick][/quote]

Det skrattretande här är återigen att du tycker att kvinnor ska ta ansvar för mäns handlingar.

Blev nåt fel med citeringen i förra inlägget.

Intressant artikel idag om Cissi Wallin.

www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/kRl9Gv/cissi-wallin-gor-avbon-var-del-av-en-rorelse

Under flera år var jag en stor del av en rörelse, en obehaglig mentalitet på nätet som drog fram vecka efter vecka. Det främsta syftet var att hitta saker och personer att känna sig illa berörd av. Allt och alla skulle problematiseras! Förtrycket fanns överallt!", skriver Wallin i Expressen.

Lite det här jag sagt länge. Det är inget fel med att jobba för jämställdhet och ta fram saker som är dåligt osv. Inte alls. Men många jobbar med samma agenda som Cissi tar upp i artikeln att det enda målet är att hitta saker som man kan vrida och vända på så att man ska känna sig kränkt. I vad det än är så hittar vissa fel eller ur någon synvinkel kan få det till att kvinnorna är förtryckta. 

Klart kvinnor är förtrycka i många situationer det är inte det. Men när man gör det till en sport att alltid hitta en synvinkel på allt som gör att man kan få på sig offerkoftan. Då går det till överdrift. 

Människor är inte förtryckta överallt och allt som händer har inte en hemlig agenda att trycka ner kvinnor. Men så länge man har sådana glasögon på så går det inte att få fram den seriösa diskussionen om en bättre värld för båda könen.

Intressant artikel idag om Cissi Wallin.

www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/kRl9Gv/cissi-wallin-gor-avbon-var-del-av-en-rorelse

Under flera år var jag en stor del av en rörelse, en obehaglig mentalitet på nätet som drog fram vecka efter vecka. Det främsta syftet var att hitta saker och personer att känna sig illa berörd av. Allt och alla skulle problematiseras! Förtrycket fanns överallt!", skriver Wallin i Expressen.

 

Lite det här jag sagt länge. Det är inget fel med att jobba för jämställdhet och ta fram saker som är dåligt osv. Inte alls. Men många jobbar med samma agenda som Cissi tar upp i artikeln att det enda målet är att hitta saker som man kan vrida och vända på så att man ska känna sig kränkt. I vad det än är så hittar vissa fel eller ur någon synvinkel kan få det till att kvinnorna är förtryckta. 

Klart kvinnor är förtrycka i många situationer det är inte det. Men när man gör det till en sport att alltid hitta en synvinkel på allt som gör att man kan få på sig offerkoftan. Då går det till överdrift. 

Människor är inte förtryckta överallt och allt som händer har inte en hemlig agenda att trycka ner kvinnor. Men så länge man har sådana glasögon på så går det inte att få fram den seriösa diskussionen om en bättre värld för båda könen.