• Tue 13 Jul 2021 02:01
    13785 visningar
    322 svar
    322
    13785

    Socialism - Vad är det?

    Hur vill du beskriva socialism?

    Kan du definiera socialism på ett sätt som är allmänt erkänt och med stöd av källor?

    Är traditionell europeisk socialdemokrati en form av socialism?

    Är nationalsocialism en form av socialism?

    Argument för och emot?

  • Svar på tråden Socialism - Vad är det?
  • Tue 13 Jul 2021 18:35
    #42
    AndreaBD skrev 2021-07-13 18:28:01 följande:
    Du har läst EN bok om Hitler? Jag kommer inte ihåg hur många jag har läst, men några dussin är det. Jag har också läst "mein Kampf" (i alla fall 2/3 av den, sen orkade jag inte mer. Den är väldigt tråkig).

    Jag har försökt se om jag hittar det där om när och till vem HItler sa så, men det är svårt att hitta. Det kan ha varit i samtal med Göbbels.

    Du glömmer att hans parti faktiskt blev VALT. Självklart måste man då gå efter vad folk ville. Och jag anser inte heller att han tänkte särskilt mycket på folket, det handlade mest om hans egen makt och att han kan genomföra det han ville genomföra, dvs. utrota judarna. 

    Jag berättade vad jag läst nyligen.

    Nej, en vald politisk makt behöver inte följa någon folklig vilja, det finns ingen lag som tvingar dem till det, vilket du antagligen upplevt många exempel på inom svensk politik. Om man dessutom gör sig till diktator så kan man i än högre grad strunta i folkviljan.
    Förövrigt så fick NSDAP ingen majoritet egen genom val, utan makt fick de genom avtal och överenskommelser med andra partier.

  • Tue 13 Jul 2021 18:40
    #43
    Anonym (123) skrev 2021-07-13 08:59:28 följande:
    ...

    .Nationalsocialism är i grunden det bästa för alla länder, att se till landet och folket som bor där först och främst, och låta pengarna stanna i landet, att vara stolta över sig själva och sitt land och tycka om sitt kulturarv och historia, vilket egentligen är helt vettigt. Tyvärr förstörde ju hitler hela det konceptet så ingen vill beröra sig med detta.
    Fel!

    Biologisk och kulturell inavel är knappast något som gynnat samhällen, sett i historiskt perspektiv.
    Människor är korkade! Men jag tänker inte överförklara för de som har som sin enda uppgift att missförstå så mycket som möjligt
  • Tue 13 Jul 2021 18:41
    #44
    Anonym (123) skrev 2021-07-13 08:59:28 följande:
    Beror på, i Sverige skulle jag definiera det som självhat, av sig själva och landet och att leva i vanföreställningar om solidaritet och likhet som inte finns. Samt skyhöga skatter och rika politiker som ser till sitt eget bästa men låtsas tvärtom. Oändliga komplicerade system som inte funkar osv.

    .Nationalsocialism är i grunden det bästa för alla länder, att se till landet och folket som bor där först och främst, och låta pengarna stanna i landet, att vara stolta över sig själva och sitt land och tycka om sitt kulturarv och historia, vilket egentligen är helt vettigt. Tyvärr förstörde ju hitler hela det konceptet så ingen vill beröra sig med detta.
    Kanske ska lägga till att finansiell inavel heller inte fungerar...
    Människor är korkade! Men jag tänker inte överförklara för de som har som sin enda uppgift att missförstå så mycket som möjligt
  • Tue 13 Jul 2021 18:44
    #45
    Tom Araya skrev 2021-07-13 18:09:27 följande:
    Nja... jag utelämnar en del av verklighetsbeskrivningen, men det var ju fortfarande två representanter från s bakom motionen om ett rasbiologiskt institut och jag har bara kunnat hitta en representant från s bakom motionen om tvångssterilisering.
    Bakom motionen om sterilisering hittar jag ledamöter för S, L och Bundeförbundet.

    Sakliga skäl som framställs är företrädesvis sinnesslöhet eller epileptiker, sexualbrottslingar, inte samer eller romer.. 

    ..så den kopplig du framställer mellan S, rasbiologi och sterliliseringar verkar också vara av den arten att du utelämnar en del av verklighetsbeskrivniningen,

    Sommaren 2018 gjorde SD precis samma sak i sin 'bruna film'
  • Tue 13 Jul 2021 18:54
    #46

    Socialism är väl så bred att den näppeligen låter sig beskrivas kortfattat som passar ett forum som detta.

    Den enda definitionen jag kan komma på är den väldigt breda och grundläggande:
    "All produktion ska ägas och drivas av kollektivet, för kollektivets bästa."
    Vad sedan kollektivet är, blir olika i olika inriktningar av socialism.

    Någon som protesterar mot denna definition?


    Människor är korkade! Men jag tänker inte överförklara för de som har som sin enda uppgift att missförstå så mycket som möjligt
  • Tue 13 Jul 2021 18:56
    #47
    Tom Araya skrev 2021-07-13 18:06:14 följande:

    Den historien har jag aldrig hört och då har jag nyligen läst en bok som enbart handlar om Hitler.

    Jag har aldrig hört att hans ideologiska vision för Tyskland på något sett skulle vara baserat på vad han trodde att folk ville, utan på vad han trodde att Tyskland och det tyska folket behövde.


     


    Hitler inledde sitt politiska engagemang som socialdemokrat, innan han gick med i det tyska arbetarpartiet, som så småningom omvandlades till NSDAP. Där finns en koppling till socialism.
    Hitler var en stark motståndare till både kommunism och kapitalism, vilket placerar hans ideologiska övertygelse någonstans mellan dessa.


    Ja, jag skrev det också tidigare. Han kollade om kanske socialisterna skulle passa, dvs. kunde tänkas hjälpa honom att nå sina mål. Hitler var verkligen en opportunist. Han kunde tänka sig samarbeta med vem som helst om det gynnade honom. Men han hade förstås mycket mer gemensamt med höger-konservativa krafter. Och just socialdemokraterna var just dem enda som stod bakom Weimarrepubliken som en demokratisk republik. Alla andra ville störta den. Framför allt Hitler. Jag antar att han var ännu väldigt dåligt insatt i politik när han funderade kring socialisterna. 

    Förresten så hittade jag just en artikel som diskuterar frågan om nazistpartiet var socialistisk/vänster. De kommer fram till att den inte var det. Men artikeln är på tyska. Jag kan länka till den i alla fall, kanske vill nån köra med google translate

    www.gespraechswert.de/rechts-oder-links-einordnung/

    Hitler höll sig väldigt nära till alla rika människor han kunde komma åt. De finansierade honom. Han hade själv inga problem med kapitalism, men kunde ju ibland fördöma allt annat förutom hans eget sätt. 
  • Tue 13 Jul 2021 19:00
    #48
    Iarwain skrev 2021-07-13 18:54:17 följande:

    Socialism är väl så bred att den näppeligen låter sig beskrivas kortfattat som passar ett forum som detta.

    Den enda definitionen jag kan komma på är den väldigt breda och grundläggande:
    "All produktion ska ägas och drivas av kollektivet, för kollektivets bästa."
    Vad sedan kollektivet är, blir olika i olika inriktningar av socialism.

    Någon som protesterar mot denna definition?


    Enligt vem? Allmänt erkänt?
  • Tue 13 Jul 2021 19:03
    #49
    Tom Araya skrev 2021-07-13 18:35:55 följande:

    Jag berättade vad jag läst nyligen.

    Nej, en vald politisk makt behöver inte följa någon folklig vilja, det finns ingen lag som tvingar dem till det, vilket du antagligen upplevt många exempel på inom svensk politik. Om man dessutom gör sig till diktator så kan man i än högre grad strunta i folkviljan.
    Förövrigt så fick NSDAP ingen majoritet egen genom val, utan makt fick de genom avtal och överenskommelser med andra partier.


    Det är klart att inget lag tvingar dem, framför allt inte när de väl är valda. Men vad gör de för att BLI valda? Självklart kan man strunta i folkviljan när man väl är diktator, men Hitlers parti kom ju till makt helt lagligt genom val. Tyskland VAR en demokrati då. Även om Hitler fifflade lite där, hans parti hade inte verkligen majoritet och han kom överens om någon kompromiss där som gick emot grundlagen, men eftersom de andra politikerna inte var så insatta än märkte de inte riktigt det (eller tyckte att man kunde göra så i alla fall). Så hans parti fick flest röster, men ingen majoritet, men lyckades ändå ta över. 

    Och det var verkligen valkamp före valen, så det spelade faktiskt stor roll vad man lovade folket. 
  • Tue 13 Jul 2021 19:05
    #50
    Iarwain skrev 2021-07-13 18:54:17 följande:

    Socialism är väl så bred att den näppeligen låter sig beskrivas kortfattat som passar ett forum som detta.

    Den enda definitionen jag kan komma på är den väldigt breda och grundläggande:
    "All produktion ska ägas och drivas av kollektivet, för kollektivets bästa."
    Vad sedan kollektivet är, blir olika i olika inriktningar av socialism.

    Någon som protesterar mot denna definition?


    Det låter rimligt. Men det finns andra viktiga delar - det ska vara så jämlikt som möjligt och alla ska vara lika mycket värda. 
  • Tue 13 Jul 2021 19:05
    #51
    Padirac skrev 2021-07-13 18:44:02 följande:
    Bakom motionen om sterilisering hittar jag ledamöter för S, L och Bundeförbundet.

    Sakliga skäl som framställs är företrädesvis sinnesslöhet eller epileptiker, sexualbrottslingar, inte samer eller romer.. 

    ..så den kopplig du framställer mellan S, rasbiologi och sterliliseringar verkar också vara av den arten att du utelämnar en del av verklighetsbeskrivniningen,

    Sommaren 2018 gjorde SD precis samma sak i sin 'bruna film'

    Jag sitter just nu och läser den omfattande avhandlingen 'Öppnandet av Statens institut för rasbiologi 1922 - Vägen mot tvångssteriliseringar'. Där nämns bara Alfred Petrén bakom motionen för tvångssteriliseringar.
    Hittar du kompletterande fakta så tar jag det till mig, men jag har i detta inte medvetet utelämnat något.

Svar på tråden Socialism - Vad är det?