SD vill inte stoppa möjligheten att begränsa hat och faker news på sociala medier

SD vill stoppa att globala techoforetag som Youtube och Facebook att fa annu storre makt att bestamma vad som de anses som "hat" och inte. 
De anser att bryta mot lagen, dvs hot och uppmaning till vald som nagra konkreta exempel ar riktiga brott och skall bestraffas.
Att yttra sin personliga asikt ar inte ett brott, och det kallas yttrandefrihet.

De flesta vet skillnaden pa att utrycka sina asikter, och att bryta mot verkliga lagar pa plattformar och sociala medier, men efterssom techjattarna tycker de kan bestamma att vilken liten oskyldig asikt som helst ar anledningen till att de blockerar dig och censurerar dig, tycker de att de star over yttrandefriheten.

Att man vill forsoka motarbeta det anser du ar helt galet, da du tycker att sociala medier skall ha ratt att tysta manniskor, som dessutom inte kan forvanta sig nagon forklaring pa varfor de blev tystade?

Vad anser du sjalv ar lika allvarligt som verkliga hot och uppmaning till vald?
En krankning? Vem bestammer isafall vad som ar en krankning och inte? Om nagon blir krankt for att nagon forsoker tala ett annat sprak, skall det klassas som nathat da?
Om en person blir sarad over minsta skitsak, ar det anledning till att gora en polisanmalan?
Vem bestammer vad som klassas som hat da?

SDs framgangar beror nog snarare pa att manniskor helt enkelt ar kapabla att lasa helt vanliga nyheter dar det reporteras om vilket skick Sverige befinner sig i. 

Du behover varken Youtube, twitter eller Facebook for att ta del av skottlossningar, valdtakter, klanfamiljer, upplopp, fornedringsran, hedersmord, mord, bilbranningar, djurplageri, barngiftemal, okad otrygghet, desperata poliser, misslyckad integration, fattigpensionarer bl a.
Det finns att finna anda, da det ar den brutala verkligheten och inte SD som sprider "fake news". Detta ar heller inte nagons "asikt", det ar utvecklingen i vart samhalle, men det finns tydligen vissa som totalt vagrar inse att detta ar verkligheten idag.

Men jag ar supersugen pa att hora vilka "framlingsfielntiga budskap" som SD behover sociala medier for att sprida?
SD ar med i debatter, nyheter, intervjuer och de har ett partiprogram alla kan lasa pa deras hemsida om de verkligen ville leta pa allt det de pastar sig veta om SD om de verkligen tog sig den tiden, istallet for att anta och tro sig veta.

Som nu, du ljuger ju sa klockorna stannar om vad SD star for, men SD vill lata dig fortsatta med det, da du skall ha ratt att utrycka dig pa forum och internet. Sen far val manniskor ta lite ansvar och ta reda pa vad som ar sant eller falskt och faktist bestamma sjalva om du ar trovardig eller inte. Dina personliga asikter ar inte orsak nog att tysta dig.

Du kan ju aven forklara vad som skall klassas som "hat" och inte och vem som avgor vad som ar hatiskt nog eller "krankande" nog for att bli tystad?

Om du ar emot hatspridning, kolla runt pa Youtube och se vilken religion som standigt ar krankt, standigt skall sprida hat mot oliktankande, och standigt vill stampla dig som "rasist" for att du utrycker den minsta lilla kritik gentemot den, men som allts alltid far mest plats overallt.
Nar du gjort det, visa mig da var SD sprider "falska nyheter" pa samma plattform och att de verkligen ar de overrepresenterade nar det galler att sprida hat.

Så vad går gränsen för att vara" stor i käften" då enligt dig?

Är det individuellt för varje person vad denna blir " ledsen i ögat" för?

Eller vem anser du skall bestämma vad som som gör en individ upprörd, diskriminerad, kränkt och allt mellan himmel och jord som numera anses så fruktansvärt av alla sinnessvaga människor?

Om någon är stor i käften, vad hindrar mottagaren från att inte ta åt sig av simpla ord?
Ska man gulla och beskydda människor från de som är "stora i käften" , då de inte har självrespekt eller viljestyrka nog att inte ta åt sig?