Varför tar ni inte vaccinet?

DÅ är din åsikt att pandemier också är ointresserade, och då undrar jag vad du gör här om nu inte pandemin eller vaccin är intressant, som Dennis pratar om i sin tes.

För det är vad din åsikt betyder SAMMA sekund du säger han är ointressant.
Dennis arbete är högintressant för ämnet, men förstår det är lite för avancerat för dig att förstå.

Ja, du får ha åsikt att pandemier är ointressanta, så vet inte vad dem halmgubben ska berätta för oss och när du säger hans arbete är ointressant fast det har så stora kopplingar till pandemier och vaccin.

Så jag har aldrig ifrågasatt du tycker det är ointressant, utan det är din åsikt, men den åsikten betyder också mer och det betyder bara två saker.
Antingen anser du pandemier är ointressanta som din åsikt är, eller så är din åsikt den enda att säga tvärtom som mig.
Oavsett vilken du väljer där, så blir det bara fail, och är pandemier ointressanta, ja, då kan du säga att Dennis är också, men då uppstår direkt frågan varför diskuterar du ett ämne du är ointresserad av.

Denna rävsax du satt i dig nu, kommer du aldrig ur utan att be om ursäkt för du fått det fel eller pudla.
Det är inte heller första gången du sätter dig i såna här rävsaxar och där du inte tänkte igenom sakligheten före du skrev och att du hamnar i rävsaxen och sen försöker komma ur den genom ropa åsikter som i detta fallet.
Jag är ledsen, det är bara du som kan ta dig ur denna, och det är att ändra dig på¨någon punkt, så det sakligt håller.också, vilket det inte gör nu med den "åsikten".

Vilka skandaler?
Och vad har det orsakat?

Sen vet jag inte riktigt varför du berättar att du inte förstår vad FHM är och i vilket läge de sade detta.
Ett FHM baserar inte beslut på spekulationer.
Två vid tillfället så visste man inte ens viruset var här, men viruset hade kommit till Europa redan oktober året före.
Och det är FHM´s arbete att vi haft en av de mest öppna samhällena i världen och gick ifrån 8:e plats i döda till 43:e.
Jag förstår det är ett komplex språk de har och kan vara svårt och förstå vad de säger, blev förlöjligad många ggr för detta, men sen visade det sig att alla dessa som förlöjligade mig hade exakt samma problem.
Det krävs en stor kunskap för förstå vad FHM säger, då de använder ett språk som bara ska berätta en sak med faktaläget och då blir det som med dig att du inte förstår vad de säger.

Med alpha så visste man om vaccinen hade ett skydd mot ens bli smittad på 65-90% beroende vilket vaccin det är.
Och tillhör man dessa 10-35% blir smittade, självfallet smittar man, det är ju självförklarande //

Vi vet även hur EXTREMT effektivt vaccinet var och vi vet också att de som fått COVID-19 inte behövde någon vaccinering långt efter de varit smittade.
Det var så extremt effektivt att rapporter världen över berättade att ~99% av de som dog var ovaccinerade, och SIRI berättade att den ovaccinerade belastade sjukvården sjukt svårt.

DÅ är din åsikt även att Dennis arbete är, då det är i synk med varandra.
Om inte, berättar du att din åsikt är att både Dennis och pandemin är ointressant, och det reser massor av frågor.

Oops, nu kom halmgubben om Dennis person
Det är endast du som pratar om den.

Sen följer du upp med säga arbetet är högintressant, sen följer du upp DIREKT det inte är.
Det är din rävsax, och hur du säger emot dig själv, och inbillar dig ingen ser det.

JO, jag läser, och hur du påstår flera saker, men säger saker som berättar du är ointresserad av pandemier och de teser som följer med Dennis.
S å problem är du påstår två saker samtidigt, och de är i varandras motsats.
Och det är ett problem för dig, och jag vet sedan innan du inte förstår att du har fel.

Den dagen du väljer ett, är den dagen du disktuerar ämnet sakligt, eller inser att allt du säger m pandemi, virus och denna tes är ointressant.
Bägge kan ALDRIG existera samtidigt, det är det jag gillar, för du satt dig i en rävsax pga detta

Nu kommer halmgubben om hans person igen, något som aldrig varit en sak för hans högintressanta arbete för pandemier och virusjakten.

DU gett denna halmgubbe om hans person så många ggr nu, vad är det om, tror du hans arbete och teser försvinner om du pratar om något som saknar betydelse för sakligheten kring arbete.
Så vad är det om, för det en sjukt konstig sak och skriva.
Dock efter tagit del av mycket av han, så inser jag utan tvekan han är en mycket intressant person också, men det är inte vad detta handlar om hans person
Ändå kommer du med den halmgubben och när jag pratar om hans arbete, så vad är det om är ämnet för jobbigt för dig?

Hans arbete är i direkt synk med patogener i en pandemi, stora delar av hans arbete utgår från punkten att stoppa pandemier i framtiden.
DU säger du tagit del av hans arbete, och ändå vet du inte ens grundläggande fakta om vad hans arbete är.
Det är helt makalöst att du berättar för mig där att, nope, jag har inte läst ett enda ord av vad han gör i sitt arbete.
Och genom du berättar detta för mig, priceless, och det styrker min tes att du aldrig någonsin läser upp dig, styrker var snällt mer 100% bekräftar att du inte ens vet vad han gör och vad synken är med pandemier och detta är grunden i hans arbete.
Tack för du berättade detta för oss alla.

Om du tycker hans arbete är ointressant, så berättar du även att trådens ämne är ointressant.
Du har satt dig i en rävsax alla vattkoppor nu, det finns ingen väg ut annat än pudla eller be om ursäkt för felet du gjort.
Då Dennis har en FUNDAMENTAL roll i ämnet, men som du säger då är ointressant.

Att diskutera Dennis arbete i en tråd om pandemier och vaccin, det är så sakligt man kan diskutera ett ämne, då hans roll är så betydande i den del han arbetar i.

Saklighet, ja, när gav du det sist?
Då vägrar läsa källor vi gett dig historiskt och samtliga källor, då kräver källor hela tiden, men TOTAL VÄGRAR att ge en enda källa själv.
Och du läser aldrig upp dig eller deltar i en saklig diskussion som innebär att du kan ha fel ibland och måste ändra dig.

Och här har vi superexemplet hur COVID-19 var inte bara mer smittsamt utan MYCKET mer smittsamt enligt dig och vi var många som öste källor över dig som berättade att COVID-19 hade en tiondels smittsamhet mot vattkoppor.
Och ändå framhärdade du svårt att du hade rätt, fast vi alla visste du hade fullständigt helt fel.

Och detta kallar du för sakligt när vi ger källor som bevisar du har fel?
Nej, du ger sällan saklighet, för då hade du sagt helt annat om tex Dennis och hans roll i ämnet, en roll som jag inte ens hade upprepat utan att du triggades svårt och vägrade ta in hans tes, Dennis diskussion är helt och hållet din egen.
Antar du kommer kräva igen och kräva att jag ger källa, men jag har lärt mig av dig innan du aldrig läser källor, och sen när en annan frågar efterkällor så vägrar du ge källor och ber någon om du kan förklara, så vägrar du det med och kallar folk för dumma, tom en läkare var för dum då.

SÅ saklighet, ja, jag välkomnar din saklighet, men vet den aldrig kommer.
För om du hade varit saklig, ja, då hade du ju förklarat hur dessa magiska skador som ska uppstå efter 10år och 1 sekund, som ingen sett före och förklarat denna process med saklig fakta till.
Men vad vi alla vet så har detta aldrig skett innan, och världen över säger man att kort tid efter så är substansen ur kroppen och skador och biverkningar kommer det inga nya av.
Notera väl, här ratar du alla källor som är givna, och hur du vet bättre än dom är en gåta, du tar hellre antivaccer propaganda som saklighet
Och det gör en frågande varför antivaccer propaganda väger tyngre än saklighet, och en som du som vill diskutera saklighet

Och du har nu berättat du ska vara saklig, ja, nästa inlägg av dig kommer berättade om det stämmer eller inte, men jag har mina aningar att sakligheten kommer det vara kliniskt rent av i detta inlägg.

Du pratade om saklighet, vart tog den vägen någonstans?
Vad ska vi göra med dina halmgubbar om Dennis person som lyfter hela tiden?
Och sen en ny halmgubbe också, hur en person är relevant för sitt arbete

DU har lärt mig att man aldrig ska ge källor
Kanske du ska ge saklighet för ditt påståenden om dessa magiska skador som ska uppstå 10år och 1 sekund senare, när du levererar den så kan vi börja prata.
Dock problemet att ditt påstående har man aldrig sett innan alls på läkemedel som vaccin.

Och jag som trodde du skulle bli saklig och när du ylade om saklighet, vad hände?