Inlägg från: Embla twopointoh |Visa alla inlägg
  • Embla twopointoh

    Endast ett riksdagsparti vill HÖJA BARNBIDRAGET

    Vad jag tycker? Att Familjelivs politiska åsikter återigen skiner igenom. Det här är inget politiskt oberoende, objektivt forum, åh nej.

  • Embla twopointoh
    Kvittning skrev 2022-05-13 11:05:54 följande:
    Om man vill ha fler barn bör man kunna försörja de utan att vara beroende av barnbidraget. Om man har så dåligt med pengar att man inte kan det så ökar risken att befolkningsmängden upprätthålls av bidragsberoende individer och det äventyrar definitivt framtida välstånd. 
    Fast det finns fler lägen än " totalt beroende av barnbidraget för att försörja barnen" och "totalt oberoende av bidrag". De flesta föräldrar tillhör faktiskt inte någon av de ytterligheterna. Även om många föräldrar skulle klara sig utan barnbidraget, är det ändå ett välkommet tillskott till deras inkomsten.

    Barnbidragets intention är att ge en ekonomisk morot till föräldrar, för att de ska känna att de inte förlorar så mycket ekonomiskt på att få barn. Detta för att det föds för få barn för att försörja välfärdssamhället i framtiden, så barnbidraget, och vår generösa föräldraförsäkring, är statens sätt att uppmuntra till barnafödande.

    Jag upplever det som att bakom barnbidragskritiken finns det ofta en missunnsamhet och/eller en oförståelse för människor som gör andra livsval än man själv.  Visst är bidragsberoende inte bra, men det löser man inte genom att kraftigt skära ned på eller helt ta bort bidrag. Det kräver en omstrukturering av till exempel skattesystemet, och i stället för att ta itu med det så vill man ha enkla, kortsiktiga lösningar, som är antingen mer eller mindre bidrag, beroende på vilken sida av staketet man råkar stå på.

    En del människor vill också sänka eller ta bort barnbidraget för att de inte gillar att det ger invandrare, som ofta får fler barn än svensson, en ekonomisk bonus. De tror, och de har de kanske i och för sig rätt i, att om Sverige inte haft ett sådant generöst bidragssystem så skulle färre lockas hit.

  • Embla twopointoh
    Anonvm skrev 2022-05-14 10:52:26 följande:
    Det är orättvist att alla behandlas lika, är det din poäng?
    +1. Huvudet på spiken. Önskar man kunde klicka ett oändligt antal "gilla" på det här.

    Missunnsamheten med de som av olika anledningar har en hög inkomst är skriande, det är så småsint och ogint att gnälla över det. Det är som småbarn som klagar över att saker är orättvist.


  • Embla twopointoh
    Dina 2 skrev 2022-05-14 14:06:45 följande:

    Mycket bra, de borde dessutom inkomstbeprövas. Eftersom taken inte är att "lägga" pengarna på hög eller spara det. Det är till för barnens uppväxt år. Att få barn är ett val man gör själv. Kanske bra att fler föräldrar inser det.  

    Att det föds för lite barn, när vi är överbefolkade eller så gott som håller på bli. Går inte riktigt ihop 
    Blue säkert kul för kommande generationer att få äta mjölmaskar och andra delikstesser. På toppen av det byggs det precis överallt. Mer och mer tätare och mer natur förstörs. Gillar mämniskor verkligen att vara så här klistrade på varandra. Fy fan. Sommrar som blir allt varmare. Så man knappt vet vad man ska ta vägen. Knappt andas i den äckliga luft som uppstår. Jo dåå, sommaren är såå underbar.  Tycker man, smh. Människans egoism och att folk i princip är dumma i huvudet. Leder till vår egen /jordens undergång. Skål! 


    Det går inte ihop eftersom du försöker jämföra äpplen och päron. Att jorden är överbefolkad är en seglivad myt som eldas på av miljörörelsen, men egentligen finns det inte speciellt mycket vetenskapliga/rationella belägg för det. Det är skrämselpropaganda.

    För att kunna upprätthålla vår välfärd måste det finnas en befolkning i arbetsför ålder som kan arbeta och betala skatt (och som har råd att konsumera). Samhällen med en åldrande befolkning har problem (jag tänker inte gå in på allt det nu) och för att undvika detta behövs det en ständig påfyllnad av arbetskraft. Det förstår ekonomerna som ligger bakom barnbidraget, att det behövs fler barn och när man såg att födelsetalen sjönk insågs det att det behövdes öka incitamenten för att skaffa barn. Det är alltså en helt annan fråga än miljön och dessa två ska inte blandas ihop.
  • Embla twopointoh
    Dennadagdettaårdennastund skrev 2022-05-14 16:57:48 följande:
    Det är inte rättvist att vissa barn kan plocka ut ca 200 000kr på 18 årsdagen pga. hens familj inte behövt använda sig av barnbidraget under deras uppväxt. Barnbidraget ska vara ett stöd för barnets uppväxt inte sparat föratt nyttja i vuxenålder. Därför det heter barnbidrag och inte vuxenbidrag. Det finns ett klart syfte med det. De familjer som kan spara 200 000kr till varje barn till 18 årsdagen behöver inte barnbidrag och ska inte få det utbetalat heller.
     Att sträva efter ekonomisk jämlikhet oavsett vad personer har för utbildning, yrke, jobb eller arbetslös och så vidare är verklighetsfrånvänt. Livet är inte rättvist. Att straffa de som lyckats skaffa sig en utbildning, har jobb och kan lämna vidare arv till sina barn är djupt orättfärdigt, eller orättvist om man ska använda det ordet i stället.

    Är det verkligen rättvist att plugghästen Anna som utbildat sig, prioriterat sin karriär framför familj, som lägger ned minst 60 h i veckan på jobbet och som tjänar bra, ska vara tvungen att betala mer procentuell skatt än struliga Lisa som hade kunnat bli minst lika framgångsrik som Anna, men som prioriterade familj, har ett jobb hon trivs med trots att lönen är dålig? Ska Anna verkligen straffas för sina framgångar?

    Barnbidraget är som sagt inte menat som ett ekonomiskt stöd på det sättet, utan som ett incitament till att få barn, och "rika" föräldrars barn bidrar lika mycket till välfärden som "fattiga" föräldrars barn. Man kanske borde kalla det för barnbonus istället för -bidrag.

    Sedan kan man absolut diskuterar om barnbidraget borde förändras eller tas bort, men den här missunnsamma, ogina inställningen till "rika" människor är rent ut sagt beklämmande.


  • Embla twopointoh
    Dennadagdettaårdennastund skrev 2022-05-14 20:21:08 följande:
    Man ska alltid sträva efter att få ett jämlikt samhälle. Livet kan göras så rättvist som möjligt. 
    Ja plugghästen Anna kanske haft det superlätt i skolan och inte behövt anstränga sig, bara haft tur. Hon kommer in på bra utbildningar på både gymnasiet och universitet, sedan välbetalt jobb. Kanske har hon riktigt bra förutsättningar från födseln också. 
    "Struliga" Lisa kanske hade svårt i skolan men ansträngde sig mycket mer än Anna och fick ändå bara godkänt, kom därför in på en sämre gymnasieutbildning och sedan lågavlönat jobb fast hon jobbar minst lika mkt som Anna. Struliga Lisa kanske föddes med helt andra förutsättningar. 
    Ska hon då få det sämre i livet? Trots att hon ANSTRÄNGT sig minst lika mycket? Då förtjänar väl definitivt Lisa barnbidraget mer än Anna! Anna har ju redan mycket pengar varför ska hon ha mer? Mycket ologiskt. Mycket vill ha mer som man säger.
    Eller så har struliga Lisa haft mycket liknande förutsättningar som plugghästen Anna, de har bara gjort olika prioriteringar här i livet. Ska Anna få det sämre i livet trots att hon ANSTRÄNGT sig mer än Lisa? Vari ligger den rättvisan? Vem ska förresten avgöra vem som ansträngt sig mest? Om framgångarna beror på ren tur eller medveten strävan?

    Poängen är att man inte kan jämföra och mäta ansträngning och förutsättningar på det sättet. Det man kan göra är att ge alla så jämlika förutsättningar som man kan, men att det ändå kommer att förekomma olika resultat får man stå ut med. Lika möjligheter är mycket viktigare, och mycket lättare att uppnå, än lika utfall. Man ska hjälpa människor att göra det bästa de kan utifrån de förutsättningar de har, men att ta från de rika och ge till de fattiga är inte jämlikhet, det är inte godhet eller rättvisa.

    Man måste sluta tänka i termer om offer ("Stackars Lisa, anledningen till att hon har sämre ekonomi måste ju vara för att hon haft det tufft.") och privilegierade ("Anledningen till att Anna har bra ekonomi måste vara för att hon haft så lätt för sig jämt och haft tur. Hon har säkert huggit vänner i ryggen för att komma dit hon är idag, dessutom!").


  • Embla twopointoh
    Dennadagdettaårdennastund skrev 2022-05-14 20:21:08 följande:
    Man ska alltid sträva efter att få ett jämlikt samhälle. Livet kan göras så rättvist som möjligt. 
    Ja plugghästen Anna kanske haft det superlätt i skolan och inte behövt anstränga sig, bara haft tur. Hon kommer in på bra utbildningar på både gymnasiet och universitet, sedan välbetalt jobb. Kanske har hon riktigt bra förutsättningar från födseln också. 
    "Struliga" Lisa kanske hade svårt i skolan men ansträngde sig mycket mer än Anna och fick ändå bara godkänt, kom därför in på en sämre gymnasieutbildning och sedan lågavlönat jobb fast hon jobbar minst lika mkt som Anna. Struliga Lisa kanske föddes med helt andra förutsättningar. 
    Ska hon då få det sämre i livet? Trots att hon ANSTRÄNGT sig minst lika mycket? Då förtjänar väl definitivt Lisa barnbidraget mer än Anna! Anna har ju redan mycket pengar varför ska hon ha mer? Mycket ologiskt. Mycket vill ha mer som man säger.
    Ska vi börja prata om vem som FÖRTJÄNAR saker också? Varför förtjänar Lisa som kanske är snål och snäser åt kunderna i kassan på ICA där hon jobbar, mer än Anna som kanske alltid är snäll och hjälpsam och en mycket uppskattad och kunnig barnläkare? Visst kan det vara tvärtom också, att Lisa är trevlig och Anna otrevlig, men återigen, vem ska avgöra vem som förtjänar ditten eller datten?

    I Sverige går alla barn i skola, hemskolning är förbjudet. Många skolor erbjuder läxhjälp till de barn som inte får det stödet hemifrån. Vi har en socialtjänst som fungerar som ett skyddsnät för de som inte har ett eget sådant, vi har gratis utbildning, till och med gratis universitet/högskola, gratis sjukvård, fritidsgårdar, bibliotek, gratis skollovsaktiviteter med mera med mera. Är inte det att så långt det är möjligt att skapa lika förutsättningar?

    Den typ av socialism som du förespråkar är inget annat än missunnsamhet och girighet gentemot de som har det gott ställt. Det du förespråkar är motsatsen till jämlikhet, eftersom du tycker att människor som "haft tur" ska behandlas annorlunda, de ska straffas för sin turs skull. Det är särbehandling, ingenting annat.
Svar på tråden Endast ett riksdagsparti vill HÖJA BARNBIDRAGET