• sextiotalist

    Varför har mannen ingen talan i om barnet ska behållas eller ej?

    Anonym (Rullte) skrev 2022-09-16 10:39:31 följande:
    Varför har mannen ingen talan i om barnet ska behållas eller ej?

    Om kvinnan vill behålla barnet, men inte mannen. Då får mannen rätta sig efter det.

    Vill kvinnan göra sig av med barnet, men inte mannen. Då får mannen rätta sig efter det.


    För att det inte är mannens kropp som berörs. Det är inte han som ska bära barnet, genomgå en förlossning med eventuella skador. 
    Dessutom så vet man även endast med 100% säkert att det är mamman som är förälder till barnet
    Livet är inte alltid rättvist.
  • sextiotalist
    Anonym (Grundlagen) skrev 2022-09-16 10:41:39 följande:

     Vad vore alternativet - tvångsabort och tvångsgraviditet?


    Det intressanta var att innan fri abort, så hade inte heller kvinnan någon talan.  Och kvinnan fick bära hela konsekvensen vid en graviditet. Fungerade utmärkt om kvinnan var gift, men en ogift kvinna fick inte endast bära den fysiska konsekvensen, utan även det sociala
  • sextiotalist
    Anonym (Man) skrev 2022-09-16 11:30:09 följande:

    Man ska vara två om beslutet. annars kan man inte gå vidare. Bestämmer hon ego att hon kör ändå så måste han kunna avsäga sig om han vill 


    Du vill återgå till det som var innan kvinnan kunde göra abort, så fort mannen släppt sin sperma, så försvann hans ansvar, om han inte var gift med kvinnan.
  • sextiotalist
    Anonym (J) skrev 2022-09-16 11:43:16 följande:
    Men vad bra, då kan vi avskaffa den allmänna aborträtten helt då, eftersom kvinnor naturligtvis vet hur ett barn blir till och kan rätta sig efter det. Släpp inte in en man mellan benen om du inte vill riskera ett barn, superenkelt. Begränsa abort till extremfall (ökad fara för moderns liv, våldtäkt, incest etc...). Kanoners! 

    ...

    Nej, så enkelt är det såklart inte och jag är för abort, men tycker att diskussionen är intressant. Det är ju endast när man pratar om mannens ansvar som det är "så enkelt att bara inte ha sex", när man kan applicera exakt samma retorik för att begränsa aborträtten helt. 
    Men det är fortfarande så
    Det är kvinnans kropp det rör sig om.
    Man kan endast konstatera att det är kvinnan som är föräldern. Faderskapet kan inte, utan fysiska ingrepp på kvinnan, 100 % säkerställas förrän barnet är fött.
    Så mannen, som då anser att kvinnan ska föda eller göra abort, kan inte ens vara säker på att det är ens barn det berör. Och vad ger mannen rätt att både bestämma över kvinnans kropp och ett foster, som han kanske inte ens har någon biologisk relation till
    Så att det är kvinnans beslut är självkllart, dels för att det är hennes kropp och hon är den enda säkerställda biologiska föräldern.
  • sextiotalist
    Anonym (Casanova) skrev 2022-09-16 12:12:38 följande:
    Ja, visst var det en underbar tid?

    Vi kan inte bestämma om tjejen ska göra abort. Men vi kan alltid försvinna som en avlöning!
    Ja, och det är en risk som en kvinna får ta om hon väljer att föda ett barn och den biologiska pappan inte vill vara med. En annan konsekvens är att, om kvinnan bestämt för att inte ha pappan med i detta, är att pappan kan bli närvarande mot hennes vilja.
  • sextiotalist
    Anonym (Casanova) skrev 2022-09-16 12:31:15 följande:
    Det sistnämnda är ingen risk med mig.

    Livet består av risker. Darwin premierar den som överlever och för sina gener vidare.

    Oavsett teknologisk utveckling så tror jag att den mekanismen är starkare i västvärlden idag än förut. Nästan inga barn svälter ihjäl. En mamma är inte så beroende av en pappa för barnets överlevnad.
    Och vissa risker kan man minimera utan större problem. T.ex skydda sig om man inte vill ha barn. 
  • sextiotalist
    Anonym (Casanova) skrev 2022-09-16 12:44:13 följande:
    Visst, visst. Det är ju så de skötsamma lever.
    Det finns nog en och en annan skötsam kvinna som gjort abort och/eller fött barnet mot pappans vilja. 
    Och både en och en annan skötsam man, som missat det där med kondom. 
  • sextiotalist
    Anonym (Rullte) skrev 2022-09-16 13:04:42 följande:

    Om kvinnan vill behålla barnet men inte mannen, varför ska han då belastas ekonomiskt?
    Likaså om rollerna är ombytta och kvinnan redan är för långt gången för abort. Då är den parten medveten om att den står ensam med både ansvar och kostnader.

    Många människor vill bara ha sex för att uppnå eufori, så är det bara, min sambo inkluderat. Vad gäller gummi så är min bild och erfarenhet att kvinnor är de som helst kör utan, visst finns där en viss kategori män också, men oskyddat sex är tämligen en dealbreaker för många kvinnor. Jag själv vill inte ha barn, men vill inte heller ta bort den möjligheten utifall att. De flesta av mina vänninor älskar att få satsen i sig och ser akten som bortkastad om de inte får uppleva sig "fyllas", det är oftast det som triggar deras superorgasmer. 

    Jag tycker att man ska skilja mer på sex och graviditet. Har man kommit överens innan om att det bara är sex och att barn inte finns på kartan, då håller man sig till det och mannen ska inte ofrivilligt kunna dras med. En väninna använde för ett par år sedan graviditeten som ett "vapen" för att hålla kvar en viss man i sitt liv, hon visste att han ville avsluta deras kk relation för att han träffat någon och såg då till att bli gravid. Vilket jag tycker är oerhört fel, både mot barnet och mannen. Jag har inte längre någon direkt kontakt med henne, men barnet i fråga ser inte ut att ha någon ljus framtid. Oengagerad mamma och frånvarande pappa. 


    Jag får väl upprepa det. Då skulle vi gå tillbaka 70-80 år i tiden. Men om männen är så förbaskat rädda om sina plånböcker, så får ni använda kondom, välja sexparterns med omsorg och inte låta den nedre regionerna styra. 

    Sedan är det faktiskt barnets rätt till tryggad försörjning och rätt till sitt ursprung som väger tyngre än en mans kränkta ego
Svar på tråden Varför har mannen ingen talan i om barnet ska behållas eller ej?