Varför har mannen ingen talan i om barnet ska behållas eller ej?
Om kvinnan vill behålla barnet, men inte mannen. Då får mannen rätta sig efter det.
Vill kvinnan göra sig av med barnet, men inte mannen. Då får mannen rätta sig efter det.
-
-
Svar på tråden Varför har mannen ingen talan i om barnet ska behållas eller ej?
-
Ja, tyvärr är det definitivt så att alla människor inte tar ansvar. Men du kan inte utgå ifrån hur du tycker att människor borde bete sig utan du får lov att utgå ifrån hur de faktiskt beter sig. I verkligheten.Mimosa86 skrev 2022-09-16 11:22:17 följande:Jag lever uppenbarligen i en verklighet där många friskriver sig ansvar, både ansvar att skydda sig och ansvar när ett barn har blir till. Och jag hänvisade inte till vare sig incest eller våldtäkt ovan utan specifikt onenightstand där jag utgår ifrån att man måste vara helt tappad om man riskerar både könsjukdomar eller barn genom att inte skydda sig vid en främmande kontakt. Har jag fel?
Först antar du att alla graviditeter uppstår inom ett par som kan diskutera rimligt om hur situationen ska hanteras.
Sen antar du att alla som har ONS skyddar sig.
Inga av dina antaganden stämmer.
Och ja, man är helt tappad om man riskerar graviditet och könssjukdomar genom att inte skydda sig, men det hindrar ändå inte att en hel massa människor har en hel massa sex utan att skydda sig.
Samt att en hel massa människor (oftast kvinnor) inte har makt att bestämma varken om ifall de ska ha sex eller inte, eller huruvida de kan skydda sig mot graviditet eller inte. Trist verklighet, absolut, men ändå verklighet. -
Du vill återgå till det som var innan kvinnan kunde göra abort, så fort mannen släppt sin sperma, så försvann hans ansvar, om han inte var gift med kvinnan.Anonym (Man) skrev 2022-09-16 11:30:09 följande:
Man ska vara två om beslutet. annars kan man inte gå vidare. Bestämmer hon ego att hon kör ändå så måste han kunna avsäga sig om han vill
-
Men vad bra, då kan vi avskaffa den allmänna aborträtten helt då, eftersom kvinnor naturligtvis vet hur ett barn blir till och kan rätta sig efter det. Släpp inte in en man mellan benen om du inte vill riskera ett barn, superenkelt. Begränsa abort till extremfall (ökad fara för moderns liv, våldtäkt, incest etc...). Kanoners!Anonym (Illern) skrev 2022-09-16 11:16:14 följande:Om en man inte vill ha barn är det väl bara att låta bli att göra en kvinna gravid?
så svårt är det inte, man får veta i lågstadiet hur barn blir till.
...
Nej, så enkelt är det såklart inte och jag är för abort, men tycker att diskussionen är intressant. Det är ju endast när man pratar om mannens ansvar som det är "så enkelt att bara inte ha sex", när man kan applicera exakt samma retorik för att begränsa aborträtten helt. -
Men det är fortfarande såAnonym (J) skrev 2022-09-16 11:43:16 följande:Men vad bra, då kan vi avskaffa den allmänna aborträtten helt då, eftersom kvinnor naturligtvis vet hur ett barn blir till och kan rätta sig efter det. Släpp inte in en man mellan benen om du inte vill riskera ett barn, superenkelt. Begränsa abort till extremfall (ökad fara för moderns liv, våldtäkt, incest etc...). Kanoners!
...
Nej, så enkelt är det såklart inte och jag är för abort, men tycker att diskussionen är intressant. Det är ju endast när man pratar om mannens ansvar som det är "så enkelt att bara inte ha sex", när man kan applicera exakt samma retorik för att begränsa aborträtten helt.
Det är kvinnans kropp det rör sig om.
Man kan endast konstatera att det är kvinnan som är föräldern. Faderskapet kan inte, utan fysiska ingrepp på kvinnan, 100 % säkerställas förrän barnet är fött.
Så mannen, som då anser att kvinnan ska föda eller göra abort, kan inte ens vara säker på att det är ens barn det berör. Och vad ger mannen rätt att både bestämma över kvinnans kropp och ett foster, som han kanske inte ens har någon biologisk relation till
Så att det är kvinnans beslut är självkllart, dels för att det är hennes kropp och hon är den enda säkerställda biologiska föräldern. -
Du svarade en massa, men inte på det jag faktiskt lyfte. Grattis, försök igen.sextiotalist skrev 2022-09-16 11:51:37 följande:Men det är fortfarande så
Det är kvinnans kropp det rör sig om.
Man kan endast konstatera att det är kvinnan som är föräldern. Faderskapet kan inte, utan fysiska ingrepp på kvinnan, 100 % säkerställas förrän barnet är fött.
Så mannen, som då anser att kvinnan ska föda eller göra abort, kan inte ens vara säker på att det är ens barn det berör. Och vad ger mannen rätt att både bestämma över kvinnans kropp och ett foster, som han kanske inte ens har någon biologisk relation till
Så att det är kvinnans beslut är självkllart, dels för att det är hennes kropp och hon är den enda säkerställda biologiska föräldern. -
Ja, visst var det en underbar tid?sextiotalist skrev 2022-09-16 11:42:22 följande:Du vill återgå till det som var innan kvinnan kunde göra abort, så fort mannen släppt sin sperma, så försvann hans ansvar, om han inte var gift med kvinnan.
Vi kan inte bestämma om tjejen ska göra abort. Men vi kan alltid försvinna som en avlöning! -
Finns ingenting som tvingar att bli förälder. Det går utmärkt att skita i sitt barn och inte ha någon kontakt.Anonym (Rullte) skrev 2022-09-16 11:09:19 följande:
Såklart finns är den rent fysiska belastningen, men det är väl bara den lilla delen av ett helt liv? Ett ej önskat barn av den ena parten kan alltså inte orsaka någon skada eller olägenhet hos någon av de båda? Vad jag förstår så är ett barn ett livslångt åtagande, för man kan väl inte friskriva sig från sina barn? Det här är ju något mannen då isåfall belastas av vare sig han vill eller ej. Kan inte det skada denne, i annan mån, om den inte önskar denna belastning? Borde det inte vara mest jämställt och rättvist att den ena parten kan juridiskt friskriva sig barnet om det inte önskar ta del av det? T ex en kvinna som antingen är för långt gången, ändrar sig för sent eller bara att mannen inte vill vara med. En förälder som inte vill vara förälder, är den verkligen bra för barnet?
Det som kan drabba är det finansiella. Alltså bara göra en kalkyl. Fördelen med att pippa mot risken att få betala i 20 år. -
Ja, och det är en risk som en kvinna får ta om hon väljer att föda ett barn och den biologiska pappan inte vill vara med. En annan konsekvens är att, om kvinnan bestämt för att inte ha pappan med i detta, är att pappan kan bli närvarande mot hennes vilja.Anonym (Casanova) skrev 2022-09-16 12:12:38 följande:Ja, visst var det en underbar tid?
Vi kan inte bestämma om tjejen ska göra abort. Men vi kan alltid försvinna som en avlöning! -
Det sistnämnda är ingen risk med mig.sextiotalist skrev 2022-09-16 12:18:27 följande:Ja, och det är en risk som en kvinna får ta om hon väljer att föda ett barn och den biologiska pappan inte vill vara med. En annan konsekvens är att, om kvinnan bestämt för att inte ha pappan med i detta, är att pappan kan bli närvarande mot hennes vilja.
Livet består av risker. Darwin premierar den som överlever och för sina gener vidare.
Oavsett teknologisk utveckling så tror jag att den mekanismen är starkare i västvärlden idag än förut. Nästan inga barn svälter ihjäl. En mamma är inte så beroende av en pappa för barnets överlevnad. -
Fast om mannen låter sin sperma hamna där den kan möta ett ägg och skapa ett liv har han väl redan gjort sitt val?Anonym (Man) skrev 2022-09-16 11:30:09 följande:
Man ska vara två om beslutet. annars kan man inte gå vidare. Bestämmer hon ego att hon kör ändå så måste han kunna avsäga sig om han vill
Hur ska han kunna avsäga sig något han gjorde helt frivilligt?