Nej, varför i hela friden skulle man kolla upp någons barn o sitta o stirra på deras bilder. 

Också märkligt att oftast surfa på privat. 

Det finns män som inte agerar på sina olämpliga fantasier.

Lyssna på din magkänsla tycker jag.

Du tycker att det är sunt att en äldre man är sexuellt nyfiken på 14åringar? Och att det är något man ska va glad över?

Det gubbar inte förstår är att sura kärringar varit unga flickor och haft dessa äckliga antastande gubbar efter sig sedan barnsben och vet hur äckligt det är och vilken inskränkning på ens liv dessa äckel för med sig och sura kärringar försöker behandla barn som skyddsobjekt och inte sexobjekt, som sig bör. Medan äckelgubbar tror att sura kärringar är svartsjuka eller avundsjuka... tänk längre.

Du tror på allvar att unga tjejer i full färd med att upptäcka sig själva, sin egen sexualitet, sin kropp etc klär sig sexigt för "folk" och för att gamla bertil 40+år med sur kuk ska ha runkmatetial? Klär de sig sexigt gör de det för sig själva och för de dom själva är intresserade av vilket i 9 fall av 10 är någon i snarlik ålder, med betoning på någon, inte "folk".

Om du går på date o piffar till dig, gör du det för alla då eller för din date specifikt?

Gubbar som tror allt handlar om dom eller att man är flirtig o villig för att man är artig är så pinsamma.

Och vad har klädsel med något att göra, är män djur utan minsta självkontroll eller moral? 

Tycker du att det är ok att fantisera om 6åringar sexuellt också? 3åringar? 12åringar? Om inte och 14 är ok, var går din gräns? Eller är allt fritt i tanken?

Moral och skam är något vi människor har för att skydda vår art, för att inte göra fel.

När det gäller barn som sexobjekt är det en företeelse som bör höra hit. Något man inte ens bör blanda ihop i tanken, för med uppmuntade tankar blir steget till handling mindre. 

Att inte ens förstå felet och faran i detta och samtidigt vara kvar i 90-talets "hade du kjol på dig ville du ju bli våldtagen"-mentalitet... sorgligt, och skrämmande att så många, särskillt just män, inte förstår detta. 

Att växa upp som tjej innebär att bli sexualiserad och objektifierad redan som barn, dagligen, för mig har det inte slutat än. Och nej - den uppmärksanheten är INTE önskad, och ni karlar som ägnar er åt detta förnedrar er själva och äcklar oss som blir utsatta. För vadå?

Jag har personligen blivit catcalled o mer eller mindre antastad på rutin oavsätt vad jag haft på mig, från långt innan jag kom in i puberteten (var fysiskt sent utvecklad dessutom och har inga stora bröst eller sådant som drar ngn uppmärksamhet). 

Nej, du har inte promotat våldtäkt men med liknande argument tagit upp klädsel som någon förmildrande omständighet när det gäller att sexualisera barn.

Att man tittar på en vuxen person med utmanande kläder, må så vara men sköt det så snyggt du tror att du kan.

Men att tro som du skrivit att barn vill att gubbar dreglar över dom är bara totalt verklighetsfrånvänt. Och att försvara det beteendet mkt märkligt, då det beteendet skadar barn. (Ja, det skadar barn att få sexuell uppmärksamhet av vuxna oavsätt om det blir mer handling av det än så).

Du har läst det i förundersökningsprotokoll..........? och har du koll på statistiken när det gäller sexualbrott? Hur många som uppskattas aldrig bli anmälda övht och att majoriteten av anmälningar läggs ned direkt, inte pga att brottet inte begåtts utan för att brott ska kunna överbevisas i absurdum vilket är väldigt svårt när det gäller sexualbrott då dessa oftast sker med endast förövare och offer inblandade.

Lagarna är dessutom förlegade och knappt uppdaterade för ett samhälle som lever mkt via internet, där brott kan begås i sas no mans land.

Du är också man va? 

Varför är det så svårt för många män att ta till sig upplevelser från tjejer och kvinnor som varit med om just det här? Det är ju sådana som ni som begår dessa oönskade antastanden och sedan i ert eget huvud tror att tjejen ville, att hon klätt sig för er osv.

Casanovan pratar dessutom om att BARN aktivt skulle klä sig med intention om att bli ett sexobjekt för gubbar.

Ett barn har inte ens konsekvenstänk nog att fullt förstå dom här sakerna (hjärnan utvecklas klart först runt 25 där riskanalys är bland det senaste att utvecklas), att då som fullvuxen man handla efter sina mkt olämpliga lustar (ja, att glo är också en handling och är inte så obemärkt som ni tror). Jag som outvecklad 11åring gick på stan och åt en glass när ett gubbäckel kommer fram och ber mig suga av glassen för honom, det här är vardag för tjejer - att gå hem till tjejkompisen och äcklas av pappans blickar, bli tafsad på vilket hände mig när jag var 12år av en läkare. 

Att detta är vardag gör även blickarna (som C anser är helt okej) väldigt jobbiga då man som tjej inte vet om det kommer stanna vid blickar).

Att sedan komma med ett påstående baserat på endast förundersökningar bekräftar bara hur otroligt blåögd man är. Men att leva i förnekelse är betydligt mer bekvämt än att se verkligheten och att gud förbjude faktiskt ta sig i kragen o se över sitt eget beteende och vad det innebär för andra.

Finns massor att läsa om du är intresserad. Antar att du vet hur du söker efter fakta.

Klart lagen uppdaterats men inte tillräckligt. Det är mer komplext på nätet där plattformar utgår från andra länders lagar etc, att begära ut bevis är en process som tar mkt resurs. Väldigt, väldigt många brott läggs ned i brist på resurs att ens ta reda på bevis (detta har det pratats om i åratal, polisen gått ut med detta själva etc).

Sen finns det kryphål, som i olaga integritetsintrång, där det då ska bevisas en intention om att skada personen, det räcker alltså inte att man faktiskt har spridit tex nakenbilder och att personen tagit skada till följd av detta utan förövaren ska ha en intention om att skada, hur bevisar man en intention? 

Nej jag skiter i vad folk tänker eg, människan som företeelse är ingen högtstående varelse i min värld - mer en parasit. Men det är väldigt viktigt att folk börjar ta ansvar för sina handlingar och lyssna på de som faktiskt blir utsatta och tänker igenom konsekveserna. 

Tycker du själv att det är trevligt att din bästa polare går hem o sätter sig o runkar åt bilder av din underåriga dotter? Är du lika bekväm med att umgås ihop med honom bland dina barn om du visste att han gjorde detta?

Snabb sökning ger följande:

www.wonsa.se/om-sexuella-overgrepp/fakta-om-sexualbrott/

www.aklagare.se/om-brottsligheten/olika-brottstyper/sexualbrott/

bra.se/statistik/statistik-utifran-brottstyper/valdtakt-och-sexualbrott.html

Självklart är jag lika mkt parasit som andra människor, försöker minimera skadorna och gör aktiva val för att ta mitt ansvar som medmänniska. Men klart jag också failar. 

Jag tycker inte att en sådan uppdatering av lagen är något att hurra för, som tex olaga integritetsintrång. Det har som exempel pratats mkt om en ung tjej som fick sina bilder spridda - och som dessutom lagts i databaser för hebe o pedofiler att köpa. Hennes bilder är enl lagen klassade som barnporr och polisen gör inte mkt åt den saken. (Tror hon heter Saga eller något, pratats på nyheterna nyligen). Även talats om flera fall där unga tjejer tagit sina liv till följd av dessa händelser.

Läser du statistiken visar den tvärtemot vad du sj skrev, att barn har ännu större mörkertal när det gäller sexualbrott.

Att ta vägen via rättsystemet blir mer som ett nytt övergrepp i sig många gånger. 

I statistiken som länkats står följande: att mörkertalet är väldigt stort när det gäller sexualbrott och att det är svårt att få sexualbrottslingar dömda, att mörkertalet är ännu större vad gäller barn där bara 1 av 10 uppskattas berätta.

Det är således 9 av 10 gärningsmän som kan fortsätta hålla på att utsätta barn för sexuella övergrepp, i skolan, hemma, på fritiden, i föreningslivet, etc på obestämd tid. 

Information om detta finns i överflöd, både inom statistik, i forskning, och bland offer. Kan du inte läsa eller förstå vad statistiken innebär (som i matematiken att om bara 1 av 10 barn berättar innebär det att 9 av 10 gärningsmän går obemärkt förbi rättsystem) då kan jag tyvärr inte hjälpa dig.

Hon är ett offer som själv valt att sitta öppet i nyhetsprogram och berätta om vad hon varit med om. Jag önskar att du och andra börjar lyssna på offer så att ni förstår vad som händer där ute. Finns flera klipp från nyheterna där hon sitter och berättar för att sprida kunskap.

Jag har inte tid att söka länkar till dig mer. Lev väl!

Du skrev följande till casanova med detta citat:"Om du inte når fram till dem med dessa inlägg så vet jag inte vad som skulle nå fram till dem."

Hela hans inlägg som citerats är 100% fel. Och detta tycker du ska nå fram till oss som utsätts?

Läs gärna länkarna med statistik i mitt inlägg, casanova sj som efterfrågade länkar orkade inte många meningar, hade han orkat en mening till hade han sett att när det gäller barn är det bara 1 av 10 som uppskattas berätta. Att basera sin åsikt på fup och domar är att börja bakifrån.

Vad det gäller tankar så tänk vad tusan du vill, en tanke skadar ingen (om det inte är så att uppmuntrande av tankar senare leder till förtappad moral och handlingar).

Det du inte verkar förstå är att glo ÄR en handling, punkt. Att sitta o söka på bilder att runka till är en handling. Att uppmuntra synsättet att barn är sexobjekt är en handling.

Dessa blickar går inte obemärkt förbi, och du verkar endast se det ur mannens perspektiv "att jag råkar titta på ett sexigt barn i några sekunder gör väl ingen skada" men det är kanske 20 sådana män det barnet möter på en dag och kanske 5 som ger olämpliga kommentarer och kanske 1-2 som satte sig för nära, tryckte sig emot, tafsade eller annat. Ska du då ursäkta dig med att "ja men jag tittade ju bara 5 sekunder" utan att se helhetsbilden ur flickans perspektiv att dessa blickar är något som skadar?

Klart man inte ska göra sig blind men att låta blicken stanna eller återvända till ett objekt ÄR en handling.

Kristen är jag inte, arvssynd nja, jag sitter inte på en hög häst och tänker att jag är bättre än någon annan, och det är inte svårt att se att människan gör mkt fint och vi bär en otrolig kapacitet men vi pysslar med väldigt mkt galenskap, att leva idag innebär att vi på ett eller annat sätt deltar i denna galenskap genom vår konsumtion tex.

Är du inte kvinna kan du inte förstå precis. Liksom att jag som kvinna inte precis kan förstå hur det är att vara man.

Dels är det svårt att ens fortsätta diskusionen då du kallar barn för unga kvinnor. Sedan beskriver du att mäns normala sexualitet är att tända på barn och att det är okej att handla med blickar, du har väll en hjärna att tänka med? Har du sett något vackert - fantisera om det då, varför ska du hålla kvar blicken eller återkomma med blicken till något som är olämpligt och oönskat från personen?

Domarna var det du citerade men ok då håller du inte med om det.

Skillnaden i fantasin du beskriver är att kvinnan i exemplet fantiserar om att bli utsatt medan mannen fantiserar om att vara förövare. Hur kan man vilja vara en förövare? Hur kan man vilja göra något mot någon som är oönskat? Hur kan man försvara detta övht när det gäller barn?

Sen håller tyvärr inte "ALLA" med om att förkasta sådana beteenden för då hade det inte hänt, nu händer det på rutin vilket då även förstärker avsmaken och skadan av all oönskad och olämplig sexuell uppmärksamhet.

Sedan åter igen, du försvarar ett beteende som faktiskt skadar med att det är den normala sexualiteten hos en man. Vad skulle du säga till din underåriga dotter om hon kom hem och grät och berättade att gamla gubbar tittar på henne obehagligt på väg till o från skolan, att det är naturligt för män att göra det o att hon får finna sig?

Det är exakt lika vidrigt med tantäckel, och med gubbäckel som går på pojkar.

Genetiken talar sitt språk, äldre mäns avkomma har ökad risk för downs syndrom, fosterskador etc precis som äldre kvinnors avkomma. Varav det kan tyckas vara naturligt att äldre hanar attraheras av yngre honor, för att förhindra skadad avkomma (för att inte kränka ngn anser jag inte downs som "skadad avkomma" missförstå mig rätt).

Argumentet att det enbart handlar om honans fertilitet köper jag inte i dessa diskusioner som handlar om barn och tonåringar. Dessa har inte en fullt utvecklad kropp för att klara en graviditet och förlossning och det tar ett tag för menscykeln att bli regelbunden (dvs en start fertilitet med regelbunden ägglossning av bra kvalite). Kvinnor under 25 - absolut det köper jag men inte barn och tonåringar.

plansverige.org/srhr/childmothers/

Att förstå att människor finner unga kroppar attraktiva är lätt, men inte att sexualisera barn. Inte heller att försvara beteenden som skadar. "En blick" är inget någon invänder emot, det är bara det att män inte bara ger EN blick, och de som tror att de är smidiga och obemärkta är det oftast inte, detta blir då en handling som kränker och inskränker en annan människas liv.

Vi har kapacitet att tänka och analysera, varför är det då så svårt för män att förstå att detta är oönskade beteenden och lägga band på sig? Varför låter ni det inte stanna i fantasin utan ska kladda med blickar? 

Den sexuella problematiken mellan kvinnor och män skiljer sig också åt genom att flickor, tjejer, kvinnor blir utsatta sexuellt mot sin vilja (allt från blickar, kommentarer, antastanden, våldtäkter) medan män upplever det problematiskt när tjejer inte vill (tex incel rörelsen), självklart finns regel och undantag. Även män är förtryckta på andra sätt osv. Ett fel ursäktar inte ett annat, och inget ska förringas. 

Men vad är då etiskt mest rätt? Att tvinga på folk sin sexualitet mot deras vilja med ursäkten att det är mannens rätt som primitiv varelse eller att respektera ett nej och ett civiliserat sätt att föra sig, att spara det sexuella till den som önskar det?

Varför är det bara är män som ursäktar dessa beteenden som tex äckliga blickar med att förminska vad det faktiskt innebär samt hävdar den rätten trots otaliga kvinnor som säger motsatsen - att det visst skadar och är oönskat. Har män svårare att känna empati och att sätta sig in i och respektera andra?

Personligen skulle jag bli äcklad av mig själv om jag medvetet sexualiserade någon som jag visste inte ville bli sexualiserad av mig. Skulle jag ha ägnat mig åt beteenden som många säger är skadliga och oönskade skulle jag först börja rannsaka mig själv, inte börja försvara mig.

Och det sista, det GÅR visst att göra någonting åt det, vilket många män också gör, du kan styra dina handlingar, vad du tittar på - hur länge och hur ofta, vad du säger och vad du gör. 

Trodde vi två slutat diskutera, när du efterfrågat länkar som du inte ens läser och sedan fortsätter försvara ditt felaktiga påstående med att vi har olika synsätt....

Men såhär är det att man märker skillnad på blickar om man har en normalt fungerande social kompetens. Människor talar bla med sitt kroppsspråk, den blicken du beskriver när man svävar iväg i tanken o blicken bara fastnar tror jag ingen misstar för att glo, den blicken fokuserar inte ens.

Att titta på någons kläder, ja det kan du väl göra om du vill. Men sexualisera inte barn! Titta inte sexuellt på barn och underåriga. Gör det helst inte oönskat på någon men är man vuxen och klär sig utmanande då har jag mer förståelse för att man vet vad man ger sig in i, betraktaren ska fortfarande sköta det snyggt och respektfullt såklart, men ge bara fan i barn och underåriga. Ser du ett attraktivt barn (alltså att ens behöva skriva den meningen känns ju helt sjukt, "attraktivt barn" hör du inte själv hur sjukt detta är!? Nej visst ja, för dig är ju 14 åringar "unga kvinnor") - titta bort då, återkom inte med blicken, stanna inte med blicken! Go on with your life.

Om du sj ska fostra dina döttrar till att peka finger åt detta beteende, hur ska du fostra dina söner i frågan - med en ryggdunk o ett skrockande "boys will be boys"? 

Hur "verkade dom trott" det? Sa dom något?

Du har rätt i att man inte 100% vet vad andra tänker.

Jag tänker att en reaktion kanske inte är jättekonstig endå då du skriver att du tittade på en person du finner "jävligt ful", sådant kan såklart också läsas i ett uttryck (äckelkänslor syns i ansiktet tex) och göra folk obekväma.

Jag skulle inte beskriva någon som "jävligt ful" hur ointresserad jag än var av den, folk ser ut som folk ser ut o då är jag neutral, så att du beskriver henne så gör att jag snarare tippar på att hon blev obekväm av ditt äckel inför henne (inte att förväxla med att hon ville attrahera men i mitten av de båda finns det neutrala uttrycket).

Tex, när vi blir attraherade vidgas våra pupiller vilket är en del i vårt oundvikliga kroppsspråk som vi komunicerar med - där vi undermedvetet läser av våra medmänniskor. Så när tjejer beskriver kladdiga blickar, eller blickar som tafsar så tror jag de har rätt känsla för en blick är inte bara en blick.