Paludans koranbränning idag utanför Turkiets ambassad!

Fast det är ju en vanföreställning för dig. För andra är det en religion/tro. Det kostar inget att vara lite respektfull mot andra människors personliga åsikter. Jultomten är baserad på ett kristet helgon och ja, det finns miljontals människor som tror på St Nicholas och tillber helgon osv. Det är helt i sin ordning eftersom vi har religionsfrihet. Det handlar inte bara om vad du tror på eller inte tror på. Du är inte mallen för resten av jordens befolkning. 

Vad nästan alla missar i den här frågan är hur yttrandefriheten fungerar och är tänkt att fungera.

Det finns ingenting i lagen som säger att vi på förhand kan förhindra någon att uttrycka sina känslor, sina idéer eller sina uppfattningar om saker. När man söker tillstånd för en demonstration behöver man inte ens säga vad man ska prata om och det ska inte heller vara någon faktor som polisen väger in.

Om någon begår ett brott som tex. uppvigling, förtal eller liknande så bedöms det i efterhand.

Att uttrycka sina åsikter genom att symboliskt bränna en bok, en flagga eller liknande är inget brott enligt vår lagstiftning. Att håna, vanhedra eller skända en religion är inget brott.

I en fullständig demokrati är detta helt centralt.
Makten ska inte kunna välja, censurera eller bestraffa olika åsikter eller uttryck för känslor som inte omfattas av lagen.

Att kunna provocera är rent av ännu viktigare än att få prata om blommor och bullar. Utan rätt att få provocera och utmana makten, makthavare, institutioner finns ingen demokrati kvar.

Betyder det att man måste gilla Paludans fjantigheter? Försvara hans åsikter och backa upp honom?

Nej, verkligen inte.
Tycker man han har fel och att han beter sig osmakligt så har man all rätt i världen att protestera, att uttrycka sin egen åsikt, att förklara varför han har fel..
Så länge man håller sig inom lagen.

Om konsekvensen av olika protester blir att NATO-ansökan påverkas så är det inte protestanternas problem. Vill NATO att Sverige ska anslutas så får NATO acceptera att Sverige är ett demokratiskt land där yttrandefrihet råder.

Jag är för en svensk NATO-anslutning men accepterar att det inte blir något hellre än att vi ska överge vårt viktigaste demokratiska fundament. 
För övrigt så är Sverige minst lika viktigt för NATO som tvärtom.

Jag tycker det är dags att bolla tillbaka frågan till NATO som organisation. De får prata ihop sig sinsemellan och komma överens om vad de vill. Om de tillåter att en enskild medlem via sin närmast totalitära regim ställa orimliga krav så får vi kanske ändå välja att tacka nej och hitta andra säkerhetslösningar, tex. bilaterala avtal med de som vill.

 

En religion är baserat på ett tro om övernaturliga väsen man måste tillbe 

Min tro heter Tomtetron och är baserat på barns och andras iakttagelse på julafton . En gubbe med långt skägg som vet vilka som har varit snälla  

Alla som lär sina barn att tomten inte finns förnedrar min religion och då enligt dig ska dömas till hets  mot folkgrupp  

Hör du inte hur ditt resonemang låter? Vad som kan uppfattas som kränkande är väldigt personligt , Du kan inte kräva i en demokrati att alla kryper för dina övertygelser . Då är det inte demokrati längre

Om du nu tycker det är jätte dåligt med demokrati och vill ha liknade lagar som man har i Iran får ju det stå för dig. Jag håller inte med dig om detta 

Jo, jag tycker att du har rätt där. Att skända något som är viktigt för andra är bara respektlöst och meningslöst. Det är ju ingen yttring heller. Men det är en aning tveksamt om det är just hets mot folkgrupp. I en del länder är det ju olagligt att bränna flaggor. Det är ungefär på samma nivå. 

Erdogan- dockan - det är svårare. Det skulle faktiskt kunna falla under förtal. Där handlar det ju om att man framställer en person som negativ. Fast - grejen är ju just att man inte uttrycker något direkt med detta. Iofs budskapet måste ju vara att det kan sluta illa för diktatorer. Det är ett förtäckt hot, kan man också säga. Men egentligen måste en politiker tåla sånt. Att det är smaklöst, det är en annan sak.

Kanske borde man definiera yttrandefriheten närmare? T.ex. skriva in i lagen att det inte är ett yttrande att bara förstöra symboler? 

Det är formulerat precis tvärtom i lagen och detta är helt avgörande. Du är i din fulla rätt att uttrycka dina känslor, åsikter, idéeer och drömmar precis som du vill;
I tal, i en tavla, i dans, i potatistryck i konst och på alla sätt.

De inskränkningar som finns i yttrandefrihet rör sekretess och en del annat.

Så fort vi börjar att reglera att vissa uttrycksformer ska förbjudas är vi på ett sluttande plan (läs störtloppsbacke) där du ganska snart inte får säga något som provocerar nån annan (läs makten).

Det är ingen saklig skillnad mellan att säga 'Koranen är avskyvärd, Islam borde förbjudas, alla exemplar av koranen borde brännas' och att bränna ett eget exemplar av koranen..

Förbjuder du att bränna vissa böcker kommer det mycket snart krav på du inte heller får tala illa om vissa böcker. Därefter kommer det krav på att du inte får kritisera vissa böcker.
Sen kommer krav på att du inte får kritisera det som böckerna symboliserar; en religion, en regering, en ledare (diktator).

Yttrandefriheten måste vara absolut för att den ska kunna uppfylla sin uppgift; ge förutsättningar för en fungerande demokrati.

Om någon uppfattar koranbränningen som förtal eller liknande så får man anmäla det, det utreds och gärningsmannen kommer att lagföras om lagen säger att det är förtal. Samma sak med att hänga upp en docka som symboliserar en makthavare som man är kritisk till.

I fallet med dockan får man vara ganska noga med detaljerna, jag tror ingen kommer att kunna leda i bevis att den innebär en uppmaning till brott.. 

Jag tycker det är rätt motbjudande att hänga upp en docka på det sättet men försvarar rätten att göra det. Sen kan ju nån anmäla så får det prövas om det är brottsligt. Det är det fina med ett fungerande rättsväsende i en demokrati.

Alla som vill förbjuda rätten att uttrycka åsikter fritt måste ställa sig frågan;
Vad händer den dagen dina viktiga åsikter och idéer blir förbjudna att uttrycka?
Det är nämligen bara en tidsfråga om vi öppnar pandoras ask

Lol 

Nja som jag skrev i den andra tråden om koranbränningen, folk tror att vi alltid har rätt att utnyttja vår yttrandefrihet och kunna göra vad som helst offentligt.
Så är det ju inte även om det man så långt det går ska se till att det går.

Men man har inte alltid rätt utan polisen kan givetvis neka.

Polisen kan vägra tillstånd till allmän sammankomst om det är nödvändigt med hänsyn till ordningen eller säkerheten vid sammankomsten.

En allmän sammankomst kan också nekas om det vid en sammankomst av samma slag tidigare uppkommit svårare ordningsstörningar eller avsevärd fara för de närvarande.

Givetvis har det här diskuterats när Paludans tillstånd skulle godkännas.

Sen är det i flera länder förbjudet att bränna religiösa skrifter offentligt.
I Tyskland är det  te x förbjudet och det med tanke på deras historia med att judiska böcker brändes under kristallnatten bl a.

De flesta tycker att det var förskräckligt, några kanske tycker att det bara var nazister som uttryckte sin yttrandefrihet.

Finns grupper i länder som inte skulle acceptera att bibeln brändes offentligt.

Jag tycker det är en j*kla dubbelmoral.

När P brände Koraner i utanförskapsområden då var det bara för invånarna att tugga i sig. "Alla" stod upp för yttrandefriheten och det banade väg för den marionettregering vi idag har på plats. När P bränner utanför Turkiets ambassad då fördöms det av politiken i hårda ordalag.

Man får bestämma sig. Antingen är det yttrandefrihet att elda koraner eller inte. Det kan inte vara beroende av om de som lackar ur lever i utanförskapsområden eller är länder med makt att påverka en Natoansökan. Det är lite slicka uppåt, sparka nedåt över det hela.

Personligen tycker jag Sverige ska sluta krypa för Turkiets diktator. Det borde vara NATO ledningen som tar allvarliga samtal med Turkiet om vikten av att få med fler länder i NATO. Sverige ska inte gå in i Turkiets maktspel för att få tag på regimkritiska kurder. Fattar inte vad Turkiet har i Nato att göra,

Det finns en liten minoritet inom en minoritet som får ont i arslet när någon bränner en bok, är det mindre förolämpande mot muslimer att klumpa ihop dem som de vore en grupp lättkränkta primitiva bebisar som behöver skyddas som småbarn?

"Däremot vore det ok om någon höll upp ett plakat där det stod "Avsätt Erdogan" eller nåt liknande."
Har du frågat honom om han blir kränkt?