Är det rimligt vid yttrandefrihet om det leder till terrorattentat?

Man ska inte låta sig styras av våldsamma grupper. Däremot ska man reflektera över innebörden av yttrandefrihet utifrån egna värderingar.

Det är en sak att bränna koran som privat person. För att man behöver sätta igång eld i kaminen eller för att man känner för det av någon konstig anledning. Men det är en annan sak att demonstrera. Att demonstrera betyder att försöka sprida ett budskap, ofta under polisskydd. Och det är väl känd att man får inte säga och göra precis vad som helst när man demonstrerar under manteln av yttrandefrihet. Att bränna Erdogan docka och uppmuntra till mord av alla Turkar är antagligen inte tillåtet. Så var går gränsen? Jo, jag skulle säga att koranbränning är våld och hat riktad mot en grupp av människor, eller kan i alla fall lätt tolkas så. Observera att det är inte samma sak att läsa ur koranen och kritisera innehålet, just att bränna är i mina ögon våld. Man kan vara starkt kritisk på många olika sätt, utan att uppmuntra till våld och/eller bränna saker som allmänt känt uppfattas heliga.

Så jag tycker inte att själva handlingen av att bränna koran är och ska vara olaglig, men däremot är att demonstrera på det sättet ingenting som statens institutioner borde stå bakom. Nej, han borde inte ha fått tillstånd för sin "demonstration".

Lagen är generaliseringar som visst måste tolkas från fall till fall. Dessutom är lagen inte hugget i sten utan förändras kontinuerligt. Att någonting ?objektivt? bedöms i lagens mening på ett sätt betyder vara att vi har kommit fram till att vi vill se det så. Imorgon kan det ändras. Både tolkning och tom själva lagen. Som mängdrabatt, till exempel. 

Jag tycker fortfarande att man ska ha rättighet att bränna vilken helig bok som helst men inte att man ska automatiskt få rätt att demonstrera på vilket vidrigt sätt och vilken plats som helst under polisskydd bara för att man inte gör något olagligt.