• Thu 26 Jan 2023 05:57
    13714 visningar
    153 svar
    +1
    153
    13714

    Är det rimligt vid yttrandefrihet om det leder till terrorattentat?

    Anonym (TS) skrev 2023-01-25 22:30:45 följande:
    När har ju uttryckt att man inte ska få ha dessa yttranden? För jag vill inte inskränka yttrandefriheten 
    Vill du visst det. Du vill att individer skall utöva självcensur.

    Du ifrågasätter varför någon ska elda upp koranen. Du ifrågasätter varför den som eldar upp koranen ska få skydd av polisen om han hotas.
    Blå och gul
  • Thu 26 Jan 2023 06:01
    #27
    Anonym (TS) skrev 2023-01-25 18:50:28 följande:
    Är det att tycka och tänka att bränna koranen utanför Turkiets ambassad? Vad är det man vill säga med det? 
    Man vill säga precis det som hände. Att den muslimska världen inte klarar av att hantera yttrandefrihet på det sätt vi har den i väst.

    Exakt ingen svensk hotar Egypten och egyptier för att de vill bojkotta Sverige. Exakt ingen svensk engagerar sig i en bränd svensk (eller schweizisk) flagga i ett muslimskt land.

    Minst halva den muslimska världen rasar över en bränd koran.

    DET är skillnaden man vill visa på och säga något om.
    Blå och gul
  • Thu 26 Jan 2023 09:37
    #33
    +1
    Anonym (TS) skrev 2023-01-26 08:44:00 följande:

    Vilka andra får rätt till personskydd dygnet runt resten av livet för att dom uttrycker sin åsikt? 

    Självcensur är väl inte så tokigt det ägnar vi oss alla åt hela dagarna. Om jag tycker att man chef är dum i huvudet behöver man inte säga det rakt ut. Man hittar en strategi för att ta sig framåt. 


    Om man enbart ägnar sig åt provokation så kan man fråga sig va ens mål är för någonting. Vill man inte uppnå någon förändring liksom? 


    Ja, du ser. Du vill att man skall självcensurera sig när det gäller att kritisera islam. Vad är det som är så speciellt med islam att det inte ska gå att "provocera" islam? Du lurar ingen.

    Bedöms någon behöva personskydd så får den personen personskydd. Jag ror inte att någån som kritiserat kristendomen haft behov av personskydd i Sverige. Däremot flera som kritiserat islam.

    Den förändring man vill uppnå och som Paludan onekligen lyckas med är att separera galna islamister från samhället i övrigt
    Blå och gul
  • Thu 26 Jan 2023 10:05
    #36
    Anonym (Pappan) skrev 2023-01-26 09:47:10 följande:
    Jag tycker man kan utvisa Paludan ur Sverige pga. "Bristande vandel"! Cool
    Eftersom Paludan är svensk är det svårt att göra.
    Blå och gul
  • Thu 26 Jan 2023 11:08
    #38
    Embla twopointoh skrev 2023-01-26 10:37:55 följande:
    Det är personerna som reagerar med våld och terror som är ett hot mot demokratin. Likaså de som böjer sig för dessa människor med våldskapital.

    I en demokrati måste man kunna hantera att andra uttrycker avvikande åsikter, men även ren provokation. Ingen privatpersons provokation i världen rättfärdigar våld och terror. Börjar man självcensurera sig själv i det läget, böjer man sig för demokratifientliga krafter. Det är såklart upp till var och en att avgöra, om man anser det värt det, men de gör inte fel, varken juridiskt eller moraliskt, om de väljer att yttra sin åsikt.

    Om nu Turkiet reagerar så kraftigt på provokation att de tycker att Sverige ska förnekas inträde i NATO, så anser jag att det nog är bäst för Sverige att hålla sig så långt borta från NATO som det går, eftersom en demokratifientlig kraft uppenbarligen har sådan makt i organisationen.
    Natofrågan kommer inte att påverkas. USA och de andra kommer förstås inte att ge upp chansen att bygga ut försvaret av Östersjöområdet och trygga Baltikum för att någon hängt upp en skyltdocka i en lyktstolpe.

    Lite proportioner, please, alllihop.
    Blå och gul
  • Thu 26 Jan 2023 12:39
    #40
    Anonym (Cliff) skrev 2023-01-26 12:23:56 följande:
    Hur menar du att det skulle gå till? Nato är ju ett avtal. Dom kan ju inte köra över Turkiet för då löses avtalet (Nato) upp. dom kan inte heller teckna ett alternativt avtal med bara Sverige.
    Turkiet kommer av de andra Nato-länderna att tvingas ge efter. Säkerheten för sex Natoländer kring Östersjön kommer att väga tyngre än att Turkarna känner sig förorättade av en skyltdocka.
    Blå och gul
  • Thu 26 Jan 2023 13:49
    #54
    Anonym (Cliff) skrev 2023-01-26 12:41:41 följande:
    Hur skulle det gå till? Finns ingen som kan tvinga Turkiet till något. 
    Kallas diplomati
    Blå och gul
  • Thu 26 Jan 2023 14:24
    #57
    Anonym (Cliff) skrev 2023-01-26 14:18:41 följande:
    Möjligt att diplomati kan ha viss påverkan. Sanktioner tror jag inte fungerar. Diplomatin måste dock komma från Sveriges håll.
    Den kommer att komma från Övriga Natoländer. Redan nu säger Nato och Stoltenberg att det är hög tid att Turkiet godkänner Sverige.

    Den pressen på Turkiet kommer inte att minska.
    Blå och gul
  • Fri 27 Jan 2023 05:35
    #76
    +1
    Anonym (Cliff) skrev 2023-01-26 14:27:53 följande:
    Man lever väl på hoppet. Men hur skulle såna påtryckningar kunna se ut? Tjat? Kan inte föreställa mig något som reellt skulle kunna ha en genomslagskraft.
    Behövs inget hopp. Bara sunt förnuft.

    Tja, en bra början är att i Sverige inte hetsa upp sig och lalla på med desinformation om "Putin" och istället lugna ned samtalet. Vi har kurder så det räcker och blir över i det här landet för att förstöra relationerna med Turkiet.

    Sedan får väl turkarna rumla om bäst de vill. Det som möjligen förvånar är att de låser fast sig så vid sin position för ju mer låst nu - desto jobbigare blir det ju den dagen de måste backa.

    Turkiet är i grunden ett fattigt och väst-beroende land. Dess tre största handelspartners är Tyskland, UK och USA. Samtliga Natomedlemmar. Turkiet är också extremt beroende av väst för vapen.

    Den dagen USA och Nato anser att det räcker med charaderna, den dagen vrider de om örat på Erdogan. Man har påtryckningsmedel så det räcker.
    Blå och gul
  • Fri 27 Jan 2023 11:38
    #81
    Anonym (yttrandefri) skrev 2023-01-27 11:07:04 följande:

    1. Erdogan behöver bemötas med tydlighet; lugnt markera var gränsen går, att hans hot inte kommer ha effekt. Förklara att vi följer vår lagstiftning, att även osmakliga och avskyvärda budskap får framföras enligt vår lagstiftning. Förklara att det inte innebär att staten står bakom detta. En majoritet av svenska befolkningen står inte heller bakom budskapet. De allra flesta är fredliga och delar uppfattningen att det är ett felaktigt och osmakligt sätt att uttrycka sig.

    [...]

    Kristersson och regeringen har misslyckats med punkt 1. Det är ganska tydligt. De har i princip talat om att vi måste hålla oss lugna för att inte provocera mobbaren, man har gjort vissa eftergifter.


    Inte direkt, va?!

    Kristersson har markerat att i Sverige gäller svensk lag. Satt en gräns mot "mobbaren". Det du beskriver är nästan ordagrant det budskap statsministern gav

    Man kan alltså sätta gränser OCH be parterna lugna ned sig utan att framstå som vek.

    twitter.com/SwedishPM/status/1616927938368229376

    "Freedom of expression is a fundamental part of democracy. But what is legal is not necessarily appropriate. Burning books that are holy to many is a deeply disrespectful act."
    Blå och gul
Svar på tråden Är det rimligt vid yttrandefrihet om det leder till terrorattentat?