Jag vill inte inskränka någons yttrandefrihet? Men har inte den personen någon form av moralisk skyldighet att ändå fundera över vad som är lämpligt?
Om någon tar sin frihet till att yttra sig genom att bränna koranen och göra människor upprörda och som följd riskera att Sverige återigen utsätts för terrorbrott. Hur kan man försvara något sånt för sig själv?
Det här är en väldigt komplex fråga som gärna blir ganska så brun/grumlig väldigt fort. Där man gör muslimer till någon slags lägre stående varelser som inte kan ta ansvar för sina egna handlingar utan bara reagera.
Det var inte Ahmeds fel att han gjorde terrorattentat utan Pelles för att han hade gjort Ahmed arg. Att lägga ansvaret på Pelle för vad Ahmed gör är samma som att säga att Ahmed inte är kapabel att ta ansvar för sina egna handlingar. Ahmed kan inte agera, han kan bara reagera.
Det här är dessutom den antirasistiska inställningen, att det är Pelles fel när Ahmed gör fel. Den antirasistiska är så pass rasistisk att vi inte ens behöver gå in på den öppet rasistiska.
Det kan aldrig bli Pelles fel att Ahmed dödar Kalle för att Pelle bränt Koranen är min bestämda åsikt. Om Pelle får bränna Koranen eller ej måste få vara en fråga som står för sig själv, utan att behöva ta hänsyn till brott som påstås vara en följd av detta.
Själv tycker jag inte Pelle skall få göra det, men inte av skälet för vad Ahmed kan göra då. Pelle har fullt ansvar för vad han gör, liksom Ahmed, som på samma sätt har fullt ansvar för vad han gör och har inte rätten att gömma det bakom vad Pelle har gjort.
Det här är en väldigt komplex fråga som gärna blir ganska så brun/grumlig väldigt fort. Där man gör muslimer till någon slags lägre stående varelser som inte kan ta ansvar för sina egna handlingar utan bara reagera.
Det var inte Ahmeds fel att han gjorde terrorattentat utan Pelles för att han hade gjort Ahmed arg. Att lägga ansvaret på Pelle för vad Ahmed gör är samma som att säga att Ahmed inte är kapabel att ta ansvar för sina egna handlingar. Ahmed kan inte agera, han kan bara reagera.
Det här är dessutom den antirasistiska inställningen, att det är Pelles fel när Ahmed gör fel. Den antirasistiska är så pass rasistisk att vi inte ens behöver gå in på den öppet rasistiska.
Det kan aldrig bli Pelles fel att Ahmed dödar Kalle för att Pelle bränt Koranen är min bestämda åsikt. Om Pelle får bränna Koranen eller ej måste få vara en fråga som står för sig själv, utan att behöva ta hänsyn till brott som påstås vara en följd av detta.
Själv tycker jag inte Pelle skall få göra det, men inte av skälet för vad Ahmed kan göra då. Pelle har fullt ansvar för vad han gör, liksom Ahmed, som på samma sätt har fullt ansvar för vad han gör och har inte rätten att gömma det bakom vad Pelle har gjort.
Anledningen till att den blir brungrumlig är ju för att sd låg bakom bokbränningen.
vad du anser vara antirasistiskt stämmer inte med den gängse uppfattningen. Det har du fått om bakfoten. Har aldrig hört någon säga att förövaren av ett våldsbrott inte är ansvarig för att den blev provocerad.
Varför hittar du på?
Anledningen till att den blir brungrumlig är ju för att sd låg bakom bokbränningen.
vad du anser vara antirasistiskt stämmer inte med den gängse uppfattningen. Det har du fått om bakfoten. Har aldrig hört någon säga att förövaren av ett våldsbrott inte är ansvarig för att den blev provocerad.
Varför hittar du på?
Anledningen till att den blir brungrumlig är ju för att sd låg bakom bokbränningen.
vad du anser vara antirasistiskt stämmer inte med den gängse uppfattningen. Det har du fått om bakfoten. Har aldrig hört någon säga att förövaren av ett våldsbrott inte är ansvarig för att den blev provocerad.
Varför hittar du på?
[text]
Själv tycker jag inte Pelle skall få göra det, men inte av skälet för vad Ahmed kan göra då. Pelle har fullt ansvar för vad han gör, liksom Ahmed, som på samma sätt har fullt ansvar för vad han gör och har inte rätten att gömma det bakom vad Pelle har gjort.
Du får gärna visa en källa på ditt uttalande att s kallade alla som var mot invandringen för rasister och nazister. Jag tror det inte stämmer. Att sd har blivit kallade för nazister faller sig naturligt. (På samma sätt som att vänstern har blivit kallade för kommunister)
sverige i stort har varit motståndare till Nato eftersom neutralitet har tjänat Sverige väl genom tiden. (Även om det finns kritik mot det också) nu har säkerhetsläget ändrats så då behöver man göra en omvärdering.
vad som är skillnaden i Paludan fallet är att sd bara låtsas vilja gå med i Nato, men i själva verket så går dom Putins ärenden. Sd har som bekant starka rysskopplingar och uttalat sig positivt om Putin och hans politik. Dessutom så saboterar dom medvetet Nato ansökan.
Man kan se det så här: Om sd vill att Ryssland ska få ökat inflytande över Sverige så kan dom såklart inte säga det till svenskarna. Sverige vill ju inte det. Dom måste såklart låtsas vara positiva till Nato, samtidigt som de saboterar ansökan. Hetsa svenskar mot muslimer/ turkar/ allehanda så Sverige står utan vänner. läste Någon skriva att Sverige borde förbjuda Nato i svenskt farvatten ?för att visa hårt mot hårt? ytterligare en retorik som syftar till försvaga Sverige.
många sd:are är ju så vana vid att skydda sin politik så dom hjälper ovetandes till, även fast Sveriges säkerhet är i fara.
hotet mot Sverige är reellt.
Pyssel, vem är det som säger att förövaren av ett våldsbrott är ansvarig för att den blev provocerad?
menar du verkligen att i dina exempel så gick förövaren fri på grund av provokation, och den provocerande parten blev åtalad?
menar du att det görs i anti-rasismens namn?
Det du säger stämmer inte. Kraschar du någons egendom/ skadar du någon så blir denne åtalad för detta, oavsett hudfärg.
varför skulle jag påstå att du har sd motiv? Vad snackar du om?