Skolskjutning

Det är hans eget ansvar att han tar ett vapen till en skola men sedan finns det något som triggar den reaktionen hos honom.

I det här fallet kan det ha varit socialtjänstens avslag, vilket kan stämma med att flera socialtjänstmedarbetare verkar vara drabbade, och det vore ju heller inte första gången som en person angriper socialtjänsten efter ett beslut.

Det gör dock inte socialtjänsten "skyldig".

 

Klassikern på området, som nog TV4 borde ha sett innan de publicerade sin "ljudanalys"

"Bart Simpson bouncing!"

"Lobsters in motion!"

x.com/hanifbali/status/1887250461188555184
www.tiktok.com/@englishwithdenis/video/7192137630111239426

På vilket sätt menar du att exempelvis Anton Lundin är terrorist? Givet vad terrorism faktiskt definieras som.

För vi vill väl inte sätta etiketter på folk bara för ett politiskt syfte?

.
En gång till då:

Terrorism kan baseras på rasism men rasistiska dåd är inte nödvändigtvis terrorism.

Och du har ingen som helst önskan om att föra ett seriöst samtal. Så där rök den möjligheten till meningsutbyte.

Att vara noga med benämningarna är att bevara ordens värde.

För 15 år sedan var allt "rasism" och "nazism" och idag har de orden helt förlorat sin innebörd - ingen bryr sig om man blir kallad rasist längre.

Vilket leder till att faktisk rasism får fritt spelrum - den kan hänvisa till att "allt kallas ju rasism ändå" och få nickande medhåll.

Var rädd om språket.

Polisen ser inget terror-motiv än så länge utan tittar på ilska mot socialtjänsten som motiv istället.

Mannen var myndig sedan länge. Hans föräldrar kan omöjligt ha med saken att göra.

Samhällets stödfunktioner har möjligen missat en jäkla massa i detta fall. 

Inte helt olikt knivmorden i Linköping.

Vad folk KÄNNER är inte relevant för om det är terrorism eller inte. Polisen HAR gått ut med att det finns i nuläget inga ideologiska motiv.

Varför vill du att det ska vara ett terroristdåd?

.Inte heller är det relevant vad "experter och debattörer" anser att någonting ska kallas eftersom dessa "experter och debattörer" kommer i alla möjliga politiska färger.

polis, åklagare och domstolar är de enda som på ett seriöst sätt kan ge det en etikett och för Anton Lundin kallade de det för ett "rasistiskt hatbrott"

Ett rasistiskt dåd är inte nödvändigtvis terrorism.

Och nu är det tredje eller fjärde gången som Moderatorerna lägger in ett meddelande från polisen om att man inte ska sprida ogrundade spekulationer om dådet just efter att du än en gång kallat det för "terrorism".

Tar du hinten?

Juridiskt är det väldigt enkelt. Lagtexten

 För terroristbrott döms den som begår en gärning som anges i 3§, om gärningen allvarligt kan skada en stat eller en mellanstatlig organisation och avsikten med gärningen är att

   1. injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller en befolkningsgrupp,

   2. otillbörligen tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller att avstå från att vidta en åtgärd, eller

   3. allvarligt destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer i en stat eller i en mellanstatlig organisation.

-
Uppfylls inte detta så är det inte terrorism i juridisk mening

.
Sedan använder folk ordet terror betydligt bredare

"Skatorna terroriserar mig på morgonen när jag försöker sova ut med sitt kraxande"

En skjutning blir bara terrorism om den bakomliggande tanken var att skrämma "delar av befolkningen". Saknas det motivet är det inte terrorism oavsett vem som drabbas.

Från samma lagtext punkt 2 kan man däremot argumentera för att "klimataktivisterna" utöver terrorism.