Är ChatGPT/ AI något man ska ta "med en nypa salt"?

Ja, man bör som med allt annat på internet vara källkritisk till det man läser och de svar aom ChatGPT svarar. 

Vill inleda med att AI kan betyda mycket och alla verktyg är inte samma sak. Du nämner ChatGPT, så jag gissar du menar LLM:er (stora språkmodeller, om vi försöker översätta till svenska).

Så vad är en LLM? En LLM, som tex ChatGPT, är ett AI-verktyg som har plöjt igenom tonvis med text: typ internet, böcker, artiklar. Den har inte en databas som Google, utan är tränad att gissa vad som är ett bra svar genom att känna igen mönster i all text den sett. Du kan föreställa dig en avancerad autokomplettering som försöker ?låta mänsklig?. Den är uppbyggd av neurala nätverk, som är som ett digitalt spindelnät av kopplingar mellan ord och idéer. Ren matte i bakgrunden, som annan programmering.

 

Så om vi då jämför Google och ChatGPT

Google är en sökmotor och ger dig länkar till sidor. Du får själv kolla vad som är sant, analysera innehållet. Det känner vi nog flesta av oss till idag 2025 😅

ChatGPT spottar ut ett färdigt svar baserat på vad den lärde sig under träning. Den söker inte nödvändigtvis live (men har idag förmågan att göra det) och kan slänga ur sig fel eller gammal info, men det låter ofta övertygande.

 

LLM:er är bra för snabba förklaringar eller idéer, men de kan hitta på skit (så kallade ?hallucinationer?). Google är bättre om du vill ha källor att dubbelkolla men såklart, det kräver att användaren kan analysera information, vara källkritisk. 

 

Jag  som arbetat med ChatGPT sedan en månad efter det släpptes för allmänheten, sett den ge svar som låter klockrena men är helt ute och cyklar när man granskar dem.

 

Nu är ju detta bara ett av många områden folk använder tex ChatGPT för, men förstår det som din fråga huvudsakligen syftar till informationssökning.

Den mängd felaktig info som jag sett av folk som blint delar från ChatGPT är av komiskt stora mått... Fel som en vanlig googling inte ger (- automatiskt AIsvar).

En språkmodell. Inte något allvetande.

(Jösses, jag får påminna mig själv att inte tro att jag kan förenkla för mig själv och skriva längre svar i min telefons anteckningar och copy-paste för slippa frusteras över Familjelivs icke-existerande mobilanpassning haha)

Vill bara flika in en sak till... Google har aldrig varit något sanningsverktyg i sig heller. Som sagt, det är en sökmotor som lika gärna kan leda en till källor med felaktig information, såväl som källor med korrekt information.

Det kommer alltid vara upp till användaren att värdera, jämföra och analysera, precis som före internets tid när man fick förlita sig på publikationer/böcker. Enda skillnaden idag är att vi har snabbare och mer tillgängliga verktyg för att komma åt information men källkritiken är detsamma som den alltid varit.

 

Jag frågade ChatGPT om hur många högskolepoäng Distriktssköterskesjuksköterske programet var. ChatGPT 60 högskolepoäng. 
Jag frågade två gånger och fick samma svar, 69 högskolepoäng. 

Fakta är att Distriktssköterskeprogrammet är på 75 högskolepoäng. 

Så man kan inte alltid lita på att allt stämmer. Ibland kan det vara fel. 

Man får inte diskutera ChatGPT på detta forum. Alla trådar om AI plockas bort. 

Jag rekommenderar dig att testa. Förutom att du då får en känsla för när du kan lita på svaret så får du möjlighet att träna dig på att prompta. Att inte kunna prompta i framtiden kommer antagligen vara lika handikappande som att inte kunna hantera internetbanken, mail eller bankID är idag.

(tack förresten FL för att ni hjälper till att föra svenska folket tillbaka till medeltiden genom att förhindra att kunskapen sprids).

Till en början får du väl försöka vara väldigt skeptisk och dubbelkolla allt.

Det här är ett bra exempel. Som van LLM-användare kan jag se ett antal troliga anledningar till att det blev fel här. Vilket gör att jag också kan undvika dem. Är man inte van så ser man inte detta, och då blir det också ofta fel.

ChatGPT erkände dock sitt fel när jag påpekade det 😂

Självklart kräver googling också också ett mått av källkritik men google brukar inte ge mig lika knäppa svar som AI gör på samma frågor iaf och det går snabbt att välja en bra källa. 

Vill du ha det lamaste mest urvattnade svaret/förslaget/sammanfattningen/lösningen? Ja då ska du självklart använda "AI". 

Annars kan du med fördel vända dig till NI, naturlig intelligens som förutom att den de facto är intelligent också är irrationell vilket ger lite liv till det hela.