• Anonym (Vadgäller?)

    Är ChatGPT/ AI något man ska ta "med en nypa salt"?

    Nu har jag läst flera som skrivit att ChatGPT/AI inte är tillförlitligt vid informationssökning. Läser man i AI-avdelningen på Flashback är det däremot nästan "helgerån" att påstå något sådant. 

    Vissa på Flashback som menar att ChatGPT:s svar egentligen bara är vanliga google/sökmotor-sökningar fast det ska se ut som "mänskliga" svar, stöter genast på patrull från andra som menar att ChatGPT är väldigt överlägset Google-sökningar.

    Vad gäller egentligen? Någon som är mer insatt?

  • Svar på tråden Är ChatGPT/ AI något man ska ta "med en nypa salt"?
  • Anonym (E)
    Anonym (Vadgäller?) skrev 2025-09-25 13:56:26 följande:

    Okej, de flesta av er har svarat att ChatGPT inte är tillförlitlig, eller åtminstone inte i vissa lägen, Vad är det då som gör att folk, t.ex. på Flashback, säger att AI/ChatGPT typ är det bästa som hänt när det gäller informationssökning och att det är så överlägset vanliga sökningar? Är själva hypen kring AI något som "hjärntvättar" folk att tro det?


    Vad folk på Flashback säger ska man ta med en stor skopa salt. Där finns en salig blandning av fakta, åsikter och killgissningar.
  • Anonym (Positiv)

    Jag tycker den är bra på att söka upp saker så mycket snabbare än mig. På viktiga frågor jag ställer ber jag den alltid om länkar till källor, så jag kan se var den hittar saker från. 

    En gång tog den med en länk till familjeliv, och det är inte direkt en sanningskälla. Men då kunde jag förstås bara strunta i att kolla igenom den.

  • ClumsySmurf
    DrW skrev 2025-09-24 21:12:41 följande:

    Man får inte diskutera ChatGPT på detta forum. Alla trådar om AI plockas bort. 

    Jag rekommenderar dig att testa. Förutom att du då får en känsla för när du kan lita på svaret så får du möjlighet att träna dig på att prompta. Att inte kunna prompta i framtiden kommer antagligen vara lika handikappande som att inte kunna hantera internetbanken, mail eller bankID är idag.

    (tack förresten FL för att ni hjälper till att föra svenska folket tillbaka till medeltiden genom att förhindra att kunskapen sprids).

    Till en början får du väl försöka vara väldigt skeptisk och dubbelkolla allt.


    DrW skrev 2025-09-25 06:11:12 följande:
    Anonym (Big brain) skrev 2025-09-24 21:47:06 följande:
    Promptmaffian är i stan! Det är så roligt när historielösa personer försöker förutspå framtiden. 

    Tänk på all VR som vi hela tiden använder, privat och på jobbet. 

    Nä men AI är annorlunda. DET är på riktigt! Fniss.
    Det var inte ett särskilt trevligt inlägg. Jag är ny på forumet och kan nog inte ha gjort dig något, så jag tolkar det som att du i själva verket är rädd. Fortfarande inte ok, dock. 


    du påstår "Man får inte diskutera ChatGPT på detta forum. Alla trådar om AI plockas bort." men påstår också att du är så ny på forumet att du inte har kunnat göra någon något, 
    om du är så ny hur kan du då veta vad som får diskuteras och inte?


  • Anonym (Heli)

    Jag kan egentligen bara bedöma en fråga som någon tog upp här i FL och som ChatGPT hade svarat på. 

    Det gällde en medicinsk åkomma och dess omfattnimg.Jag gjorde en sökning och hittade en källa som kom från en vanlig vårdgivare, tror att det var 1177.

    De uppgifter som ChatGPG gav var tvärsäkra medan  vårdgivaren hävdade att det hela imte var.helt klarlagt ännu. Vårdgivaren gav ockkå en mer nyanserad förklaring.

    En närstående person anvnder ChatGPG i jobbet och hävdar.att svaren ibland blir fel. Men som komplement till amdra källor och som orienterimg i ett ämne kan den vara bra. Så personem använder den men kollar upp.

  • Anonym (Vadgäller?)
    DrW skrev 2025-09-25 15:14:14 följande:

    Alltså. Ett papper och en penna är ganska värdelösa om du inte kan skriva eller rita. En bil är värdelös om du inte kan köra. Google är värdelöst om du inte kan googla. ChatGPT är värdelös om du inte kan använda ChatGPT. 


    Jag är läkare/forskare och sparar ca 1-2 h per dag i snitt tack vare AI. Jag kan gå hem 15 istället för 16. Inte för att jag ställer alla komplicerade frågor till ChatGPT, utan för att jag vet vad mina olika modeller kan hjälpa mig med och använder dem därefter. 


    Som sagt, testa. 


    Sen är det skillnad på gratisversionen, plus och PRO, kanske jag ska tillägga. Och även att ha testat AI för ett år sedan vs idag. Men det går utmärkt att enbart köra gratisversionen för att få en inblick i hur det funkar.


    Då har jag nog anledning att tro mer på vad du säger, då du är forskare och läkare än andra här. Verkar som om flera uttalar sig generaliserande utan att egentligen veta.
  • Anonym (A)

    Chatgpt och Google är sökmotorer. Ingen av dem är en källa till fakta. De är hjälpmedel för att hitta källor (Google) och tolka källor (Chatgpt).

    Om du googlar vilken färg hinlen är så kommer Google att ge dig massor av sökträffar, varav de flesta kommer säga blå. Kanske dyker det också upp ett gammalt tokigt blogginlägg där någon påstår att himlen är gul. Ai/chatgpt gör på motsvarande sätt, den läser in alla dessa sökträffar och kan med stor precision bekräfta vad de flesta källor säger - dvs att himlen är blå. Du kan alltså utgå från att Chatgpt svarar utifrån en stor databas av information men du kan inte räkna med att svaret stämmer om du inte själv verifierar källan. 

  • Anonym (D)
    Anonym (Vadgäller?) skrev 2025-09-25 16:13:52 följande:
    Då har jag nog anledning att tro mer på vad du säger, då du är forskare och läkare än andra här. Verkar som om flera uttalar sig generaliserande utan att egentligen veta.

    Flera som du inte har någon som helst aning om vad de har för yrken och bakgrunder...


     


     

  • ClumsySmurf
    Anonym (Vadgäller?) skrev 2025-09-25 13:56:26 följande:

    Okej, de flesta av er har svarat att ChatGPT inte är tillförlitlig, eller åtminstone inte i vissa lägen, Vad är det då som gör att folk, t.ex. på Flashback, säger att AI/ChatGPT typ är det bästa som hänt när det gäller informationssökning och att det är så överlägset vanliga sökningar? Är själva hypen kring AI något som "hjärntvättar" folk att tro det?


    Google var länge det bästa som hänt när det gäller informationssökning, men om man tror att alla sökresultaten är fakta riskrerar man att bli dummare, samma sak med ChatGPT som inte är särskilt bra på att skilja på fakta och BS och kan ändra svaren om man förklarar att den har fel, hur rätt det blir sen när man frågar saker beror på hur rätt man själv har men använder man den rätt är den ju bättre än google.
  • Anonym (E)
    Anonym (Vadgäller?) skrev 2025-09-25 16:13:52 följande:
    Då har jag nog anledning att tro mer på vad du säger, då du är forskare och läkare än andra här. Verkar som om flera uttalar sig generaliserande utan att egentligen veta.
    När någon okänd människa på ett nätforum påstår sig ha ett visst yrke, eller någon annan form av erfarenhet/meriter, så ska man ta det också med en stor skopa salt.

    Det kan vara sant och det kan vara lögn. Man vet inte vilket. 
  • DrW
    Anonym (Vadgäller?) skrev 2025-09-25 16:13:52 följande:
    Då har jag nog anledning att tro mer på vad du säger, då du är forskare och läkare än andra här. Verkar som om flera uttalar sig generaliserande utan att egentligen veta.
    Observera dock att jag inte säger att du kan lita på ChatGPT (eller någon annan AI), utan att du kan lära dig NÄR du kan lita på ChatGPT. De som säger att de frågat den saker och den svarat fel hittar med all sannolikhet inte på, men är det så att det oftast blir fel så är det uppenbarligen så att man antingen ställer fel typ av frågor eller ställer dem på fel sätt.
Svar på tråden Är ChatGPT/ AI något man ska ta "med en nypa salt"?