Vad tänder en kvinna?

Mm, men du nämnde inte bara män, utan du nämnde "mig och andra män." Alltså finns hälsa utan upplevande subjekt. Hur bevisar du det?

Du hävdar det du upplever, utan upplevelse kan du inte hävda något. Vedertagen fakta är upplevelser.

Det spelar ingen roll att du inte kan bevisa det? Okej, det är helt upp till dig, det är så troende resonerar med.De finns så länge det finns upplevelser som upplever dem/skapar dem. Men det är helt okej, troende behöver inte bevisa någonting.

Och då nämnde du mig och det kön du trodde att jag hade, utan att det var relevant, jag förstår. Små misstag sker ibland.Fakta kräver subjekt, subjekt upplever subjektivt. Du anser att det inte är attraktivt, det är helt okej. Du upplever det som ohälsosamt, helt okej det med.

Det var du som tog upp det från början, inte jag. På ett debattforum får man skriva inlägg, vill du inte tjafs kan du sluta skriva om det känns bättre.Då hädar du att fakta finns oberoende av subjekt. Hur kan hälsa finnas utan någon som upplever det? Precis, du upplever det inte som hälsosamt, eftersom du upplever faktan.

Jag har rätt att skriva inlägg på ett debattforum. Okej, du tog upp det för att du inte brydde dig, ja ibland gör man saker man inte bryr sig om.Varför gjorde du det här tillägget då? Evidensbaserad fakta finns inte utan upplevande subjekt. Du anser att det inte är attraktivt, det är helt okej.

Det var du som tog upp det från början, jag följde bara upp det. Jag svarar och det gör jag om jag vill på ett öppet debattforum.Läkare är upplevande subjekt. Hur menar du att fakta skulle kunna finnas utan upplevare? 

Ah, du tog upp det för att du tyckte det var meningslöst, det är okej. Varför ska jag göra som du vil bestämma?Hur ska du bevisa det? Du skrev att du visste vad logik är, vi kommer till det, så kan du försöka motbevisa det. Läkare är alltså subjektiva i kommande bevisföring. Ja, du tycker att det är ohälsosamt och du upplever att kvinnor inte går igång på det. Då så, vi kan kalla medvetandeberoende fakta för A och medvetandeoberoende fakta för B, då är sannolikheten antingen lägre eller lika stor som sannolikheten är för antingen A eller B. Du vet, det är större chans att vinna på lotto än det är att vinna på lotto samtidigt som det är nyårsafton, som jämförelse. Då har vi alltså en premiss P och A och B och B < P(A), där A är helt givet och B är en teori som uppstått ur antaganden. En produkt av A alltså. Slutsatsen blir att medvetandeoberoende är ett antagande. Läkare är alltså subjektiva. 

Varför säger du mer om det då? Varför ska jag göra som du vill att jag ska göra?Aha, ett klassiskt cirkelresonemang, om A så B så A så B. Jag tyckte att du skrev att du vet vad logik är, men det gör du ju inte. Ja visst, det kommer de högst troligt att säga, eftersom de upplever det så.

Du håller dig till ämnet genom att ta upp mitt kön och genom att kommentera att du att du anser att jag tjatar, jag förstår. Det är inte tjat att tjata på någon annan att göra den personen till viljes som tjatar. Och du håller dig till ämnet genom att hävda att fakta är medvetandeoberoende, det är bra.Ah okej, visa med logik att det är medvetandeoberoende, scenen är din, varsågod, ingen har lyckats med det hittills, men jag ser fram emot din logiska framläggning!