• En Saga
    Äldre 28 Aug 17:31
    11447 visningar
    79 svar
    79
    11447

    Hur fungerar en pendel?

    Hej, jag har köpt en pendel idag, en bergkristall, hur fungerar en sådan, jag har renat den först med tvål o vatten, har jag hört att man kan göra, sen då? vad kan man fråga om osv? Någon som har testat pendel?Fungerar det isf?

  • Svar på tråden Hur fungerar en pendel?
  • Äldre 3 Sep 15:01
    #61
    Frantic skrev 2007-09-03 14:41:44 följande:
    Men jag anser inte att 22% rätt är något att slå på stora trumman om.
    Du får naturligtvis tycka vad du vill, jag tycker det är intressant. Men det som är mer intressant är hur de i dokumentären visar hur deras propagandamaskin fungerar, och hur de förvrider resultatet från 22% till 11%. DE verkar tycka att det är viktigt att göra det i alla fall, även om du inte anser att dubbelt så många rätt än slumpen är så mycket.
  • Äldre 3 Sep 15:04
    #62
    Johan skrev 2007-09-03 15:01:15 följande:
    Du får naturligtvis tycka vad du vill, jag tycker det är intressant. Men det som är mer intressant är hur de i dokumentären visar hur deras propagandamaskin fungerar, och hur de förvrider resultatet från 22% till 11%. DE verkar tycka att det är viktigt att göra det i alla fall, även om du inte anser att dubbelt så många rätt än slumpen är så mycket.
    Jag har sett filmen i fråga men det är länge sedan. Kan därför inte direkt säga bågot om metoden. Dock kan jag generellt säga att dubbelt så mycket som slumpen inte säger något alls vid ett försök. Det krävs många många försök för att kunna dra en slutsats och utesluta statistiska fluktuationer.

    Har för mig att rutgängarna i filmen alla sade sig ha en träffsäkerhet på nära 100%. 22 ligger närmare 11 än 100...
  • Äldre 3 Sep 15:23
    #63
    Mornie Alantie skrev 2007-09-03 15:04:52 följande:
    Jag har sett filmen i fråga men det är länge sedan. Kan därför inte direkt säga bågot om metoden. Dock kan jag generellt säga att dubbelt så mycket som slumpen inte säger något alls vid ett försök. Det krävs många många försök för att kunna dra en slutsats och utesluta statistiska fluktuationer.Har för mig att rutgängarna i filmen alla sade sig ha en träffsäkerhet på nära 100%. 22 ligger närmare 11 än 100...
    Inget resultat alls säger något vid enstaka försök i så fall (slumpen kan ju också ge 100% vid enstaka försök, jag har själv slagit några dubbelnollor i tonåren). Men det här testet är ju utfört av den store James Randi i vetenskapens namn. Nog borde han ha koll på att ha tillräckligt många upprepningar för att minimera slumpen? Hur som helst så är 22% mer än dubbelt så mycket än de 10% som slumpen skulle genererat, oavsett hur stort ego rutgängarna i fråga har.
  • Äldre 3 Sep 15:28
    #64

    "oavsett hur stort ego rutgängarna i fråga har. "

    De hade inte bara stora egon.

    De hade (vissa av dem åtminstone) under decennier byggt upp självförtroende och hade ett positivt track record som övertygat dem om att de faktiskt kunde sina saker.

    Bästa sättet att uppnå gott resultat tycks fortfarande vara att inte utföra det under kontrollerade former.

  • vitaud­i
    Äldre 3 Sep 15:48
    #65
    Johan skrev 2007-09-03 15:23:08 följande:
    Inget resultat alls säger något vid enstaka försök i så fall (slumpen kan ju också ge 100% vid enstaka försök, jag har själv slagit några dubbelnollor i tonåren). Men det här testet är ju utfört av den store James Randi i vetenskapens namn. Nog borde han ha koll på att ha tillräckligt många upprepningar för att minimera slumpen? Hur som helst så är 22% mer än dubbelt så mycket än de 10% som slumpen skulle genererat, oavsett hur stort ego rutgängarna i fråga har.
    Testet var väl upplagt för att kolla om de kunde det de påstod sig kunna, dvs hitta saker med 80-100% säkerhet.
    Rutgängarna misslyckades med det.

    Hade de hävdat att de kunde hitta saker med 22% säkerhet så hade man antagligen lagt upp testet lite annorlunda.
  • Äldre 3 Sep 17:40
    #67
    vitaudi skrev 2007-09-03 15:48:59 följande:
    Testet var väl upplagt för att kolla om de kunde det de påstod sig kunna, dvs hitta saker med 80-100% säkerhet.Rutgängarna misslyckades med det.Hade de hävdat att de kunde hitta saker med 22% säkerhet så hade man antagligen lagt upp testet lite annorlunda.
    Antagligen. Och jag är medveten att differensen är för låg för att det ska visa något egentligen med  så få försök, det är ju ett PR-jippo och egentligen inget annat. Det som dokumentären visar egentligen är nog mer vilka metoder de tar till för att "snygga till" siffrorna när de rapporterar till media. Vilket gör att jag i alla fall har svårt att ta vad än den store James Randi rapporterar om på allvar. Allt är ju vinklat bara för att han ska få fram sin åsikt och vad han tror på. Tyvärr verkar sanningen inte vara så viktig i de lägena.
  • birdie­s
    Äldre 3 Sep 20:15
    #67
    Johan skrev 2007-09-03 15:23:08 följande:
    Inget resultat alls säger något vid enstaka försök i så fall (slumpen kan ju också ge 100% vid enstaka försök, jag har själv slagit några dubbelnollor i tonåren). Men det här testet är ju utfört av den store James Randi i vetenskapens namn. Nog borde han ha koll på att ha tillräckligt många upprepningar för att minimera slumpen? Hur som helst så är 22% mer än dubbelt så mycket än de 10% som slumpen skulle genererat, oavsett hur stort ego rutgängarna i fråga har.
    Detta "resonemang" påvisar ju en monumental okunskap kring tolkning av resultat från experiment. Jag har börjat använda folks "teorier" i vissa av dessa trådar i undervisningen i bl.a. statistik och vetenskapsmetodik eftersom det är så bra utgångspunkter vad gäller feltolkning.
  • Äldre 3 Sep 21:11
    #68
    Johan skrev 2007-09-03 09:25:56 följande:
    Spelar ingen roll?! Det är klart som sjutton det spelar roll att våra nära och kära finns med oss även när kroppen lagt av? Det är väl klart det spelar någon roll att livet inte är begränsat till den här korta tiden vi har på jorden utan fortsätter på vad som populärt betecknas som "andra sidan". Vad som jag tycker spelar mindre roll numera är om det finns vetenskapliga bevis på det eller inte. Jag vet ju vad jag varit med om och att andarna finns med oss.Vad gäller pendling som tråden handlar om så kan det lika gärna vara själva kontakten mellan pendlaren och anden som inte är 100%-ig och därför inte ger bättre resultat i vetenskapliga undersökningar. Eller så är det helt enkelt så att andarna inte känner för att vara med i de vetenskapliga undersökningarna. Det är ju enligt mig en jäkla skillnad om man pendlar böcker i en "vetenskaplig" undersökning, eller om man pendlar vilket kön ens barn har i magen. Det finns förhoppningsvis lite mer känslomässiga kopplingar till barnet, och sådant tror jag andarna på andra sidan gillar
    Fram tills dess att någon kan påvisa att andarna faktiskt påverkar resultatet av pendlingen så spelar det faktist ingen roll. Det kan mkt väl vara som du säger, men det är inte värt ett dyft om resultatet (även om det styrs av andar) inte går att särskilja ifrån ren slump. Hur gärna man än vill tro på det så måste man väl endå rimligtvis kunna påvisa existensen av "något" innan man går vidare och försöker förklara det hela?

    Och om nu andarna gillar barn och gravida magar så är det en barnlek att sätta upp ett kontrollerat test där sådana används.
  • Äldre 3 Sep 21:44
    #69

    R Franklin skrev 2007-09-01 23:11:01 följande:


    Än bättre vore att göra ett dubbelblindtest, behöver inte vara svårare men mkt effektivare. Låt någon gömma ett föremål under två muggar eller liknande. Be sedan denna personen lämna rummet och gå själv in med pendeln. På detta sättet kan ingen i rummet avslöja rätt svar av misstag (även omedvetet), därav är det dubbelblint. Klarar du detta är det bara att håva in STORA pengar!
    Har provat att göra det nu, men vi använde oss av fyra muggar.
    Jag eller pendeln hade rätt alla fyra ggr som jag testade. Visst skulle en skeptiker säga att man kan gissa sig till det eller bara ha tur. Men för mig räcker det som bevis på att det funkar.
  • Äldre 3 Sep 23:54
    #70
    birdies skrev 2007-09-03 20:15:03 följande:
    Detta "resonemang" påvisar ju en monumental okunskap kring tolkning av resultat från experiment. Jag har börjat använda folks "teorier" i vissa av dessa trådar i undervisningen i bl.a. statistik och vetenskapsmetodik eftersom det är så bra utgångspunkter vad gäller feltolkning.
    Du får gärna förklara hur momentalt fel det är att 22% är mer än dubbelt så mycket som 10%, eller vad det är du anser är fel. Och förklara gärna också hur det kan vara rätt att fuska med siffrorna så som Randi gjorde medan du ändå är i farten.
  • Äldre 4 Sep 06:11
    #71
    Aljoro skrev 2007-09-03 21:44:08 följande:
    R Franklin skrev 2007-09-01 23:11:01 följande:
    Har provat att göra det nu, men vi använde oss av fyra muggar.Jag eller pendeln hade rätt alla fyra ggr som jag testade. Visst skulle en skeptiker säga att man kan gissa sig till det eller bara ha tur. Men för mig räcker det som bevis på att det funkar.
    Bara att grattulera. Förutsatt att den som gömde något under muggarna inte befann sig i rummet när du gjorde testet så har du klarat ett dubbelblindtest. Då är det bara att anmäla sig här www.humanisterna.se/index.php&task=view&id=27&Itemid=49 och hämta ut 100 000 SEK. Efter det skulle jag rekommendera www.randi.org/research/challenge.html och vips är du mångmiljonär.

    Oförklarligt brukar bortförklaringarna börja här någonstans, men om du verkligen håller fast vid resultatet finns det ingen anledning att inte gå vidare.

    Lycka till! (Menar det verkligen)
  • Äldre 4 Sep 06:14
    #72
    Johan skrev 2007-09-03 23:54:22 följande:
    Du får gärna förklara hur momentalt fel det är att 22% är mer än dubbelt så mycket som 10%, eller vad det är du anser är fel. Och förklara gärna också hur det kan vara rätt att fuska med siffrorna så som Randi gjorde medan du ändå är i farten.
    På vilket sätt fuskade Randi? Personerna som skulle bli testade ansåg att de skulle klara att hitta vatten OCH metall, därför testade man detta. Att de sedan "råkade" få bättre resultat på ena delen gör det inte på något sätt relevant att plötsligt bortse ifrån den andra delen. Vore lika fel som att bara räkna tärningskast över 3 och sedan påstå att man får ovanligt många 6or (Jämfört med någon som räknar alla kasten).
  • Äldre 4 Sep 09:23
    #73

    R Franklin:
    Jojo, jag förstår att ni måste försvara er älskade Randi och att ni har svårt att se att han gör något fel. Metall hade ju inget med testerna att gör i förväg (peka ur var i filmen de nämner det i förväg i så fall), och en av rutgängarna säger ju uttryckligen att han inte har någon erfarenhet av metall. Så metallen ingick inte i testet från början, men Randi har inga problem att ta med de resultaten för att kunna sänka procenten. Vetenskapligt? Nej! Propaganda? Ja!

    Sen om du tänker skylla på slumpen när ett test visar positivt resultat (om ändå ej godkänt) så är du inte bättre än de som skyller på otur vid negativt resultat. Och med det har jag tröttnat på att diskutera den lilla trollkarlens spektakel.

  • vitaud­i
    Äldre 4 Sep 09:55
    #74
    Johan skrev 2007-09-04 09:23:07 följande:
    R Franklin:Jojo, jag förstår att ni måste försvara er älskade Randi och att ni har svårt att se att han gör något fel. Metall hade ju inget med testerna att gör i förväg (peka ur var i filmen de nämner det i förväg i så fall), och en av rutgängarna säger ju uttryckligen att han inte har någon erfarenhet av metall. Så metallen ingick inte i testet från början, men Randi har inga problem att ta med de resultaten för att kunna sänka procenten. Vetenskapligt? Nej! Propaganda? Ja!Sen om du tänker skylla på slumpen när ett test visar positivt resultat (om ändå ej godkänt) så är du inte bättre än de som skyller på otur vid negativt resultat. Och med det har jag tröttnat på att diskutera den lilla trollkarlens spektakel.
    Jag förstår inte varför fokus ligger på att skjuta budbäraren. För att testa om rutgängarna har över 80% träffsäkerhet så duger testet bra, att Randy mfl är beredda att satsa 10000$ är väl ett tecken så gott som något.

    Det som förvånar mig är att rutgängarna, trots att de står med byxorna neddragna, inte visar ett uns av tvivel på sin förmåga. Om samma oförmåga att vilja/kunna ta till sig fakta är vanlig hos utomstående åskådare så har vi ett allvarligt folkbildningsproblem.

    Dessutom så är ju förhållandena under testet starkt idealiserade:
    Både flödet och flödeshastigheten torde vara betydligt större än under naturliga förhållanden (dvs under de förhållanden rutgängarna i vanliga fall torgför sin förmåga). Vattenflödet ligger dessutom ett par Dm under markytan (kan inte vara vanligt i Australien). Utöver det så finns ju alltid risken att någon brist i testuppställningen går att utnyttja för att fuska (ex om kranarna ger ifrån sig ljud/vibrationer mm).
    De borde väl egentligen ha klarat sig bättre än i vanliga fall?
  • birdie­s
    Äldre 4 Sep 10:53
    #75
    Johan skrev 2007-09-04 09:23:07 följande:
    R Franklin:Jojo, jag förstår att ni måste försvara er älskade Randi och att ni har svårt att se att han gör något fel. Metall hade ju inget med testerna att gör i förväg (peka ur var i filmen de nämner det i förväg i så fall), och en av rutgängarna säger ju uttryckligen att han inte har någon erfarenhet av metall. Så metallen ingick inte i testet från början, men Randi har inga problem att ta med de resultaten för att kunna sänka procenten. Vetenskapligt? Nej! Propaganda? Ja!Sen om du tänker skylla på slumpen när ett test visar positivt resultat (om ändå ej godkänt) så är du inte bättre än de som skyller på otur vid negativt resultat. Och med det har jag tröttnat på att diskutera den lilla trollkarlens spektakel.
    Men jösses, förutsättningarna för testet finns ju på flera ställen på nätet, det är bara att läsa innantill. Det ingick BÅDE metall och vatten. Där kan man ocså läsa exakt de kontrakt som "slagrutemänen" fick skriva på och som de GODTOG. Att det inte framgår av filmen har väl inget med sanningen att göra? Det kan inte vara lätt att dels tro på hokus-pokus och samtidigt försöka få fram konspirationsteorier om fusk när det är plågsamt uppenbart att det inte har bevisats. Eller det kanske snarare det det är, lätt alltså. Det är ju ett smidigt sätt att vidmakthålla sin värlsbild.

    Vad gäller de andra förvirrade kommentarerna om att förneka att 22 är dubbelt så mycket som 11 så är det inte det saken gäller utan hur man statistiskt kan se om ett utfall skiljer sig från slumpen. I det här fallet har men ju delpopulationer (metall och vatten) och det är inget konstigt att de skiljer sig åt från det framräknade värdet på slumpmässig fördelning över populationen överlag (hela undersökningen). Folk begriper sig inte på slump utan tror att den verkar på nått magiskt sätt så att det alltid blir 50-50 (vid slantsingling tex). Detta gäller bara vid mycket stora iterationer (och egentligen inte ens då helt exakt). Alltihopa hänger på om skillnaden är statistiskt signifikant och upprepbar.
  • Franti­c
    Äldre 4 Sep 17:19
    #76

    Jag känner att med tanke på att det hittills inte funnits ETT ENDA fall av något paranormalt som bevisligen fungerat, så borde de som tror på fenomenen och upplever sig behärska dem verkligen vilja visa vad de kan.

    Om jag kunde hitta vatten med en pinne, gissa om jag hade hojtat högt och ringt varenda TV-kanal och vetenskapsman, och Randi-pengarna hade legat fint i min ficka.

    Det är många som grymtar i skägget om att det VISST finns spöken och trollgubbar, men jag VILL inte visa för jag KÄNNER inte för det, så det så.

  • birdie­s
    Äldre 4 Sep 18:42
    #77
    Frantic skrev 2007-09-04 17:19:03 följande:
    Det är många som grymtar i skägget om att det VISST finns spöken och trollgubbar, men jag VILL inte visa för jag KÄNNER inte för det, så det så.
    Klockrent Frantic!
  • En Saga
    Äldre 4 Sep 19:59
    #78

    intressant att läsa alla inläggen

  • Sat 27 Nov 2021 22:10
    #79

    Hej hej.
    Nu har jag pendlat massa gånger och jag får samma svar.
    jag vill veta om de stämmer till 100% då.

Svar på tråden Hur fungerar en pendel?